Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А56-64385/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64385/2023
17 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года.



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Евросиб-Логистика» (ИНН: <***>, адрес: 197046, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. МИЧУРИНСКАЯ, Д.6, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩЕНИЕ 3Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалТранс» (ИНН: <***>, адрес: 115230, Г.МОСКВА, ПР-Д ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ, Д. 7, СТР. 10, ОФИС 210-А)

о взыскании (с учетом уточнения от 27.10.2023) понесенных дополнительных расходов по договору № 1299 от 18.11.2020 в сумме 200 300 руб., 20 030 руб.  штрафа, 87 330,80 руб. законной неустойки, начисленной по состоянию на 01.11.2023 и далее с 02.11.2023 по дату ее фактического погашения, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки,


третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Кавминводы-Аква» (ИНН: <***>, адрес: 357519, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ФИО1 ПЯТИГОРСК, Г ПЯТИГОРСК, УЛ КРАЙНЕГО, ЗД. 2А, КОМ. 310А),


при участии:

от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 26.12.2022);

от ответчика – представитель ФИО3 (по доверенности от 27.05.2024),

установил:

06.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Евросиб-Логистика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТранс» (далее – ответчик) дополнительных расходов по договору № 1299 от 18.11.2020 в размере 200 300 руб., штрафа в размере 20 030 руб., пеней за просрочку оплаты за период с 23.08.2022 по 03.07.2023 в размере 63 294 руб. и далее с 04.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день.

Определением арбитражного суда от 12.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С нарушением срока, установленного определением арбитражного суда для представления документов и доказательств,  06.08.2023 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признает  требование истца в части  расходов за  сверхнормативное хранение контейнера CNCU5507377 (далее  также – «спорный контейнер»)  в период с 27.06.2022 по 29.06.2022 на сумму 10 800 руб.  В остальной  части иска ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что расходы за сверхнормативное хранение  спорного контейнера CNCU5507377  с 30.06.2022 по 28.07.2022   возмещению не подлежат, поскольку они явились следствием  ненадлежащего исполнения истцом  своих обязательств по спорному договору транспортной экспедиции.

Определением арбитражного суда от 06.09.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 01.11.2023.

27.10.2023 в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр»  от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части периода взыскания неустойки, в просительной части которого истец просит взыскать с ответчика дополнительные расходы по договору № 1299 от 18.11.2020 в сумме 200 300 руб., 20 030 руб.  штрафа, 87 330,80 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 01.11.2023 и далее с 02.11.2023 по дату ее фактического погашения, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанные уточнения были приняты судом в судебном заседании 01.11.2023, в котором суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Протокольным определением арбитражного суда от 01.11.2023 судебное разбирательство отложено на 13.12.2023.

Определением арбитражного суда от 13.12.2023 суд отложил судебное разбирательство на 14.02.2024. Указанным определением по ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кавминводы-Аква» (ИНН: <***>).

Протокольным определением арбитражного суда от 14.02.2024 судебное разбирательство было отложено на 27.03.2024 по ходатайству сторон в целях мирного урегулирования спора.

Протокольным определением арбитражного суда от 27.03.2024 судебное разбирательство было отложено на 05.06.2024 для представления сторонами документов и правовых позиций с учетом заявленных возражений.

05.06.2024 явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований в сумме превышающей 14 400 руб. (стоимость сверхнормативного хранения контейнера за период с 26.06.2022 по 29.06.2022), поддерживая доводы, изложенные в Дополнительных пояснениях к позиции от 30.05.2024.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции №1299 от 18.11.2020 (далее – договор), согласно условиям которого экспедитор обязался по поручениям/заявкам клиента за вознаграждение и за счет клиента организовать мультимодальные перевозки грузов в указанный клиентом пункт назначения, а клиент обязался оплатить услуги экспедитора и возместить ему все расходы, связанные с исполнением обязательств по договору (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.2.11 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий №1 от 18.11.2020) указано, что клиент обязуется возмещать экспедитору понесенные им документально подтвержденные расходы по оплате дополнительных платежей и сборов, штрафов, не учтенных при согласовании договорной цены (за задержку транспортных средств, перегруз и др.), необходимость оплаты которых возникла не по вине экспедитора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий №1 от 18.11.2020) дополнительные расходы: переработка грузов, сверхнормативное хранение, спецхранение на транспортных средствах, сюрвейерские услуги и т.д. не входят в ставку и оплачиваются клиентом экспедитору по фактическим затратам.

В рамках спорного договора истец оказывал ответчику услуги по организации перевозок груженных контейнеров из Китайской Народной Республики (КНР) в Российскую Федерацию в июне 2022 года (далее – Поручение).

Как следует из представленных в материалы дела документам и не оспаривается сторонами, в рамках спорного Поручения истец оказывал ответчику услуги в том числе по складскому хранению, взаимодействию с портовыми службами, подаче заявки на склад о его закрытии, отгрузке товара в контейнере на железнодорожный транспорт.

Согласно материалам дела  истцом  была организована доставка  груженых контейнеров №№  TCNU8021509, TCKU9176861, CNCU5507377 по коносаментам SAS2210NQ014V, SASL2210NQ011V, SASL2210NQ012V из Китая во Владивостокский морской рыбный порт (ВМРП) на  контейнерный терминал (ВМКТ). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что  спорный контейнер CNCU5507377 находился на хранении в  зоне таможенного контроля порта (ЗТК порта)  с даты выгрузки с судна -  18.06.2022 по 28.07.2022 в связи с незакрытием склада. Срок свободного хранения груза на данном терминале составлял 8 суток, соответственно, сверхнормативное хранение спорного контейнера, подлежащее оплате по  тарифам  терминала,  осуществлялось в период с 26.06.23  по 28.07.2022.

Согласно предоставленным в материалы дела декларациям на товары  ответчик  задекларировал товары, поступившие в контейнерах TCNU8021509, TCKU9176861, CNCU5507377, частями из трех  разных контейнеров в четырех декларациях на товары.

Так,

- в декларации на товар №10009100/220622/3068427 была задекларирована часть товара из контейнера TCKU9176861 и часть товара из спорного контейнера CNCU5507377;

- в декларации на товар №10009100/210622/3067701 была задекларирована часть товара из контейнера   TCKU9176861   и часть товара из контейнера TCNU8021509.

- в декларации на товар №10702070/220622/3189985 была задекларирована часть товара из контейнера TCKU9176861 и часть товара из спорного контейнера CNCU5507377;

- в декларации на товар №10702070/210622/3188251 была задекларирована часть товара из контейнера TCNU8021509.

Такая разбивка товара при декларировании предполагала, что для  закрытия склада и  предшествующей этому сверке данных по товару, указанных в отдельном коносаменте на каждый контейнер, с  данными  деклараций на товары,  ЗТК  порта  требовались  сведения из всех  деклараций  на товары, поступивших в трех контейнерах.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора  ответчик (клиент) обязался самостоятельно за свой счет обеспечить проведение всех таможенных экспортно-импортных процедур в отношении  товара.

При выполнении данной обязанности, ответчиком были допущены ошибки  при  оформлении деклараций на товары и производились неоднократные  корректировки  вышеуказанных деклараций по количеству мест и весу, что подтверждается имеющимися в материалах дела декларациями и корректировочными декларациями на товары, выпущенными в  различных вариантах.

Так, ДТ 10009100/210622/3067701 представлена  в трех вариантах :

-ДТ с указанием одного контейнера  и с   весом 19857,00 кг

-ДТ на  части из двух контейнеров и весом 24285,00 кг,

-ДТ на части из двух контейнеров с  весом 24285,00 кг, и с корректировкой от  17 августа 2022 года  граф 12, 31/2, 31/3, 35, 38, 44,45,46,47,6; 

ДТ 10009100/220622/3068427   предоставлена  в двух вариантах:

-ДТ  на части из двух контейнеров (в т.ч. часть спорного контейнера)  с весом  33246,00 кг и количеством мест 37

-ДТ на части из двух контейнеров (в т.ч. часть спорного контейнера) с весом 28818,00 кг.

Некорректная информация, содержащаяся в декларациях на товары, влекла  несоответствие веса задекларированного  товара, весу, указанному в коносаментах на товар и приемном акте порта. До получения  корректной информации  по задекларированным товарам   и  уведомлений от таможенных органов о выпуске товаров ЗТК  порта  не  могло  произвести сверку данных коносаментов с данными, указанными в декларациях на товары,  закрыть склад и разрешить истцу вывезти  товар из порта для дальнейшей  отправки железнодорожным транспортом.

До закрытия склада спорный контейнер находился на платном хранении в ЗТК порта.

Факт неоднократной корректировки деклараций на товары, корректировки спецификаций  и упаковочных листов, отсутствия у  ЗТК порта  уведомления таможенных органов  о выпуске товара  подтверждается представленными в материалы дела декларациями на товары в различных  вариантах, представленной в материалы дела электронной перепиской сторон, в том числе  письмом ответчику от 01.07.2022  10:58 о том, что ответчик, изменив номера контейнера в декларации и вписав коносамент, забыл изменить вес товара; письмом ответчика от 04.07.2022 о досылке исправленных деклараций на товары и упаковочного листа с признанием, что в  ДТ  была допущена ошибка  и не указан  один контейнер (что неминуемо  вело к несоответствию веса);  письмом таможенного представителя ответчика от 08.07.2022 11:49 с признанием об ошибочном невключении в ДТ части груза из второго контейнера; письмом ответчика от 30.06.2022 15:17 с предоставлением дополнительных документов в связи с несоответствием веса,  письмом  от 18.07.2022 10:59,  от 20.07.2022 12:36 и др.;   письмом грузополучателя (декларанта) ООО «Кавминводы-Аква» от 05.07.2022 во Владивостокский таможенный пост  о выдаче копии декларации в связи с тем, что склад  не получил уведомление о выпуске  товара таможенными органами (без которого товар не может быть выдан для вывоза из порта); письмом таможенного представителя «Ростэк Минеральные воды»  от 08.07.2022 11:49;   информацией, поступающей от порта,   о причинах  задержки в выпуске контейнеров, транслируемой ответчику (электронные письма  от 04.07.2022 9:20; от 11.07.2022 4:15,  от  12.07.2022 6:16; от 12.07.2022 10:45).

Для  оказания услуг портового экспедирования грузов в портах Дальнего Востока  истец привлекал третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ДЗТ-Логистик». В рамках договора №DZT-L-139/2021 от 09.08.2021, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ДЗТ-Логистик», последний производил расчеты  за  услуги, оказанные терминалом порта в отношении  контейнеров ответчика, в т.ч. за услуги  хранения контейнеров.

В рамках вышеуказанного  договора общество с ограниченной ответственностью «ДЗТ-Логистик»  выставило истцу представленные в материалы дела счета за сверхнормативное хранение спорного контейнера в  период с 26 июня  по  28 июля 2022 года (счета №ЕВЛ-000015 от 29.06.2022, №ЕВЛ-000022 от 06.07.2022, №ЕВЛ-000025 от 12.07.2022, №ЕВЛ-000031от 26.07.2022).

Платежными поручениями №735 от 05.07.2022, №796 ото 20.07.2022, №828 от 27.07.2022 и №901 от 16.08.2022 (предоставлены в материалы дела) истец подтвердил факт оплаты дополнительных расходов в общей сумме 200 300 руб. – по оплате сверхнормативного хранения спорного контейнера и  оплате услуг, связанных с перемещением спорного контейнера на досмотр.

Истец направил ответчику через систему ЭДО для оплаты счета на возмещение дополнительных расходов за сверхнормативное хранение контейнеров и расходов, связанных с перемещением контейнера на досмотр (№22-1527 от 27.07.2022, №22-1550 от 01.08.2022, №22-1522 от 27.07.2022), вместе с отчетами экспедитора, которые ответчик получил, однако оставил без оплаты.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии (исх.№С8250-138 от 14.04.2023) с требованием об оплате понесенных истцом дополнительных расходов.

Ответчик претензионные требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, клиент - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Обязанность ответчика  платить причитающееся истцу вознаграждение, а также возместить понесенные истцом расходы в интересах ответчика, которые связаны с оплатой услуг в процессе оказания транспортно-экспедиционных услуг, предусмотрены пунктом 3.2 спорного Договора, согласно которому (в редакции протокола урегулирования разногласий №1 от 18.11.2020) дополнительные расходы: переработка грузов, сверхнормативное хранение, спецхранение на транспортных средствах, сюрвейерские услуги и т.д. не входят в ставку и оплачиваются клиентом экспедитору по фактическим затратам. При этом в силу пункта 3.7 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий №1 от 18.11.2020), клиент обязан произвести оплату причитающихся экспедитору сумм за дополнительные расходы (хранение, демередж, простои и пр.) по счетам экспедитора с предоставлением подтверждающих счетов от соответствующих контрагентов.

В обоснование несения дополнительных расходов связанных с исполнением поручения ответчика, истец представил в материалы дела относимые и допустимые доказательства в надлежащем объеме, в том числе декларации на спорный груз, коносаменты, счета на оплату от контрагентов истца, платежные поручения об оплате истцом услуг контрагентов и другие документы.

Во всех представленных истцом документах в доказательство несения дополнительных возмещаемых спорных расходов указаны спорные контейнеры №№  TCNU8021509, TCKU9176861, CNCU5507377.

Указанные доказательства и обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что спорные дополнительные расходы за сверхнормативный простой контейнеров возникли в связи с несвоевременной подачей истцом заявки на закрытие склада, опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе скриншотом личного кабинета ВМКТ, согласно которому  заявка на закрытие склада №000083179 была  подана экспедитором (истцом) 30.06.2022 в 12 часов 23 минуты, а вся последующая задержка в выпуске спорных контейнеров связана с некорректной информацией, содержащейся в декларациях на товары (несоответствие веса задекларированного  товара, весу, указанному в коносаментах на товар и приемном акте порта). До получения  корректной информации  по задекларированным товарам   и  уведомлений от таможенных органов о выпуске товаров ЗТК  порта  не  могло  произвести сверку данных коносаментов с данными, указанными в декларациях на товары,  закрыть склад и разрешить истцу вывезти  товар из порта для дальнейшей  отправки железнодорожным транспортом. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами (электронными письмами), подлинность которой ответчик и третье лицо не оспорили, указанные обстоятельства не опровергли.

Поскольку в силу 2.2.7 договора  ответчик (клиент) обязался самостоятельно за свой счет обеспечить проведение всех таможенных экспортно-импортных процедур в отношении  товара, возложение ответственности на истца (экспедитора) за задержку в выпуске контейнеров со склада, связанную с некорректным таможенным оформлением груза (товара), не допустимо.

Ссылка ответчика на то, что истец при подаче заявки на закрытие склада от 30.06.2022 подгрузил ненадлежащую (не подписанную) декларацию, документально не подтверждена. Кроме того, на момент подачи заявки на закрытие склада от 30.06.2022, истец (экспедитор) располагал декларациями на товар, датированными от 24.06.2022 и 29.06.2022, в то время как «неподписанная декларация», исходя из правовой позиции ответчика,  датирована 08.07.2022.

Истец не принимал на себя  обязательства  выполнения действий, связанных с таможенным оформлением и декларированием  товара. Посреднические функции по передаче  документов и пояснений ответчика  от последнего  в ПЗТК  порта  выполнялись безукоризненно, о чем свидетельствует  дублирование в переписке ответчика и истца и переписке между истцом и портовым экспедитором и ПЗТК порта.

Довод ответчика об отсутствии связи признаваемого им факта длительной корректировки декларации на товар №10009100/2120622/3067701 со сверхнормативным хранением спорного контейнера также не принимается судом во внимание,  поскольку  для проверки  соответствия данных по грузу, указанных в коносаментах и в декларациях на товары, ввиду  включения ответчиком в декларации частей  товара из разных контейнеров, требовалась информация по  всем декларациям на  весь товар, поступивший в трех контейнерах.

Кроме того, именно  декларация №10009100/2120622/3067701  явилась первопричиной задержки  закрытия склада и выдачи контейнера. В данной декларации  в первоначальном ее варианте ошибочно  был заявлен  товар только из одного  контейнера TCNU8021509. В связи с тем, что  данный  контейнер  не досматривался таможенными органами и  не направлялся на взвешивание,  он был выпущен таможенным  органом и склад  по нему был закрыт. Впоследствии  ответчик, исправляя ошибку,  предоставил в таможенные  органы корректировочную декларацию №10009100/2120622/3067701, включив в данную декларацию  части товара из двух  контейнеров: часть товара из ранее указанного  контейнера TCNU8021509 и часть товара из контейнера  TCKU9176861. Между тем, другая часть  товара  из  контейнера TCKU9176861 была задекларирована с частью  товара из спорного контейнера  по  ДТ 10009100/220622/3068427,  третья часть  товара из контейнера TCKU9176861 – со второй частью   товара из спорного контейнера по ДТ 10702070/220622/3189985.  Не указание в одной из деклараций  части товара  повлекло  выявление таможенными органами несоответствия веса товара  по  данным деклараций на товар и по  данным коносаментов.

 Корректировка декларации на товары №10009100/2120622/3067701 была задержана ответчиком вплоть  до вывоза контейнера из порта и далее, что   подтверждается электронной перепиской ответчика, представленной в материалы дела.

Учитывая, что  обязанность  решения всех вопросов, связанных с таможенным оформлением  экспедируемого истцом  груза, в том числе урегулирования таких вопросов с ЗТК порта,  являлось  согласно договору (пункту 2.2.7 договора) обязанностью ответчика, последний  был не лишен возможности   доказать отделу  ЗТК  порта  соответствие  данных по товару, указанных в оформленных им декларациях на товары, с данными  коносаментов, если такие доказательства  могли быть предоставлены им ранее, и  тем самым предупредить  или сократить  срок  сверхнормативного хранения спорного контейнера.

В виду изложенного, суд приходит к выводу, что сверхнормативное хранение спорного контейнера произошло не по вине истца (экспедитора), а потому  в силу статей  5, 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и пунктов 1.1., 2.2.11., 3.2., 3.11., 4.1. спорного договора, понесенные истцом как экспедитором расходы по оплате сверхнормативного хранения  подлежат возмещению ответчиком (клиентом).

Возражения относительно возмещения истцу (экспедитору) расходов, связанных с перемещением контейнера CNCU5507377 на досмотр, в сумме 10 000,00 руб. (отчет экспедитора 22-1523 от 27.07.22), ответчиком не заявлены.

Доказательства несения истцом дополнительных расходом, связанных с исполнением спорного Поручения, в общей сумме 200 300 руб. представлены в материалы дела, а доказательства их оплаты со стороны ответчика отсутствуют.

Поскольку в материалы дела  не представлено доказательств перечисления ответчиком денежных средств в возмещение понесенных истцом дополнительных расходов, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 200 300 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за несвоевременную оплату ответчиком выставленных счетов на оплату вознаграждения и возмещения понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Указанное в Законе условие об основаниях и размере ответственности клиента перед экспедитором, является императивной нормой и не полежит изменению при заключении сторонами договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, поскольку в конструкции указанной правовой нормы не содержится указание, что «иное» может быть предусмотрено в договоре.

В силу положений пункта 3.11 договора, клиент обязан оплатить выставленные ему счета по оплате дополнительных расходов в течение 5 дней с даты получения счета от экспедитора. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, счета на оплату дополнительных расходов были получены  ответчиком в период с 15 по 17 августа 2022 года, в виду чего срок их оплаты истек 22.08.02023.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 23.08.2022 по 01.11.2023 составил 87 330,80 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком  его правильность не оспорена; контррасчет не представлен.

В виду изложенных обстоятельств исковые требования  в части взыскании с ответчика 87 330,80 руб. законной неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности с 02.11.2023  до даты фактического погашения задолженности, из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма неустойки определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня и  может взиматься  по требованию истца по день уплаты этих средств кредитору.

На основании изложенного, истцом обоснованно заявлено требование в части взыскания законной неустойки, начисленной на сумму задолженности начиная с 02.11.2023  по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Заявленная к взысканию неустойка за несвоевременное возмещение дополнительных расходов по спорным услугам установлена законом, в связи с чем ее соразмерность презюмируется.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 20 030 руб., начисленного по правилам пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Во втором абзаце пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, предусмотренные вышеуказанной нормой права, установлены.

По расчету  истца  размер  штрафа составляет  20 030 руб. Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком  его правильность не оспорена; контррасчет не представлен.

В виду изложенных обстоятельств, исковые требования в части взыскания штрафа признаются судом обоснованными по праву и по размеру.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в общей сумме 307 660,80 руб., в том числе 200 300 руб. задолженности, 20 030 руб. штрафа, 87 330,80 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 01.11.2023, и далее с 02.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения настоящего дела относятся на ответчика.

За рассмотрение настоящего спора с ценой иска 307 660,80 руб. (с учетом увеличения исковых требований) подлежит уплате государственная пошлина в сумме 9 153 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в размере 8 672 руб. платежным поручением №685 от 06.07.2023.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 672 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В виду изложенного, государственная пошлина в оставшейся сумме 481 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в бюджет Российской Федерации как с проигравшей стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТранс» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евросиб-Логистика» (ИНН: <***>) 200 300 руб. задолженности, 20 030 руб.  штрафа, 87 330,80 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 01.11.2023,                               неустойку, начисленную на сумму задолженности с 02.11.2023 по дату ее фактического погашения, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 8 672 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТранс» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 481 руб. государственной пошлины.

Выдать  исполнительные  листы  в  соответствии  со  статьей 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.    

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова