Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А56-112710/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112710/2020
25 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. И. Денисюк, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20140/2022) ООО «Юникстар 3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу № А56-112710/2020(судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению ООО «Юникстар 3»

к ИП ФИО2

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 03.11.2021)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 16.08.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юникстар 3» (ОГРН <***>, адрес: 195027, <...>, лит. Д; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317470400017412; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 3 188 500 руб. неосновательного обогащения, а также 38 943 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 13.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, договор, а также акты оказанных услуг, представленные предпринимателем, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком истцу услуг, поскольку они были оспорены истцом; подлинники указанных документов ответчиком не представлены. Кроме того, судом не учтено, что печать выбыла из владения общества в декабре 2019 года вследствие корпоративного конфликта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по платежным поручениям от 14.09.2017 №1002 на сумму 235 000 руб., от 11.05.2018 №1893 на сумму 380 000 руб., от 16.05.2018 №1907 на сумму 270 000 руб., от 23.05.2018 №1948 на сумму 320 000 руб., от 13.06.2018 №2039 на сумму 260 000 руб., от 08.08.2018 №2225 на сумму 225 000 руб., от 15.08.2018 №2270 на сумму 225 000 руб., от 16.08.2018 №2273 на сумму 150 000 руб., от 10.09.2018 №2353 на сумму 120 000 руб., от 11.09.2018 №2361 на сумму 173 000 руб., от 18.09.2018 №2391 на сумму 180 500 руб., от 17.10.2018 №2509 на сумму 185 000 руб., от 24.10.2018 №2553 на сумму 225 000 руб., от 30.10.2018 №2559 на сумму 240 000 руб. истец перечислил ответчику 3 188 500 руб.

В графе «Назначение платежа» платежных поручений указано: «Оплата по договору от 20.08.2017 №1/20».

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, а также отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, общество направило в адрес предпринимателя претензию от 12.10.2020 с требованием возвратить денежные средства в сумме 3 188 500 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, как установлено подпунктом 7 пункта 1 указанной статьи, вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил копии договора оказания услуг от 20.08.2017 № 1/20, заключенного между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель), акты об оказании услуг от 31.07.2018 №1/20-4, от 31.03.2018 №1/20-3, от 31.01.2017 №1/20-2, от 30.09.2017 №1/20-1, подписанные обществом и предпринимателем.

По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пунктах 1.2, 1.3 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить следующие услуги:

1.2. Услуги по уборке помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 44, лит. Д в ресторане «Лето на Поляне. Необходимые для уборки моющие и сопутствующие средства приобретаются исполнителем самостоятельно.

1.3. Услуги по ремонту мебели и сборке деревянных конструкций, указанной в приложении №2 к настоящему договору.

Плата за услуги по уборке помещения за один рабочий день составляет 11 000 руб. без НДС (пункт 3.1.1 договора).

Оплата за услуги по ремонту мебели и сборке деревянных конструкций определяется исходя из заявок заказчика (пункт 3.1.2 договора).

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: договора от 20.08.2017 № 1/20 и актов об оказании услуг от 31.07.2018 № 1/20-4, от 31.03.2018 № 1/20-3, от 31.01.2017 № 1/20-2, от 30.09.2017 № 1/20-1.

В целях проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В связи с отсутствием у сторон оригиналов документов экспертиза проводилась по копиям.

Согласно заключению от 28.12.2021 № 21/134-А56-11270/2020 экспертом сделан следующий вывод:

Копии (изображения) подписей от имени ФИО5 на копиях договора от 20.08.2017 № 1/20, актов об оказании услуг от 31.07.2018 № 1/20-4, от 31.03.2018 № 1/20-3, от 31.01.2017 № 1/20-2, от 30.09.2017 № 1/20-1 являются изображениями подписей, выполненными, вероятнее всего, не самим ФИО5, а другим лицом (лицами) с подражанием.

Решение вопроса в вероятной форме обусловлено исследованием копий (изображений) подписей, что не позволяет провести исследование в полном объеме.

Действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Ссылка суда на наличие печати общества в договоре и актах не может быть признана обоснованной, так как для проведения экспертизы представлены только копии документов, обращаясь к методике исследования оттисков печатей и штампов для проведения полноценной экспертизы необходимо исследовать подлинный экземпляр. В противном случае исследоваться будет только графическое соответствие изображений, что при достижении современных полиграфических технологий не способно достоверно установить подлинность оттиска печати.

Между тем, апелляционная инстанция считает, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Апелляционным судом учтено, что общество на протяжении практически четырех лет не заявляло претензий в отношении оказанных исполнителем услуг.

Истцом произведено в адрес ответчика 14 платежей. Платежи осуществлялись в течение длительного периода времени.

Приказом от 31.07.2012 № 2 обязанности главного бухгалтера общества возложены на генерального директора ФИО5

Перечисление денежных средств осуществлялось истцом в лице генерального директора и главного бухгалтера ФИО5 В платежных поручениях указано, что денежные средства перечислены ответчику в качестве оплаты по договору от 20.08.2017 № 1/20. Экземпляр договора, отличный от представленной ответчиком копии договора, истец в материалы дела не представил.

Более того, в материалах дела имеется объяснение ФИО5, данное им 26.04.2019 старшему оперуполномоченному 7 отдела ОРЧ (УР) №2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из которого в том числе следует, что вся бухгалтерская документация и ключи доступа к системе банк-клиент хранятся только у ФИО5

Таким образом, ФИО5 не мог не знать, что перечисляет ответчику деньги за оказание услуг по договору от 20.08.2017 № 1/20, которым авансирование не предусмотрено.

Вероятностный вывод судебного эксперта о том, что подпись на договоре и актах выполнена не самим ФИО5, а другим лицом (лицами) с подражанием, не является бесспорным доказательством фальсификации именно ответчиком договора и актов, поскольку, как утверждает ответчик, эти документы подписывались генеральным директором общества не при личной встрече сторон.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для вывода о фальсификации ответчиком доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Участники гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, должны фиксировать факты совершения хозяйственных операций, проверять наличие фактического исполнения контрагентами обязательств, что необходимо как для исполнения публично-правовой обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей, так и для надлежащего исполнения своих гражданско-правовых обязательств перед контрагентами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 3 188 500 руб. являются исполнением обязательства по оплате оказанных предпринимателем услуг, то есть спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу № А56-112710/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


М.И. Денисюк

Н.О. Третьякова