Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А24-6100/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6100/2022
г. Петропавловск-Камчатский
14 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон ЖКХ» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью У «Жилремсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 341 887, 31 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 29.12.2022 (сроком до 31.12.2023);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.02.2023 (сроком на один год),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон ЖКХ» (далее – истец, ООО «УК «Эталон ЖКХ», место нахождения: г. Петропавловск-Камчатский край, ул. Ленинская, дом 38, кв. 209) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью У «Жилремсервис» (далее – ответчик, ООО У «Жилремсервис», место нахождения: <...>) о взыскании 8 341 887, 31 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Ответчик в представленном суду письменном отзыве пояснил, что многоквартирный дом № 10 по Петропавловскому шоссе в г. Петропавловске-Камчатском (далее – МКД) находился под его управлением в период с 01.12.2013 по 30.04.2022. За указанный период ответчиком начислено по статье «текущий ремонт» 7 856 829, 89 руб., по статье «капитальный ремонт» - 169 895, 76 руб., итого в сумме 8 026 725, 65 руб. Собственниками и нанимателями в этот же период уплачено 7 640 168, 28 руб., остаток задолженности составил 386 557, 37 руб. За период управления МКД ответчиком понесены расходы по текущему ремонту на общую сумму 8 165 700, 83 руб. Таким образом, сумма перевыполненных ответчиком работ составила 525 532, 55 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что в рассматриваемом случае неосновательное обогащение на его стороне не возникло.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО У «Жилремсервис» в период с 01.12.2013 по 30.04.2022 выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, по договорам управления.

С 01.05.2022 вышеуказанные функции перешли истцу.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В рассматриваемом случае денежные средства на ремонт вносились собственниками в управляющую организацию не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступали в собственность управляющей организации, а являлись собственностью плательщиков и могли быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, то есть исключительно для проведения работ по ремонту многоквартирного дома.

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему и капитальному ремонтам многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, с 01.05.2022 многоквартирный дом перешел в управление ООО «УК «Эталон ЖКХ», следовательно, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ перешли к вновь выбранной управляющей компании (истцу).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему и капитальному ремонтам многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за период управления домом ООО У «Жилремсервис» жильцам начислены платежи по статье «текущий ремонт» 7 856 829, 89 руб., по статье «капитальный ремонт» - 169 895, 76 руб., итого в сумме 8 026 725, 65 руб.

Собственниками и нанимателями в этот же период уплачено 7 640 168, 28 руб., остаток задолженности составил 386 557, 37 руб.

За период управления МКД ответчиком понесены расходы по текущему ремонту на общую сумму 8 165 700, 83 руб. Таким образом, сумма перевыполненных ответчиком работ составила 525 532, 55 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда, нарядами-заданиями, актами выполненных работ по форме КС-2, справками по форме КС-3, решениями Арбитражного суда Камчатского края, счетами, платежными поручениями, актами сверок, выписками из журналов аварийных работ, выпиской из электронного журнала, реестрами оплат Службы судебных приставов и представленным ответчиком расчетом.

Таким образом, на момент передачи дома под управление истца у ответчика отсутствовали накопления на текущий и капитальный ремонты, подлежащие передаче ООО «УК «Эталон ЖКХ», то есть факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Доводы истца о необходимости оформления ответчиком соответствующих работ по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не опровергает факт использования ответчиком средств жильцов по целевому назначению – на текущий ремонт МКД. Более того, истец не является стороной договоров подряда, заключенных ответчиком, и не вправе оспаривать эти договоры, включая качество и стоимость этих работ.

Иные доводы истца правого значения не имеют ввиду доказанности ответчиком использования средств жильцов на соответствующие цели.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит, поскольку является производным от основного требования – взыскания неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 64 709 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца в полном объеме, но взысканию с него не подлежат ввиду ее полной уплаты при подаче иска в арбитражный суд.


Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения,


Судья В.И. Решетько