Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А11-1466/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-1466/2023 27.09.2024

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2024 Полный текст решения изготовлен 27.09.2024

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тектоника" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Воровского, д. 8А, помещ. IV, <...>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600000, <...>) о взыскании 998 126 руб.,

и по встречному иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тектоника" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Воровского, д. 8А, помещ. IV, <...>) о взыскании 2 080 400 руб.,

при участии:

от ООО "НПФ "Тектоника" – ФИО1, директор, ФИО2, представитель по доверенности от 28.11.2022 (сроком действия на 3 года), копия диплома;

от ФГБУК "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" – представитель ФИО3 по доверенности от 22.03.2024 № 26 сроком до 31.12.2024, копия диплома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тектоника" (далее - ООО " НПФ "Тектоника", Общество) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" (далее - ФГУК "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник", Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 985 560 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 565 руб. 89 коп. за период с 02.10.2022 по 21.11.2022, с последующим их начислением с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" подало встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тектоника" о взыскании неустойки по договору от 18.06.2021 № 32009145736 в размере 1 820 350 руб. за период с 30.07.2021 по 31.03.2022, в размере 260 050 руб. за период с 16.12.2022 по 19.01.2023 (с учетом уточнения от 13.09.2024).

Определением от 03.06.2024 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Щавлёвой А.Л., дело № А11-1466/2023 передано на рассмотрение судье Петрухину М.В. через систему автоматизированного распределения дел.

В судебных заседаниях стороны поддержали заявленные требования и представили возражения по предъявленным искам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18.06.2020 между федеральным государственным учреждением культуры «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» (далее -Учреждение, Заказчик, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тектоника» (далее - Общество, Подрядчик, Истец) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (извещение № 32009145736) заключен договор № 32009145736 на разработку научно-проектной документации для проведения работ по реставрации и приспособлению в целях сохранения объекта культурного наследия федерального значения «Золотые ворота с надвратной Ризоположенской церковью» («Золотые ворота», 1164 г.) по адресу: <...>(далее - работы), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Срок выполнения работ - 12 месяцев с даты заключения договора. По согласованию с заказчиком работы могут быть выполнены досрочно (пункт 1.5. договора).

Стоимость работ по договору в соответствии со сметой-калькуляцией N 1 (приложение N 2 к договору) составляет 7 430 000,00 (Семь миллионов четыреста тридцать тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается в соответствии с Налоговым кодексом РФ (гл. 21, ст. 149, ч. 2). В стоимость работ включены все расходы подрядчика, в том числе

транспортные расходы, расходы на налоги, сборы и иные обязательные платежи, связанные с исполнением договора (пункт 3.1. договора).

В соответствии с п. 9.1 договора, до заключения договора Подрядчик обязан предоставить Заказчику обеспечение исполнения договора. Размер обеспечения договора составляет 10 % от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 985 560,11 (Девятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 11 коп.

Исполнение договора может обеспечиваться предоставлением безотзывной банковской гарантии или внесением денежных средств на счет заказчика, указанный в документации об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения договора определяется участником закупки, с которым заключается договор, самостоятельно. Срок действия гарантии - по 07.09.2021включительно; денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются поставщику (исполнителю, подрядчику) в течение пяти рабочих дней с даты подписания документа о приемке товара (работы, услуги), если со стороны подрядчика договор исполнен полностью (пункты 9.2.,9.3. договора).

При просрочке выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 5.10. договора).

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему договору (за исключением просрочки) подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 986 000 руб. 00 коп. за каждый установленный факт, а также возмещает заказчику все документально подтвержденные убытки заказчика (пункт 5.11 договора).

Все требования об уплате пени (неустоек, штрафа) должны быть предъявлены в письменном виде. В случае отсутствия надлежащим образом оформленного требования, пени (неустойки, штрафы) не начисляются и не оплачиваются (пункт 5.18 договора).

29.07.2021 Учреждение приняло решение о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, несоответствия результата работ требованиям, предъявленным к ним договором.

18.08.2021 Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о признании решения от 29.07.2021 № 01-08-954 о расторжении договора № 32009145736 от 30.05.2022 недействительным (дело N А11- 9902/2021).

07.06.2022 суд утвердил мировое соглашение между сторонами от 12.04.2022 на следующих условиях:

"1. ООО "НПФ Тектоника", с целью исполнения обязательств, принятых на себя договором от 18.06.2021 N 32009145736, осуществляет разработку научно-проектной документации для проведения работ по реставрации в целях сохранения объекта культурного наследия федерального значения "Золотые ворота с надвратной церковью" ("Золотые ворота", 1164 г.), в том числе в части устранения выявленных в разработанной научно-проектной документации недоработок в соответствии приложением N 1 к мировому соглашению и в срок до 01 сентября 2022 года передает заказчику разделы 1- 5 научно - проектной документации.

Раздел 6 "Археологические исследования" научно-проектной документации ООО "НПФ Тектоника" обязуется разработать и сдать в срок до 15 декабря 2022 года.

2. Стороны договорились, что считают договор от 18.06.2021 N 32009145736 действующим с момента его заключения и до исполнения сторонами принятых на себя обязательств, обязуются добросовестно выполнять все принятые на себя обязательства в порядке и на условиях, установленных настоящим мировым соглашением и договором.

3. В рамках действующего договора от 18.06.2021 N 32009145736 ООО "НПФ Тектоника" обязуется разработать без дополнительной оплаты

документацию на отдельные виды работ, узлы и детали (при необходимости) и произвести корректировку сметы в соответствии приложением N 1 к мировому соглашению.

4. Стороны договорились, что ООО "НПФ Тектоника" принимает на себя обязательство по заключению договора авторского надзора и научного руководства за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Золотые ворота с надвратной церковью" ("Золотые ворота", 1164 г.), по адресу: <...>.

Цена договора по авторскому надзору определяется в соответствии с "Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации", утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Р Ф от 4 августа 2020 г. N 421/пр, для научного руководства в соответствии с СЦНПР-91, РНиП 4.05.01-93, а также писем МК РФ N 01-211/16 от 13.10.98 г. и N 107-01-39/10КЧ от 20.12.2011.

В случае уклонения ООО "НПФ Тектоника" от заключения договора авторского надзора и научного руководства за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Золотые ворота с надвратной церковью" ("Золотые ворота", 1164 г.), по адресу: <...> от 18.06.2021 N 32009145736 ООО НПФ "Тектоника" выплачивает штраф в размере 986 000 руб.

5. Приемка выполненных ООО "НПФ Тектоника" работ осуществляется Государственным Владимиро-Суздальским музеем-заповедником после устранения недоработок (Приложение N 1 к Мировому соглашению) в порядке, установленном разделом 4 Договора.

6. После исполнения ООО "НПФ Тектоника" пункта 1 настоящего мирового соглашения, по результатам приемки выполненных работ, Государственный Владимиро-Суздальский музей-заповедник выплачивает ответчику остаток цены Договора, который составляет 4 896 370,00 рублей (7 430 000 руб. - стоимость по Договору за минусом аванса - 2 229 000 и пени за просрочку за период с 19.06.2021 по 29.07.2021 - 304 630 руб.) в следующем порядке:

- 4 714081 руб. в течение 10 рабочих дней с момента приемки разделов 1-5 научно-проектной документации для проведения работ по реставрации в целях сохранения объекта культурного наследия федерального значения "Золотые ворота с надвратной церковью" ("Золотые ворота", 1164 г.);

- 182 289 рублей в течение 10 рабочих дней с момента приемки раздела 6 "Археологические исследования" научно - проектной документации.

7. Стороны договорились о том, что обязанность по устранению замечаний, выявленных ФГУП "Росгосэкспертиза" при проведении Государственным Владимиро-Суздальским музеем-заповедником экспертизы сметной документации, представленной по договору от 18.06.2021 N 32009145736 на предмет соответствия требованиям действующего законодательства (соответствие сметным нормативам, правильность применения повышающих коэффициентов, индексов пересчета базовых цен в текущие цены) в сроки, установленные заключением, лежит на ООО "НПФ Тектоника" и относится к гарантийным обязательствам подрядчика в рамках договора от 18.06.2021 N 32009145736.

8.В случае неисполнения ООО "НПФ Тектоника" условий мирового соглашения о сдаче работ в срок до 01 сентября 2022 года, договор от 18.06.2021 N 32009145736 на разработку научно-проектной документации для проведения работ по реставрации в целях сохранения объекта

культурного наследия федерального значения "Золотые ворота с надвратной церковью" ("Золотые ворота", 1164 г.), по адресу: <...> считать расторгнутым с 09 августа 2021 года.

9.Стороны договорились, что в случае признания договора расторгнутым (в соответствии с п. 8 Мирового соглашения) ООО "НПФ Тектоника" обязуется в срок до 10 сентября 2022 года выплатить в пользу Государственного Владимиро-Суздальского музея-заповедника необоснованное обогащение (уплаченный по договору аванс) в размере 2 229 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств с 18.06.2021 по 29.07.2021 года в размере 304 630 руб.".

В рамках исполнения условий мирового соглашения стороны подписали акт приемки-сдачи выполненных работ № 1 от 31.08.2022.

Как указало Общество, с связи с полным исполнением обязательств по договору Учреждение было обязано возвратить обеспечение не позднее пяти рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.08.2022, т.е. не позднее 07.09.2022.

Общество в связи с неисполнением Учреждением обязательства по возврату обеспечения в срок, предусмотренный договором, обратилось с письмом, о возврате предоставленного обеспечения исполнения договора в размере 985 560,11 руб. (письмо исх. № 77 от 27.09.2022).

Письмом от 10.11.2022 исх. N 01-08-1761 Учреждение отказало Обществу в возврате обеспечения исполнения договора, сославшись на п. 5.11 договора, согласно которому за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему договору (за исключением просрочки) подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 986 000 руб. за каждый установленный факт, а также возмещает заказчику все документально подтвержденные убытки заказчика.

Заказчик указал, что удержание штрафа произведено им в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств,

выразившемся в нарушении порядка сдачи выполненных работ, предоставлении неполного комплекта научно-проектной документации, выполнении документации с существенным и нарушениями условий Технического задания.

Не согласившись с действиями Учреждения Общество обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 985 560 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 565 руб. 89 коп. за период с 02.10.2022 по 21.11.2022, с последующим их начислением с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В свою очередь Учреждение обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества неустойки по договору от 18.06.2021 № 32009145736 в размере 1 820 350 руб. за период с 30.07.2021 по 31.03.2022, с 16.12.2022 по 19.01.2023 (с учетом уточнения от 13.09.2024).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов

работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются также положениями Закона Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Согласно пункту 8.2 части 9 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны размер обеспечения исполнения договора, порядок и срок его предоставления, а также основное обязательство, исполнение которого обеспечивается (в случае установления требования обеспечения исполнения договора), и срок его исполнения.

В силу пункта 9.4. договора № 32009145736 обеспечение исполнения договора обеспечивает своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств подрядчиком по настоящему договору, включая обязательства по уплате неустоек (штрафов, пени), предусмотренных договором, убытков, которые понес заказчик вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Назначение предоставленного обеспечения по договору № 32009145736 указано также в п. 9.2 договора, согласно которому обеспечение исполнения договора обеспечивает своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств подрядчиком по договору, включая обязательства по уплате неустоек (штрафов, пени), предусмотренных договором, убытков, которые понес заказчик вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Обязательство по предоставлению обеспечения исполнения договора Обществом полностью исполнено, что подтверждается платежным поручением № 99 от 16.06.2020.

В пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере

закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 2 данной статьи, в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации от 28.06.2017, установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (пункт 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Указанный Обзор направлен на разъяснение положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", однако правоотношения сторон государственных (муниципальных) контрактов, заключенных в рамках Закона N 44 и договоров, заключенных в рамках Закона N 223-ФЗ в части возврата денежных средств, переданных поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в качестве обеспечения контракт/договора аналогичны.

Верховный суд обратил внимание на то, что отношения по возврату обеспечения исполнения договорного (контрактного) обязательства основываются на положениях Гражданского кодекса Российской

Федерации и в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных

санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации в пункте 5.11 договора установлена ответственность подрядчика за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты заказчику штрафа в размере 986 000 руб.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о надлежащем выполнении Обществом своих обязательств в соответствии с условиями договора и мирового соглашения.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств направления заказчиком требования об уплате каких-либо штрафов в соответствии с пунктом 5.18 договора в адрес подрядчика.

Согласно пункту 5.18 договора, все требования об уплате пени (неустоек, штрафа) должны быть предъявлены в письменном виде. В случае отсутствия надлежащим образом оформленного требования, пени (неустойки, штрафы) не начисляются и не оплачиваются.

Более того, условием мирового соглашения предусмотрено применение штрафа в размере 986 000 руб. только за уклонение ООО "НПФ Тектоника" от заключения договора авторского надзора и научного руководства за выполнением работ по сохранению объекта.

В письме от 10.11.2022 исх. N 01-08-1761 заказчик сослался на то, что подрядчик нарушил порядок сдачи выполненных работ, предоставил неполный комплект научно-проектной документации, выполнив документацию с существенным и нарушениями условий Технического задания.

Между тем, как следует из материалов дела, работы Обществом сданы в установленном законом порядке, а требования об уплате каких-либо штрафов, пеней, неустоек либо возмещении убытков (помимо неустойки за просрочку исполнения договора за иной период, являющейся предметом встречного иска), Учреждение Обществу не предъявляло.

Учреждение также не предъявляло и каких-либо требований об устранении недостатков работ после их принятия по акту N 1от 31.08.2022 и акту N 2 от 19.01.2023.

Общество исполнило обязательства по договору 18.06.2020 № 32009145736 на условиях, предусмотренных договором и мировым соглашением.

Акты N 1от 31.08.2022 и N 2 от 19.01.2023 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 18.06.2020 № 32009145736 составлен исполнителем и подписан заказчиком без замечаний, что подтверждается подписями представителей сторон и членов комиссии.

Согласно п. 4.2. договора 18.06.2020 № 32009145736, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и акта приемки-передачи документации.

Таким образом, результат работ по договору от 18.06.2020 № 32009145736 передан исполнителем и принят заказчиком в установленный договором в редакции мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2022 по делу N А119902/2021, срок.

Учитывая изложенное, оснований для удержания суммы обеспечения у Учреждения не имелось, а удерживаемые Учреждением денежные средства в размере 985 560 руб. 11 коп. составляют неосновательное обогащение Учреждения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с

того времен когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обществом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 21.11.2022 в сумме 12 565 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными на сумму долга начиная с 22.11.2022 по день фактического возврата обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма

процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, начисляется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расчет заявленных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки.

Учитывая положения упомянутых нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд считает подлежащим удовлетворению требование Общества о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения в сумме 985 560 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными за период с

02.10.2022 по 21.11.2022 в сумме 12 565 руб. 89 коп. и с 22.11.2022 по день фактического возврата обеспечительного платежа.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 данного Кодекса). С учетом изложенного не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N l-O, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, по смыслу и содержанию норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В рассматриваемой ситуации стороны, заключив мировое соглашение, утвержденное определением суда, тем самым определили права и обязанности сторон, изменяющие условия договора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50).

В силу пункта 15 указанного Постановления, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими

процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству.

Утвержденное судом 07.06.2022 мировое соглашение предусмотрело условия о выполнении обязательства по договору от 18.06.2021 № 32009145736 в новый срок, установив при этом негативные последствия неисполнения обязательства в установленный срок; условия о выполнении исполнителем дополнительных работ; предусмотрело порядок расчетов сторон после исполнения ООО "НПФ Тектоника" пункта 2 мирового соглашения, учитывающий обязанность уплаты ООО "НПФ Тектоника" пени за просрочку за период с 19.06.2021 по 29.07.2021 в размере 304 630 руб., что свидетельствует о реализации сторонами права на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате пени за какие-либо иные периоды, помимо предусмотренного условиями мирового соглашения.

Условия мирового соглашения выработаны сторонами за пределами срока, за который Учреждение просит взыскать пеню, однако при утверждении мирового соглашения стороны не предусмотрели негативных правовых последствий для исполнителя в виде уплаты пени за период с 30.07.2021 по 31.03.2022, с 16.12.2022 по 19.01.2023 и не включили такую дополнительную обязанность в условия мирового соглашения.

В пункте 6 мирового соглашения стороны предусмотрели, что пени в размере 304 630 руб. за просрочку исполнения ООО "НПФ Тектоника" обязательств за период с 19.06.2021 по 29.07.2021 подлежат учету при определении остатка цены договора, подлежащей уплате исполнителю

после передачи результата работ в срок до 11.09.2022, то есть после исполнения ООО "НПФ Тектоника" пункта 1 мирового соглашения. Установлено, что сумма 7 430 000 руб., составляющая стоимость работ по договору, уплачивается за минусом аванса - 2 229 000 и пени за просрочку за период с 19.06.2021 по 29.07.2021 в размере 304 630 руб.

Дополнительная обязанность по уплате пени за период с 30.07.2021 по 31.03.2022, с 16.12.2022 по 19.01.2023 условиями мирового соглашения не установлена, что свидетельствует о прекращении гражданско-правового конфликта сторон в указанной части.

Исходя из изложенного, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требования Учреждения о взыскании с Общества пени по договору от 18.06.2021 № 32009145736 за период с 30.07.2021 по 31.03.2022, с 16.12.2022 по 19.01.2023 в размере 1 820 350 руб. и 260 050 руб. отсутствуют и отказывает в этой части в иске.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 106, 110, 167 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тектоника" удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тектоника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме

985 560 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в размере 12 565 руб. 89 коп. за период с 02.10.2022 по 21.11.2022, с последующим их начислением с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по государственной пошлине в сумме 22 969 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречных исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья М.В. Петрухин