Решение от 19 октября 2021 г. по делу № А83-5837/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-5837/2021
г. Симферополь
19 октября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Толпыго В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление ООО "СК-СЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора – ГБУ "Севастопольский автодор",

о признании незаконным решения,

в отсутствии представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

от ООО "СК-СЕРВИС" в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, в котором заявитель просит признать незаконным решение Крымского УФАС в по делу №092/06/104-553/2020-РНП от 23.11.2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении заявителя.

Лица участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие ( ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

Требования мотивированы тем, что Крымским УФАС при вынесении оспариваемого решения не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту стало возможным ввиду недобросовестного поведения субподрядной организации ООО "Витро". Также указывает на негативное влияние на ход выполнения контрактных работ ограничительных мер, направленных на противодействие распространению короновирусной инфекции, на имевшиеся нарушения со стороны государственного заказчика. Также просит учесть отсутствие умысла заявителя на невыполнение условий контракта, и принятие им всех необходимых мер для устранения нарушений и выполнение работ по контракту.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, возражая против заявленных требований, мотивировало правовую позицию законностью принятого решения, исследованием всех обстоятельств дела, установления вины ООО «СК-СЕРВИС» в нарушении обязательств по гражданско-правовому договору № 083ЭА-2020 от 03.08.2020 г.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Между Государственным бюджетным учреждением «Севастопольский автодор» и обществом с ограниченной ответственностью «СК-СЕРВИС» по результатам аукциона в электронной форме № 0374500000920000083-3 от 22.07.2020 г. заключен гражданско-правовой договор № 083ЭА-2020 от 03.08.2020 г. на выполнение работ по установке бортового камня и обустройству на автомобильной дороге 67 Н-274 ул. ФИО2 км 0+000-км 0+488; установке бортового камня, ремонту тротуаров, обустройству на автомобильной дороге 67 Н-285 ул. Коммунистическая 0+000-км 1+792.

Пунктом 4.1. договора установлены сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ-с момента подписания договора.

- окончание выполнения работ: согласно приложению № 2.

Срок начала выполнения работ на объекте, срок окончания выполнения работ на объекте (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов работ определяются графиком выполнения работ по форме согласно приложению № 2.

Окончание работ подтверждается подписанием акта приемочной комиссии.

Объем работ по договору должен быть исполнен в соответствии с графиком выполнения работ и в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год. (п. 4.2. договора)

Графиком выполнения работ (приложение №2 к договору от 03.08.2020) предусмотрено, что работы должны быть выполнена:

- по установке бортового камня и обустройству на автомобильных дорогах 67 Н-274 уд. ФИО2 км 0+000 - км 0+488 в течении 20 дней с момента подписания договора;

- по установке бортового камня на автомобильной дороге 67 Н-285 ул. Коммунистическая км 0+000 - км 1+792 - в срок до 15.10.2020;

- по ремонту тротуаров и обустройству на автомобильной дороге 67 Н-285 ул. Коммунистическая км 0+000 - км 1+792 - в срок до 27.11.2020;

Согласно п. 4.3. договора за нарушение графика производства работ Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) Заказчика.

Раздел 7.1. устанавливает обязанности Подрядчика среди которых - выполнить все работы по ремонту в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему и сдать Заказчику с качеством, соответствующим перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ. (п. 7.1.1. договора).

Согласно п. 10.1. договора Заказчик несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. (п. 10.2. договора)

Разделом 14 договора предусмотрено право Заказчика расторгнуть договор в случае принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Договора, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и

Государственным бюджетным учреждением «Севастопольский автодор» принято решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения гражданско-правового договора № 083ЭА-2020 от 03.08.2020 г., в связи с нарушением ООО «СК-СЕРВИС» сроков выполнения работ, в порядке предусмотренном п. 14.6.5 контракта 083ЭА-2020 от 03.08.2020 г.

Согласно актам комиссионного обследования от 02.10.2020 года выполнение работ Подрядчиком:

1. по установке бортового камня и обустройству на автомобильных дорогах 67 Н-274 уд. ФИО2 км 0+000 - км 0+488 – установлено существенное отставание от графика, на 08.10.2020г. составляет 46 дней.

2. по установке бортового камня на автомобильной дороге 67 Н-285 ул. Коммунистическая км 0+000 - км 1+792 – установлено, что к 15.10.2020 г. (срок окончания этапа) работы не будут выполнены.

3. по ремонту тротуаров и обустройству на автомобильной дороге 67 Н - 285 ул. Коммунистическая км 0+000 - км 1+792 – установлено, что к выполнению работ не приступали.

Комиссия Управления в оспариваемом решении пришла к выводу о том, что Исполнителем не исполнено более 50% работ.

На основании представленных Государственным бюджетным учреждением «Севастопольский автодор» сведений Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в отношении ООО «СК-СЕРВИС» принято обжалуемое Решение по делу № 092/06/104-553/2020 РНП от 23.11.2020 г., полный текст Решения изготовлен – 25.11.2020 г.

Согласно решению подлежат включению в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения об обществе с ограниченной ответственностью «СК-СЕРВИС», предоставленные Государственным бюджетным учреждением «Севастопольский автодор» в связи с неисполнением гражданско-правового договора № 083ЭА-2020 от 03.08.2020 г. на выполнение работ по установке бортового камня и обустройству на автомобильной дороге 67 Н-274 ул. ФИО2 км 0+000-км 0+488; установке бортового камня, ремонту тротуаров, обустройству на автомобильной дороге 67 Н-285 ул. Коммунистическая 0+000-км 1+792».

Не согласившись с решением Крымского УФАС России Федеральное государственное унитарное предприятие «СК-сервис» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд..

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным актом своих прав и законных интересов.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения (пункты 11 и 12 Правил N 1062).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Исходя из вышеуказанных положений, реестр недобросовестных поставщиков, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений о подрядчике в реестре недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае факт недобросовестного поведения подрядчика при исполнении государственного контракта не находит своего подтверждения.

Суд считает, что представленные заказчиком доказательства ненадлежащего исполнения обществом взятых на себя обязательств по контракту недостаточны для применения к обществу мер публично-правовой ответственности, а сам по себе факт изложения заказчиком выявленных им в действиях общества нарушений в направленных в адрес последнего письмах, претензиях, составленных актах, а также экспертном заключении об обратном не свидетельствует.

Уклонение хозяйствующего субъекта от исполнения заключенного контракта предполагает его недобросовестное, виновное поведение.

Исходя из приведенных требований Закона N 44-ФЗ, а также пунктов 11, 12 Правил ведения реестра N 1062, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта, его виновное поведение.

Положения Закона N 44-ФЗ не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В соответствии с п. 15 указанных Правил - орган контроля (УФАС) принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил - поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта (подпункт «в»).

В обоснование оспариваемого решения УФАС по Республике Крым и г. Севастополю указало на значительное отставание ООО «СК-СЕРВИС» от графика выполнения работ, констатацию факта, что часть работы выполняется настолько медленно, что к установленному сроку она выполнена не будет, к части работ Исполнитель не приступал вообще.

УФАС по Республике Крым и г. Севастополю пришло к выводу о том, что ООО «СК-СЕРВИС» не исполнено более 50% работ, предусмотренных гражданско-правовым договором № 083ЭА-2020 от 03.08.2020 г.

В представленных суду пояснениях ООО «СК-СЕРВИС» признало факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 083ЭА-2020 от 03.08.2020 г., однако полагает, что мера ответственности, принятая органом УФАС по отношению к нему - является чрезмерной и не соответствует фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.

Суд соглашается с указанными доводами Заявителя ООО «СК-СЕРВИС» исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 названной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, следует, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В процессе рассмотрения дела ООО «СК-СЕРВИС» представлены письменные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что несмотря на факт одностороннего расторжения договора № 083ЭА-2020 от 03.08.2020 г. и признание ООО «СК-СЕРВИС» факта ненадлежащего исполнения обязательств, обществом были приняты все возможные и необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, в том числе:

- осуществлен поиск субподрядной организации для выполнения работ, контрагенты - ООО «Лэнд Мастер» , ООО «Эс Би Ай Групп», ООО «Витро» ;

- заключены договора на выполнение предусмотренных договором № 083ЭА-2020 от 03.08.2020 г. - с контрагентом ООО «Витро»;

- заключен гражданско-правовой договор №1910/2-2020 от 19.10.2020 с ООО «Инертные материалы»; при этом письмами №06112020/81 от 06.11.20 г., №11112020/2 от 11.11.20 г. ООО «СК-СЕРВИС» требовало устранить недостатки работ, выполнить работы в срок. ООО «СК-СЕРВИС» также произвело выплату аванса в сумме 900 000, 00 руб. указанному контрагенту на приобретение материалов для ведения работ. Однако, ООО «Инертные материалы» выполнило незначительную долю работ, нарушило сроки их выполнения.

- в связи с ненадлежащим выполнением обязательств контрагентом ООО «Витро» (ИНН <***>) по выполнению работ, предусмотренных договором № 083ЭА-2020 от 03.08.2020 г. заявителем велась системная переписка и претензионная работа с данным контрагентом, направленная на устранение выявленных недостатков и обеспечение выполнения обязательств;

- в период фактического исполнения обязательств по договору № 083ЭА-2020 от 03.08.2020 г. обеспечено присутствие в г. Севастополе заместителя директора по строительству ООО «СК-СЕРВИС» ФИО3, осуществлявшего контроль за ведением работ, взаимодействие с Заказчиком и субподрядной организацией ООО «Витро» (данный факт подтверждается копиями командировочных удостоверений на имя ФИО3, приказами о командировании и авиабилетами);

- фактически работы производились ООО «Витро» , что подтверждается тем фактом, что ГБУ «Севастопольский автодор» выдавало часть предписаний об устранении недостатков в выполняемых работах непосредственно на указанное ООО «Витро» (предписания № 151 от 03.09.2020 г; № 152 от 03.09.2020 г; № 153 от 03.09.2020 г; № 161 от 21.09.2020 г; № 162 от 21.09.2020 г; № 163 от 21.09.2020 г; № 166/1 от 30.09.2020 г; № 168 от 06.10.2020 г; № 170 от 14.10.2020 г; № 171 от 14.10.2020 г; № 172 от 14.10.2020 г; № 173 от 14.10.2020 г; № 174 от 14.10.2020 г; № 175 от 14.10.2020 г);

- фактически субподрядной организацией ООО «Витро» было выполнено работ на сумму 6 778 949, 09 руб., что подтверждается претензий ООО «Витро» №08/02-21 от 08.02.2021 г;

- ООО «СК-СЕРВИС» понесло имущественную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 083ЭА-2020 от 03.08.2020 г., в том числе по банковской гарантии № 10016744 от 28.07.2020 г. АКБ «Абсолют Банк» выплатило в пользу ГБУ «Севастопольский автодор» 115 181, 37 руб. (платежное поручение № 509068 от 22.01.2021 г.), указанная сумма в порядке регрессного требования возмещена ООО «СК-СЕРВИС» банковскому учреждению (платежное поручение № 74 от 22.03.2021 г).

Платежным поручением № 1910 от 22.09.2020 г. в пользу ГБУ «Севастопольский автодор» выплачена пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 083ЭА-2020 от 03.08.2020 г. в сумме 6542, 35 руб. Общая сумма денежных средств, выплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 083ЭА-2020 от 03.08.2020 г. составила 121 723, 72 руб.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что в действиях общества отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства недобросовестного поведения общества, его виновного поведения при неисполнении контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что управление в нарушение требований Закона N 44-ФЗ и пунктов 11, 12 Правил ведения реестра N 1062 ограничилось только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем обязанностей, предусмотренных спорным контрактом без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Основанием для принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось ненадлежащее его исполнение.

Оценивая в настоящем случае действия подрядчика в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о неподтверждении недобросовестного поведения ООО "СК-СЕРВИС".

При этом суд учитывает, что реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

Обстоятельства дела не позволяют квалифицировать действия ООО "СК-СЕРВИС" как уклонение от исполнения контракта. Включение сведений об ООО "СК-СЕРВИС" в реестр недобросовестных поставщиков с учетом того, что общество совершало действия, направленные на исполнение контракта, не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности и в данном случае, по мнению суда, является несоразмерным характеру допущенных нарушений.

Анализируя контрактные отношениями между сторонами, суд приходит к выводу, что в данных условиях действия общества хотя формально и будут являться основанием для расторжения контракта, вместе с тем в качестве оснований для включения сведений в РНП быть не могут.

Оспариваемое решение не соответствует Закону N 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку создает необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Исходя из изложенного, с учетом осуществленных ООО «СК-СЕРВИС» действий и мероприятий для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по гражданско-правовому договору № 083ЭА-2020 от 03.08.2020 г., у суда отсутствуют основания считать действия Заявителя в процессе исполнения обязательств по указанному договору недобросовестными.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя о признании незаконным решения УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от №092/06/104-553/2020-РНП от 23.11.2020 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

заявленные требования ООО "СК-СЕРВИС" удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от №092/06/104-553/2020-РНП от 23.11.2020 незаконным и отменить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-СЕРВИС" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб.

Вернуть ООО "СК-СЕРВИС" излишне уплаченную государственную пошлину согласно платежному поручению №23 от 19.02.2021 в размере 3000, 00 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.И. Толпыго