Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А46-6264/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6264/2019
24 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Амуржилстрой» (ИНН 5503144061, ОГРН 1155543037330) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Мурашовой Т.В. к Банку «СИБЭС» (акционерное общество) (ИНН 5503044518, ОГРН 1025500000459 о признании права отсутствующим, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.01.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 21.03.2019, личность удостоверена паспортом; ФИО4, по доверенности от 21.03.2019, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амуржилстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Банку «СИБЭС» (акционерное общество) (далее – Банк) о признании отсутствующим зарегистрированного права ипотеки земельного участка с кадастровым номером 55:36:080101:10815, площадью 43 059 кв.м., адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - административный корпус. Участок находится примерно в 12 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Завертяева, д. 1 в соответствии с подписанным Договором № 05-14-2688 о залоге движимого имущества от 06.06.2016 между Банком «СИБЭС» (Акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Амуржилстрой» (дата государственной регистрации ипотеки 09.06.2016, № государственной регистрации ипотеки 55-55/001-55/001/003/2016-10855/1).

В судебном заседании, представитель истца требование поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на исковое требование, в его обоснование указано, что решение суда, в случае удовлетворения требования, будет основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Ходатайствовало о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирская инвестиционная компания» (далее - ООО «НИК», заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № <***> от 06.06.2016, в рамках которого Банк открыл кредитную линию на сумму 60 000 000 руб. под 16% годовых на используемую сумму лимита. В рамках лимита задолженности ООО «НИК» выдавались отдельные суммы лимита.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 21.06.2016 к договору об открытии кредитной линии № <***> от 06.06.2016 Банк предоставил ООО «НИК» денежные средства в сумме 56 000 000 руб., путем перечисления на ссудный счет.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 28.06.2016 к договору об открытии кредитной линии № <***> от 06.06.2016 Банк предоставил ООО «НИК» денежные средства в сумме 4 000 000 руб. путем перечисления на ссудный счет.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № <***> от 06.06.2016 между Банком и ООО «Амуржилстрой» (поручитель) заключен договор поручительства № 05-05-2688 от 30.06.2016, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «НИК» всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № <***> от 06.06.2016, заключенному между заемщиком и кредитором.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора поручительства № 05-05-2688 от 30.06.2016 поручитель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и дает согласие на изменение условий кредитного договора и обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме обязательств в соответствии с измененными условиями кредитного договора, даже если такие изменения повлекут или могут повлечь за собой увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Предусмотренное настоящим договором обязательство поручителя в пользу кредитора ограничивается уплатой денежной суммы в размере 65 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «НИК» между Банком и ООО «Амуржилстрой» (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества № 05-14-2688 от 06.06.2016, в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банка в обеспечение исполнения ООО «НИК» всех его обязательств перед кредитором по договору об открытии кредитной линии № <***> от 06.06.2016, заключенному между заемщиком и кредитором, следующее имущество: объект недвижимости: Земельный участок. Категория земель: Земли, населенных пунктов - для эксплуатации имущественного комплекса базы. Площадь 43 059 кв. м. Адрес (месторасположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - административный корпус. Участок находится примерно в 12 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <...>.

По соглашению сторон предмет залога оценивается сторонами в сумме 124 814 200 руб.

Ссылаясь на введение в отношении ООО «Амуржилстрой» процедуры наблюдения, Банк обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 98 747 092 руб. 37 коп., в том числе по доп. соглашению № 1 - 92 151 982 руб. 98 коп., а именно 55 880 733 руб. 61 коп. - сумма просроченной задолженности основного долга, 10 194 339 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам, 244 956 руб. - сумма текущей задолженности по процентам, 25 831 952 руб. 84 коп. - неустойка за нарушение сроков погашения кредита; по доп. соглашению № 2 - 6 595 109 руб. 39 коп., а именно: 4 000 000 руб. - сумма просроченной задолженности основного долга, 729 400 руб. 67 коп. - сумма просроченной задолженности по процентам, 52 602 руб. 76 коп. - сумма текущей задолженности по процентам, 1 848 174 руб. 45 коп. - неустойка за нарушение сроков погашения кредита, как требования обеспеченного залогом имущества должника, а также о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка в соответствии с договором поручительства в размере 65 000 000 руб.

В рамках дела № А46-19804/2017 рассмотрено означенное заявление Банка. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что заключение договора залога и поручительства в счет обеспечения обязательств третьего аффилированного к Банку лица (ООО «НИК»), с которым должник не имел каких-либо связей и выгоды от данных сделок не получил, причинило имущественный вред добросовестным кредиторам ООО «Амуржилстрой» и самому обществу, а указанные сделки совершены со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные события послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Амуржилстрой» с заявлением в уполномоченный орган об исключении из ЕНРН записи о государственной регистрации обременения в виде ипотеки земельного участка с кадастровым номером 55:36:080101:10815.

Управлением Росреестра по Омской области отказано в совершении указного регистрационного действия в связи с тем, что в тексте Определения Арбитражного суда Омской области и Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19804/2017 отсутствует формулировка об отмене обременения в виде залога земельного участка.

Сославшись на то, что зарегистрированное право об ипотеке нарушает законные интересы конкурсного управляющего на реализацию полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в отношении имущества должника ООО «Амуржилстрой», истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. Одним из таких требований является признание права отсутствующим.

Из обстоятельств дела следует, что в рамках дела № А46-19804/2017 договор поручительства № 05-05-2688 от 30.06.2016 в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «НИК» всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № <***> от 06.06.2016, признан ничтожной сделкой. Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание выводы судов, сделанные в рамках дела № А46-19804/2017, суд полагает, что ничтожность сделки поручительства является установленной и не подлежит повторному доказыванию.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное следует, что сделка о залоге недвижимого имущества, заключенная во исполнение оспоренного договора поручительства, также является ничтожной.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор ипотеки заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Ипотека как обременение прав на недвижимость в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшем на дату заключения договора залога) подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что в ЕГРН содержатся сведения о регистрации обременения (ипотеки) в отношении означенного земельного участка в пользу ответчика.

Пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, основанием для внесения записи в государственный реестр прав являются судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обретения отсутствующим.

Таким образом, поскольку договор поручительства, признан недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей правовых последствий, то зарегистрированное обременение земельного участка в виде залога в пользу Банка «СИБЭС», принадлежащего ООО «Амуржилстрой», является отсутствующим.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика, принимая во внимание, что при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Признать отсутствующим зарегистрированное право ипотеки земельного участка с кадастровым номером 55:36:080101:10815, площадью 43059 кв.м., адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - административный корпус. Участок находится примерно в 12 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Завертяева, д. 1 в соответствии с подписанным Договором № 05-14-2688 о залоге движимого имущества от 06.06.2016 между Банком «СИБЭС» (Акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Амуржилстрой» (дата государственной регистрации ипотеки 09.06.2016, № государственной регистрации ипотеки 55-55/001-55/001/003/2016-10855/1).

Взыскать с Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой