Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А73-21407/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3131/2019
02 сентября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ответчиков: Могилевой Л.С. по доверенности федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 30.07.2019 № 129; Хилинского В.Д. по доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 04.12.2018 № 207/4/26д;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 22.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019

по делу №А73-21407/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Усенко Ж.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Жолондзь Ж.В., Гричановская Е.В., Пичинина И.Е.


по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 590 075 руб. 71 коп.




Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН – 1022501284970; далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН – 1072723005079; далее – ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства обороны (ОГРН – 1037700255284; далее – Минобороны России) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с октября 2015 года по апрель 2017 года в размере 590 075 руб. 71 коп.


Решением от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, иск удовлетворен в заявленном размере.


В кассационных жалобах учреждение и Минобороны России просят указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам, и принять новое постановление об отказе в иске.


Учреждение в кассационной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право оперативного управления ответчика на объекты теплоснабжения. Считает, что спорные квартиры в составе многоквартирных домов переданы в муниципальную собственность муниципального образования «Галенкинское сельское поселение» согласно приказу заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19.03.2013 № 162. Приводит доводы о недоказанности истцом факта оказания услуг на требуемую в иске сумму, а также о ничтожности заключенных между истцом и ООО «Магнит» договоров уступки права (цессии) от 10.05.2018 №№ 1-7, ввиду их мнимости и безвозмездности.


Минобороны России в жалобе также оспаривает право собственности ответчика на спорные квартиры, ссылается на недоказанность поставки тепловой энергии в спорный период. Считает, что суды необоснованно приняли в качестве доказательств договоры уступки права требований (цессии) от 10.05.2018 №№ 1-7, поскольку сделки заключены без получения согласия собственника имущества при злоупотреблении правом со стороны истца.


В отзывах на кассационные жалобы КГУП «Примтеплоэнерго» не согласилось с их доводами, просило оставить в силе обжалуемые судебные акты.


В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб.


Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.


Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.


Как следует из материалов дела и установлено судами, жилые помещения, расположенные на территории военного городка № 3Ж в с. Галенки Октябрьского муниципального района Приморского края по ул. Комарова, дом 156 (квартиры 7, 12, 20, 23, 26, 29, 32, 34, 72); дом 160 (квартиры 6, 34, 42, 44, 55, 57, 66, 67); дом 162 (квартиры 8, 9, 28, 29, 48, 73, 74, 80), являются объектами федеральной собственности, которые остались в составе военного недвижимого имущества при его передаче в 2014 году в собственность муниципального образования Галенкинского сельского поселения.


В период с октября 2015 года по апрель 2017 года КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляло отпуск тепловой энергии в указанные помещения через присоединенную сеть жилых домов, находящихся в управлении ООО «Магнит» с января 2015 года.


По договорам уступки права требования (цессии) от 10.05.2018 № 1-7 ООО «Магнит» передало КГУП «Примтеплоэнерго» право требования долга за отопление спорных квартир с октября 2015 по апрель 2017 на сумму 590 075 руб. 71 коп.


Требование об оплате теплоснабжения, заявленное в претензиях истца от 29.06.2018 № 1687 и от 18.09.2018, ответчики не исполнили, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), подлежащими применению к отношениям сторон, предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров (пункты 13, 54 Правил № 354).

При этом потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги (пункт 63 Правил № 354).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

При рассмотрении дела суды признали правомерным переход к истцу прав кредитора на основании договоров уступки права требования (цессии) от 10.05.2018 №№ 1- 7, не противоречащих положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.


Исследуя вопрос о потребителе коммунального ресурса, судебные инстанции на основании оценки доказательств установили, что таковым является ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, в оперативном управлении которого находятся спорные не заселенные квартиры, что подтверждается, в том числе доказательством возникшего универсального правопреемства вследствие присоединения к учреждению ФГУ "Покровская квартирно-эксплуатационная часть района", за которым они были закреплены как объекты военного ведомства.

Документального подтверждения того, что данное имущество выбыло из ведения учреждения, а также что утратило такой статус и являлось заселенным в спорный период, в материалах дела не содержится.


При таком положении суды, руководствуясь положениями статей 210, 214, 296, 299 ГК РФ, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с учреждения стоимости тепловой энергии в размере присужденной к взысканию суммы задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из указанных норм права, а также положений статьи 399 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, судами сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России.


Доводы кассационных жалоб об отсутствии государственной регистрации права оперативного управления за ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России и недоказанности факта принадлежности спорных квартир ответчикам, подлежит отклонению судом округа, так как данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А73-15929/2017, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

Ссылка кассатора (учреждения) на недоказанность факта теплоснабжения жилых помещений в спорном периоде исследована судами и обоснованно отклонена, как противоречащая представленным в дело доказательствам.

Как установлено судом, факт подключения и подачи тепловой энергии в спорные жилые помещения, расположенные на территории с. Галенки, подтверждается: распоряжением о начале отопительного сезона от 06.10.2015 № 563-р, распоряжением от 12.10.2016 № 558-р, актами о подключении к системам теплоснабжения домов по указанным адресам от 19.10.2015 № 117, от 24.10.2016 № 109, от 03.11.2016 № 47.


Расчет платы произведен истцом в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению по каждому из жилых помещений (подробный расчет представлен в материалы дела), в связи с чем доводы кассатора о недоказанности размера иска не признаны несостоятельными.


Довод Минобороны России о недействительности договоров уступки права требования, по которым истец получил право требования к ответчикам, как сделок, совершенных без согласия собственника имущества унитарного предприятия, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в частности, пункта 4 статьи 18, статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника его имущества.


Между тем доказательств предъявления такого иска указанными лицами и принятие судебного акта по такому требованию в рамках настоящего дела или в порядке отдельного судопроизводства, из материалов дела не усматривается.


Довод Минобороны России о наличии в поведении истца при заключении сделок признаков заведомо недобросовестного поведения так же подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенной нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, судами не установлены.

Суд округа также не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку целью заключения договоров цессии со стороны КГУП «Примтеплоэнерго» являлось получение платы с потребителей за оказанные ранее услуги.


Доводы подателя жалобы (учреждения) о ничтожности вышеуказанных договоров цессии, основанный на безвозмездном характере сделок и мнимости, не состоятельны.


В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что представленные в материалы дела документы по договорам цессии свидетельствуют о заключенности сделок с намерением создать юридические последствия, предусмотренные договорами.

Доказательств, подтверждающих мнимый характер сделок, учреждением в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).


В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).


В рассматриваемом случае, учитывая условия договоров цессии, такие обстоятельства судами не установлены. Напротив, в пункте 1.2 договоров определено, что в счет оплаты за передаваемое право, цессионарий – истец производит уменьшение задолженности цедента за поставленную тепловую энергию, с определением суммы долга в каждом договоре.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства не допущено. Правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А73-21407/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина