Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А43-28196/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28196/2022

г. Нижний Новгород 23 мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-601), рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1, дело

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Самара,

к ответчику: федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр – всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Саров,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Москва;

2) страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва,

о взыскании 15 750 руб. 00 коп.


при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: 1) не явился (извещен), 2) не явился (по ходатайству),



установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 15 750 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде выплаты страхового возмещения, полученного в отсутствие правовых оснований.

Требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате неправомерного получения страховой выплаты на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Определением от 13.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 14.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а также пояснив, что закон об ОСАГО не связывает обязательство по прямому возмещению ущерба с наличием или отсутствием вины,

Определением от 17.01.2023 суд привлек в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» и САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшие ответственность ФИО2 (водителя, управлявший а/м Киа г/н <***>) и ФИО3 (водителя, управлявший а/м 27322 F г/н <***>).

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лицами, участвующими в деле письменных позиций в материалы дела не представлено, процессуальных ходатайств не заявлено.

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 между АО «АльфаСтрахование» (далее – истец, страховщик) и ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (далее – ответчик, страхователь) заключен договор ОСАГО ААС 5068663681.

Общий срок действия договора с 24.10.2021 по 23.10.2022.

Объектом страхования по договору является транспортное средство 27322F а/м поисково-ремонтный, государственный регистрационный знак <***> (далее - транспортное средство).

15.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Juke, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, KIA Sportage, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, ГАЗ 27322F, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ФГУП «РФЯЦ – ВНИИЭФ» под управлением ФИО4

17.12.2019 страхователь в порядке прямого возмещения ущерба обратился к страховщику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая.

14.01.2022 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 15 750 руб. 00 коп. (50 % от суммы причиненного ущерба) путем перечисления на расчетный счет страхователя платежным поручением № 30653.

Впоследствии, решением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 21.02.2022 № 12-14/2022 в рамках рассмотрения жалобы ФИО2 о несогласии с указанием в документах ГИБДД его виновности, определение заместителя командира ОР ЛПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области, майора полиции ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2021 в отношении ФИО2 изменено – исключено указание на нарушение ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ.

Полагая, что страховая выплата произведена неправомерно, истец 08.04.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в сумме 15 750 руб. 00 коп. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) установлено, что участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу пункта 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд считает возможным согласиться с позицией ответчика, исходя из нижеследующего.

Факт дородно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками спора.

Гражданская ответственность водителя ГАЗ 27322F, государственный регистрационный знак <***> (принадлежащий ФГУП «РФЯЦ – ВНИИЭФ»), под управлением ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование»;

Гражданская ответственность водителя Nissan Juke, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 застрахована в САО «ВСК»;

Гражданская ответственность водителя KIA Sportage, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

При анализе истребованного судом административного материала (включая объяснения водителей, схему ДТП, записи видеорегистратора), протоколов об административном правонарушении 52 МБ 446870 от 14.12.2021 в отношении ФИО2, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 14.12.2021, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 14.12.2021, жалобы ФИО2, определения от отказе в возбуждении ходатайства (жалобы) от 26.11.2021, решения Саровского городского суда Нижегородской области по делу № 12-14/2022 от 21.02.2022, решения Саровского городского суда Нижегородской области по делу № 12-8/2022 от 18.02.2022, судом установлено, что ДТП произошло при обстоятельствах когда водитель ФИО2, управляя автомобилем KIA Sportage, государственный регистрационный знак <***> осуществлял маневр по опережению впереди едущих автомобилей с целью поворота налево, в то время, как с полосы попутного движения поворот налево стал выполнять водитель ФИО3, управлявшим автомобилем Nissan Juke, государственный регистрационный знак <***> в целях избежания столкновения, водителем ФИО2 применено резкое торможение, что, в свою очередь, в силу иных внешних обстоятельств (дорожные и метеорологические условия, скорость и др.) привело к столкновению с автомобилем ГАЗ, государственный номер <***>.

Вступившим в силу решением Саровского городского суда Нижегородской области по делу № 12-8/2022 от 18.02.2022, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, проверена квалификация действий водителя ФИО2 в части наличия (отсутствия) состава правонарушения, в связи с вынесением протокола об административном правонарушении в части п.8.5 ПДД РФ, и доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем, постановление в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

С учетом вышеназванного судебного акта, в действия водителя ФИО2 установлено нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, который перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, а намеревался повернуть со встречной полосы движения.

Также, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2021 в отношении водителя ФИО3 установлено нарушение п.8.1. Правил дорожного движения, который при повороте налево создала опасность для движения автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак <***>.

Данное определение участником ДТП в установленном порядке не оспорено.

Нарушений в действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ 27322F, государственный регистрационный знак <***> (принадлежащий ФГУП «РФЯЦ – ВНИИЭФ») при обстоятельствах спорного ДТП, не установлено.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, ответчик, являющийся потерпевшим лицом в данном в ДТП, правомерно обратился к страховой компании с заявлением в порядке пункта 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО, с целью получения страхового возмещения.

Оснований для возврата выплаченного в рамках данного страхового случая страховой выплаты, судом не установлено.

Доводы истца, приведенные в исковом заявлении со ссылкой на решение по делу № 12-14/2022 от 21.02.2022, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку в данном судебном акте установлено отсутствие в действиях водителя нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Между тем, отсутствие в действиях водителя нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не равно отсутствию вины в произошедшем ДТП, что усматривается из иных представленных в дело доказательств, оцененных судом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суд пришел к выводу, что у ответчика не возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья О.Е.Паньшина