Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А40-52893/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.02.2023

Дело № А40-52893/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истцов: индивидуального предпринимателя ФИО1 – неявка, извещена,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – неявка, извещена,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по дов. от 19.01.2021 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Инфинити+» - ФИО5 по дов. от 24.05.2022,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Инфинити8» - неявка, извещено,

Департамента культурного наследия города Москвы – неявка, извещено,

рассмотрев 13 февраля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 05 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 октября 2022 года

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1,

индивидуального предпринимателя ФИО2,

индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити+»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инфинити8», Департамент культурного наследия города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели ФИО6 (далее - ИП ФИО6), ФИО2 (далее - ИП ФИО2) и ФИО3 (далее - ИП ФИО3), далее так же истцы, обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити+» (далее - ответчик, ООО «Инфинити+») об истребовании из его незаконного владения нежилых помещений площадью 792,9 м2, расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001033:2515 путем выселения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент культурного наследия города Москвы (далее – Департамент) и общество с ограниченной ответственностью «Инфинити8» (далее - ООО «Инфинити8»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 произведена процессуальная замена истца ИП ФИО6 на ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ИП ФИО1 в размере 49 680 рублей, с ИП ФИО2 в размере 49 680 рублей., с ИП ФИО3 в размере 24 840 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, в пользу ответчика с ИП ФИО1 взыскано 42 000 рублей судебных расходов; с ИП ФИО7 взыскано 42 000 рублей судебных расходов; с ИП ФИО3 взыскано 21 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по заявлению о взыскании судебных расходов судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили со ссылкой на статью 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 – 40 000 рублей либо направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судами при разрешении заявления о взыскании судебных расходов не приняты во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также объем оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил возражения против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО3, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив относимость понесенных заявителем расходов к рассмотренному делу, принимая во внимание представленные в подтверждение заявленных расходов доказательства, а также, учитывая характер рассмотренного спора, объем и качество оказанных представителем услуг, пришли к выводу о том, что требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 105 000 рублей. Суды установили, что данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам юридических лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов. Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по делу № А40-52893/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: В.В. Кобылянский


Е.В. Кочергина