Постановление от 15 марта 2017 г. по делу № А52-2298/2016

125/2017-12265(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2017 года Дело № А52-2298/2016

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2017. Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» генерального директора Скакуна Ю.П.(паспорт, решение единственного участника от 01.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» на определение Арбитражного суда Псковской области от 20.10.2016 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (судьи

ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А52-2298/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс», место нахождения: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева», место нахождения: 192029, Санкт- Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 110 200 000 руб. вексельной задолженности.

Определением от 14.07.2016 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство в заседании арбитражного суда первой инстанции.

Завод обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста в пределах суммы исковых требований 110 200 000 руб. на расчетные счета Общества, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и иное имущество, принадлежащее ответчику.

Определением от 20.07.2016 суд наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Общества, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем в пределах суммы 110 200 000 руб. Суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на иное имущество, принадлежащее ответчику.

Определением от 03.08.2016 суд наложил арест на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу и расположенное в Санкт- Петербурге, ул. Дудко, д. 3:

- нежилое здание общей площадью 593,8 кв.м, лит.БА, кадастровый номер 78:12:0007122:2049;

- нежилое здание общей площадью 4861,4 кв.м, лит. М., 1-3-8 этаж, кадастровый номер 78:12:0007122:2040;

- механосборочный цех № 20 общей площадью 3755 кв.м, литер Н, 1 этаж, кадастровый номер 78:12:0007122:2041.

Общество 13.10.2016 обратилось в суд с ходатайством об отмене принятых определениями суда от 20.07.2016 и 03.08.2016 по настоящему делу обеспечительных мер.

Определением от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, суд отказал в отмене обеспечительных мер.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 20.10.2016 и постановление от 29.12.2016 и отменить принятые обеспечительные меры.

Ответчик считает, что принятые обеспечительные меры нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц, а также являются несоразмерными заявленному требованию.

В судебном заседании генеральный директор Общества поддержал доводы жалобы. На вопрос суда пояснил, что превышение стоимости недвижимого имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, относительно суммы исковых требований является очевидным, результаты оценки рыночной стоимости недвижимого имущества суду не были представлены.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в кассационном порядке законность определения от 20.10.2016 и постановления от 29.12.2016 и изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств в обоснование довода о превышении стоимости недвижимого имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, относительно суммы исковых требований.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, принятые обеспечительные меры не влекут для ответчика какого-либо ограничения в осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе в части сдачи в аренду недвижимого имущества.

Доказательства того, что обеспечительные меры, об отмене которых ходатайствует ответчик, препятствуют ведению текущей хозяйственной деятельности Общества, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований удовлетворения жалобы. Суды правильно применили статью 97 АПК РФ и разъяснения, приведенные в пунктах 10 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 20.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А52-2298/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи И.И. Кириллова

С.Г. Колесникова