Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А56-25261/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25261/2024
01 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 02.07.2024,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 28.03.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-30412/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 по делу № А56-25261/2024(судья  Евдошенко А.П.), принятое  по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО4

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3

об обязании, взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) с требованием: 1) обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения в силу безвозмездно передать истцу следующую информацию о клиентах заказчика: - фамилия и имя из социальной сети Вконтакте; - ссылка на диалог; - ссылка на страницу юзера; - фото аватара со страницы; - вес; - фото до; - фото после; - все проведенные пользователем оплаты; - анкетные данные (электронный адрес, контактные телефоны, адрес). 2) взыскать с ответчика в пользу истца убытки в форме упущенной выгоды в размере 17 104 500 руб.

Решением от 31.07.2024 (с учетом определения от 31.07.2024 об исправлении опечатки) с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 16 950 500 руб. убытков, а также 107 753 руб. расходов по уплате государственной пошлины; на ответчика возложена обязанность в течение 10 дней после вступления в законную силу судебного акта передать ФИО4 сведения о клиентах ФИО4, размещенные в личном кабинете ФИО3 на сервисе "Автопилот", полученные в рамках исполнения договора N СБ 1/1 от 20.11.2019; в остальной части в иске отказано; ФИО4 из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 709 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неправомерные действия ответчика, равно как и наличие и размер заявленных ко взысканию убытков в виде упущенной выгоды, вину ответчика в возникновении убытков, наличие причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчиков и возникновением у истца убытков, а также доказательства, подтверждающих наличие у ответчика сведений о клиентах истца, в связи с чем судебный акт в части обязания передать сведения является неисполнимым.

Ответчик ссылается на то, что договором возмездного оказания услуг № СБ 1/1 от 20.11.2019, заключенным между сторонами не предусмотрено обязанности ответчика по созданию, ведению и передаче истцу базы данных клиентов, а также по обработке персональных данных клиентов истца, что признается и подтверждается истцом, равно как и какого-либо иного определенного договором материального результата оказания услуг, истцом не передавалось ответчику никаких носителей информации, содержащих коммерческую тайну, что подтверждается истцом, материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика доступа к данным о клиентах ответчика, сбора, хранения и распространения таких сведений, ответчиком не было допущено каких-либо нарушений договора, которые могли бы привести к возникновению у истца убытков. Неосуществление истцом ведения базы данных своих клиентов не может быть поставлено в вину ответчику, у истца всегда имелся доступ к данным клиентов, что подтверждается фактом самостоятельного создания, восстановления истцом базы данных клиентов и иными доказательствами по делу, истцом не доказан размер среднего дохода, извлекаемого истцом при обычных условиях гражданского оборота.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N СБ 1/1 от 20.11.2019 на оказание комплекса информационно-консультационных и маркетинговых услуг.

В соответствии с положениями указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс информационно-консультационных и маркетинговых услуг, включая следующие услуги:

1. консультации по SEO- и SMM-продвижению, открытию онлайн-школ, запуску инфопродуктов;

2. консультации по продюсированию блогеров, коучей, менторов;

3. консультации по упаковке различных видов инфопродуктов;

4. консультации по развитию онлайн-бизнеса и выводу оффлайн-бизнеса в онлайн-сегмент;

5. обучение заказчика по подготовке и записи курса, проведению продающих вебинаров и т.п.;

6. консультации по подбору исполнителей по настройке, внедрению, обучению и управлению системой автоматизированных продаж (далее "Автоворонка"), техническому сопровождению онлайн-проекта заказчика;

7. формирование стратегии продвижения инфопродукта, в том числе, автоворонок, системы вовлечения, контроля конверсии на этапах вовлечения и продаж;

8. консультации по созданию и внедрению рассылок, работе с чат-ботами;

9. консультации по настройке и ведению рекламных компаний по продвижению инфопродукта;

10. консультации по созданию и оформлению лендингов, продающих страниц, платформам для инфопродуктов;

11. консультации по трафику;

12. консультации по личному бренду.

Согласно пункту 6.1 договора в процессе оказания услуг по настоящему договору Исполнитель получает доступ к персональным данным клиентов Заказчика (субъектов персональных данных) в объеме и для целей, необходимых для исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязуется использовать полученные от заказчика сведения лишь в целях исполнения обязательств по настоящему Договору.

Согласно пункту 6.2 договора стороны считают конфиденциальной всю деловую информацию, передаваемую ими друг другу, как-то: информацию об их клиентах, партнерах, бизнес-планах, ценах на товары, технологиях работы и т.д.

Ответчик при исполнении договора получил доступ к группе социальной сети "Вконтакте", которую истец использовал при продаже своих услуг клиентам.

Истец полагает, что имея доступ, ответчик создал на свое имя дополнительные группы и произвел через них настройку взаимодействия с клиентами истца таким способом, который привел к сбору персональных данных и иной информации о клиентах истца в личном кабинете ответчика в сервисе "Автопилот".

Поскольку ответчик ограничил доступ истца к личному кабинету сервиса "Автопилот", оказание услуг надлежащего качества истцом своим клиентам стало невозможным, вследствие чего истец приостановил исполнение договоров с клиентами до момента восстановления минимального объема необходимой информации.

После уведомления об отказе от договора от 08.1.2023 истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о предоставлении информации о клиентах истца, которая собиралась и хранилась на сервисе ответчика.

Требования истца остались ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы, по следующим основаниям.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из содержания заключенного между сторонами договора и перечня подлежащих оказанию истцу услуг следует, что предметом договора является оказание консультационных услуг, договором не предусмотрено создание какого-либо конечного материального результата, в частности договором не согласовано техническое задание для выполнения какой-то работы по созданию определенного идентифицированного сторонами продукта, не установлены его характеристики и требования к нему.

Договор возмездного оказания услуг, в отличие от договора подряда, не имеет овеществленного результата в качестве элемента исполнения обязательств исполнителем (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № ВАС-5033/08, от 22.02.2011 № ВАС-1520/11, от 09.02.2011 № ВАС-398/11, от 15.12.2009 № ВАС-16631/09).

С учетом изложенного положения ст.726 ГК РФ, касающиеся подрядных отношений, к правоотношениям сторон по договору возмездного оказания услуг не применимы, поскольку противоречат предмета заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг.

Как следует из договора и подтверждается сторонами спора, в обязанности ответчика не входило оказание истцу услуг по сбору и хранению данных клиентов истца, составлению и/или ведению базы данных клиентов истца, соответственно составление/ведение базы клиентов подлежало осуществлению истцом, как лицом, самостоятельно осуществляющим предпринимательскую деятельность. Последствия неосуществления истцом таких действий не могут быть возложены на ответчика, не имевшего перед истцом обязанности по оказанию подобных услуг.

Истец, являясь оператором персональных данных в отношении своих клиентов, в соответствии со ст. 19 Федерального закона 152-ФЗ от 27.07.2006г. «О персональных данных», обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

В соответствии с заключенным между сторонами договором № СБ 1/1 от 20.11.2019 г. указанные обязанности истца ответчику не передавались, а значит истец обязан был исполнять свои обязанности в соответствии с ФЗ «О персональных данных» самостоятельно вне зависимости от действий ответчика.

В соответствии с п. 2.2.6 Приложения № 2 «Соглашение о неразглашении коммерческой тайны» к договору № СБ 1/1 от 20.11.2019 г. принимающая сторона [ответчик] обязана в случае расторжения соглашения все носители информации, содержащие конфиденциальную информацию и (или) коммерческую тайну Раскрывающей стороны [истца] (в том числе сведения, которые могут стать таковыми) – незамедлительно передать Раскрывающей стороне [истцу] либо уничтожить указанные носители.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона «О коммерческой тайне» передача информации, составляющей коммерческую тайну, - передача информации, составляющей коммерческую тайну и зафиксированной на материальном носителе, ее обладателем контрагенту на основании договора в объеме и на условиях, которые предусмотрены договором, включая условие о принятии контрагентом установленных договором мер по охране ее конфиденциальности.

Доказательств разглашения ответчиком информации, содержащей коммерческую тайну истца, в том числе сведений о клиентах истца, базы данных клиентов, материалы дела не содержат.

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия у истца доступа к сведениям о своих клиентах, к базе данных клиентов, которая подлежала ведению самостоятельно истцом.

Как указывает истец, владельцем группы в социальной сети «Вконтакте» «Вечная Фаза» (https://vk.com/club180251066) и общей группы со всеми подписчиками «Светлана Битт. Школа коррекции фигуры» (https://vk.com/poxydela) являлась истец.

К указанным группам истца «Светлана Битт. Школа коррекции фигуры» (https://vk.com/poxydela) и «Вечная Фаза» (https://vk.com/club180251066) подключен сервис Автопилот, с помощью которого можно создавать рассылки и ботов для пользователей социальной сети «Вконтакте», состоящих в указанных группах.

В свою очередь, как следует из пояснений сторон, ответчику в группах «Вечная Фаза» и «Светлана Битт. Школа коррекции фигуры» был предоставлен исключительно статус администратора, при этом владелец указанных групп (истец) была вправе в любой момент прекратить статус ответчика в качестве администратора принадлежащих истцу групп, что и было сделано истцом, что согласно ответу разработчиков сервиса Автопилот приводит к блокировке доступа бывшего администратора (ответчика) к данным.

Соответственно ответчик не является ни владельцем, ни администратором группы «Вечная Фаза», доступа к указанной группе не имеет и не имел ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на настоящий момент.

Так, в соответствии с представленным в материалы дела ответом владельца сервиса Автопилот (ИП ФИО5, Респ. Казахстан) от 20.05.2024 г. если администратор исключен из сообщества ВКонтакте, персональные данные пользователей данного сообщества, интегрированного с сервисом Автопилот, которые собирались с помощью данного сервиса, в личных кабинетах сервиса не отображаются, персональные   данные, которые   может   собирать зарегистрированный пользователь сервиса через бот, хранятся в личных кабинетах администраторов сообществ ВКонтакте на сервисе, при этом после отключения администратора от сообщества, из которого собирались персональные данные, у данного администратора блокируется доступ к этим данным. Чтобы получить доступ к персональным данным пользователей сообщества ВКонтакте, собранным с помощью сервиса, нужно быть владельцем либо администратором данного сообщества (администратор – с правом управления сообществом).

Принимая во внимание изложенное, истец всегда имела возможность получения сведений, собранных из групп в социальной сети ВКонтакте «Вечная Фаза» и «Светлана Битт. Школа коррекции фигуры» в сервисе Автопилот и в иных сервисах, как владелец таких групп, что подтверждается следующими доказательствами, представленными в материалы дела:

- указанным выше ответом владельца сервиса Автопилот (ИП ФИО5, Респ. Казахстан) от 20.05.2024 г.;

- фактом указания истцом на то, что ею самостоятельно были восстановлены сведения о клиентах за 43 дня (при этом доказательств того, что восстановление сведений в целом требовалось, а также то, что оно заняло указанный срок, материалы дела не содержат), т.е. вопреки заявлениям истца, у истца всегда имелись в свободном доступе все необходимые сведения о клиентах, поскольку в противном случае самостоятельное восстановление данных клиентов было бы невозможно;

- представленным истцом протоколом осмотра от 15.03.2024 г., из которого следует, что у нового администратора групп в социальной сети «Вконтакте» «Вечная Фаза» и «Светлана Битт. Школа коррекции фигуры», назначенного истцом, имеется доступ ко всем сервисам (Автопилот, Сенлер, Продамус и пр.), доказательств отсутствия в них сведений, полученных в период исполнения полномочий администратора ответчиком, истцом не представлено, напротив, из скриншотов, приведенных в таком протоколе, следует, что в сервисах отражаются сведения о подписчиках соответствующих групп;

- справкой от 11.03.2024 г., составленной представителем истца ФИО6, из которой следует, что список резидентов (клиентов), которыми подана заявка на пролонгацию договора, был предоставлен ФИО6 истцу 16.02.2024, после чего файл с указанными данными был удален ФИО6», т.е. у истца по состоянию на 16.02.2024 имелись данные клиентов для продления договоров с ними, после чего представителем истца ФИО6 указанные данные были удалены.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика на момент рассмотрения дела доступа к данным клиентов истца.

Доказательства сохранения и наличия в личном кабинете ответчика на сервисе Автопилот данных клиентов истца, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно  отказаться  от  надлежащего  исполнения  обязательства.  При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, например, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору.

Исходя из принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, понуждающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2024 г. по делу № А56-124630/2022).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П неоднократно отмечал, что общий принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость судебных решений.

С учетом вышеприведенного, установив указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда в части обязания ответчика передать истцу сведения о клиентах истца, размещенных в личном кабинете ИП ФИО3 на сервисе «Автопилот», является неисполнимым, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика истребованных сведений, возможность исполнения ответчиком требований истца в натуре истцом не доказана, судом исходя из имеющихся в материалах дела наличие такой возможности не установлено.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика убытков в форме упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об удовлетворении требований также подлежит отмене.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить полный состав элементов деликтного обязательства, включая причинно-следственную связь между причинением вреда и возникновением убытков в соответствующем размере.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Недоказанность одного из названных условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков.

Таким образом, истец обязан доказать не только возникновение у него убытков и противоправность действий ответчика, но и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

На основании абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно доводам истца, изложенным в письменных позициях по делу действия ответчика по мнению истца привели к невозможности приема оплат за очередной период предоставления доступа к онлайн-продукту (к информационным материалам) истца, в связи с чем истец была вынуждена произвести приостановку приема оплат по онлайн-продуктам как для новых клиентов, так и для уже имеющихся.

Вместе с тем, вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств невозможности получения оплаты от клиентов, приостановления истцом приема оплат материалы дела не содержат. Материалы дела не содержат доказательств как самого факта приостановления истцом оказания услуг клиентам и приема оплаты от них, так и периода такого            приостановления, доказательств фактического осуществления истцом действий по восстановлению каких-либо сведений о клиентах.

Как установлено судом и подтверждается сторонами спора, в обязанности ответчика не входило оказание истцу услуг по сбору и хранению данных клиентов истца, составлению и/или ведению базы данных клиентов истца, соответственно составление/ведение базы клиентов подлежало осуществлению истцом, как лицом, самостоятельно осуществляющим предпринимательскую деятельность и являющимся в соответствии с Федеральным законом 152-ФЗ от 27.07.2006г. «О персональных данных» оператором персональных данных в отношении своих клиентов.

Оснований для возложения последствий неосуществления истцом ведения базы данных своих клиентов на ответчика, не имевшего перед истцом обязанности по оказанию подобных услуг, судом не установлено.

Доказательств разглашения ответчиком коммерческой тайны истца, в частности данных о клиентах истца, и возникновения в связи с этим убытков истцом в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего оказания ответчиком истцу услуг, предусмотренных договором, как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, предмет искового заявления не связан с надлежащим или ненадлежащим оказанием услуг по договору.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г.).

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г., при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

В то же время фактически деятельность в соответствующие периоды может быть как прибыльной, так и убыточной (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-27635 от 22.07.2024 г. по делу № А40- 221261/2022).

Целью норм о возмещении причиненного вреда является приведение потерпевшего в такое положение, в котором он находился бы, если бы его право и охраняемые законом интересы не были нарушены. То есть в результате возмещения вреда потерпевший должен быть поставлен в то имущественное положение, в каком он должен был оказаться, по крайней мере, при нормальном (обычном) развитии событий в гражданском обороте, но не вправе требовать такого возмещения, которое поставит его в лучшее положение, в том числе возмещения издержек, которые потерпевший в любом случае должен был понести в отношениях с третьими лицами, вне зависимости от причинения вреда.

В связи с этим вывод о возможности получения дохода (упущенной выгоды) и его величине не может быть основан исключительно на данных о размере подлежавших уплате за соответствующий период платежей, поскольку при расчете упущенной выгоды подлежат также учету расходы истца, при этом простое указание истца на то, что получаемая прибыль покрывает все расходы истца не является достаточной для удовлетворения иска о возмещении вреда. Допустимым является расчет, основанный на учете среднего дохода потерпевшего, извлекаемого им при обычных условиях гражданского оборота, поскольку в последнем случае сумма упущенной выгоды является установленной с разумной степенью достоверности. При этом в расчете, помимо прочего, должен быть обоснован расчет показателей, используемых для определения размера дохода, который в среднем истец извлекает при осуществлении деятельности при обычном развитии событий, в расчете должна быть раскрыта вся структура себестоимости, применительно к которой рассчитана доходность его деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-27635 от 22.07.2024 г. по делу № А40-221261/2022).

В нарушение указанных положений закона судом первой инстанции в качестве единственных доказательств наличия убытков в форме упущенной выгоды и их размера приняты составленные истцом в одностороннем порядке и не подтверждаемые никакими иными доказательствами по делу списки клиентов, а также предоставленные истцом сведения о том, что стоимость ежемесячной подписки составляет 3 500 руб.

Указанные документы, составленные истцом в одностороннем порядке, нельзя признать надлежащими доказательствами количества клиентов истца, оформивших ежемесячную подписку на ее услуги.

Надлежащих доказательств наличия клиентов в заявленном истцом количестве (4 798 клиентов), например, копий договоров с клиентами, доказательств ежемесячного поступления оплат от указанного количества клиентов, истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Сведения о размере прибыли истца за аналогичный период времени до и/или после приостановления деятельности, размере среднего дохода истца, извлекаемого им при обычных условиях гражданского оборота, среднем размере расходов истца на осуществление деятельности, структуре себестоимости услуг истца при расчете размера убытков судом первой инстанции не учтены.

Документы, необходимые для осуществления надлежащего расчета упущенной выгоды (выписки по счетам истца, налоговая отчетность, договоры с контрагентами, заключенными истцом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, договоры с клиентами, иные доказательства несения расходов и получения прибыли за предшествующие и последующие периоды) истцом в материалы дела не представлены, при этом бремя доказывания как наличия, так и размера убытков лежит на истце.

При таких обстоятельствах объективных и достоверных доказательств несения истцом убытков и их размера в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

С учетом вышеприведенного, установив указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец вопреки своим доводам и в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал всю совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 по делу № А56-25261/2024 отменить

В иске отказать.       

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


Н.С. Полубехина


 Т.С. Сухаревская