Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А60-70476/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8454/18

Екатеринбург 13 июня 2019 г. Дело № А60-70476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О.Н., судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Феклистовой Тамары Дмитриевны (далее - Феклистова Т.Д.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А60-70476/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 04.02.2018) общество с ограниченной ответственностью "Свердловскагропромснаб" (далее - общество "Свердловскагропромснаб") признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком до 29.07.2018, как ликвидируемого должника.

В арбитражный суд 14.02.2018 от Феклистовой Т.Д. поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования о возмещении судебных расходов в сумме 154 459 руб. 20 коп., а также об установлении того, что требование Феклистовой Т.Д. о выплате действительной стоимости доли в сумме 1 363 626 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение требований заявителя, согласно которому заявитель просил включить требование Феклистовой Т.Д. о возмещении судебных расходов в реестр требований кредиторов общества "Свердловскагропромснаб" в составе третьей очереди в сумме 69 080 руб. 32


коп. Выплата действительной стоимости доли в сумме 1 363 626 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения и расчетов с конкурсными кредиторами и другими кредиторами.

Определением арбитражного суда от 04.04.2019 требования кредитора Феклистовой Т.Д. о возмещении судебных расходов в общей сумме 69 080 руб. 32 коп. включены в реестр требований кредиторов общества "Свердловскагропромснаб" в составе требований третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Суслова О.В.) определение от 04.04.2019 отменено, в удовлетворении заявления Феклистовой Т.Д.

о включении в реестр требований кредиторов должника требования о возмещении судебных расходов в сумме 69 080 руб. 32 коп. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Феклистова Т.Д. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. В обоснование своей позиции указывает, что судебные расходы должны быть возмещены поскольку являются реальными убытками.

До рассмотрения кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции от арбитражного управляющего Касьяновой Ларисы Анатольевны через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 05.06.2019 поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с завершением основного дела о банкротстве.

Заявленное ходатайство подлежит отклонению в силу следующего.

Конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 4 статьи 149 Закона о банкротстве), поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы должник из реестра юридических лиц не был исключен, основания для прекращения производства по кассационной жалобе отсутствуют.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 по делу № А60-37615/2015 с должника в пользу в пользу Феклистовой Т.Д. взыскано 2 381 526 руб. 56 коп. действительной стоимости доли.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 15.05.2017 решение суда первой инстанции изменено: с должника в пользу Феклистовой Т.Д. взыскано 1 363 626 руб. 56 коп. действительной стоимости


доли, а также 18 834 руб. 32 коп. государственной пошлины, 20 328 руб. судебных расходов по экспертизе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2017 по делу № А60-37615/2015, которым было изменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 в части взыскания расходов по экспертизе, с должника были взысканы в пользу Феклистовой Т.Д. 50 246 руб. судебных расходов по экспертизе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 по делу № А60-37615/2015 с должника взысканы в пользу Феклистовой Т.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 104 213 руб. 20 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-37615/2015 от 16.01.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 о взыскании с общества "Свердловскагропромснаб" в пользу Феклистовой Т.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 104 213 руб. 20 коп. оставлено без изменений.

Таким образом, в рамках дела № А60-37615/2015 с общества "Свердловскагропромснаб" в пользу Феклистовой Т.Д. взыскано 1 363 626 руб. 56 коп. действительной стоимости доли, а также 173 293 руб. 52 коп. судебных расходов.

Основываясь на вышеуказанных судебных актах и факте их неисполнения должником, Феклистова Т.Д. в порядке статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди имеющихся у нее денежных требований в части судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 834 руб. 32 коп. и по экспертизе в сумме 50 246 руб., всего в общей сумме 69 080 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции, требования Феклистовой Т.Д. в части судебных расходов в сумме 69 080 руб. 32 коп. включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В отношении требований заявителя о выплате действительной доли в сумме 1 363 626 руб. 56 коп. суд пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов должника.

Отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о наличии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов общества "Свердловскагропромснаб" требования по возмещению судебных расходов в сумме 69 080 руб. 32 коп. ввиду производности требования от основного требования по корпоративному обязательству должника (выплате действительной стоимости доли).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской


Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

По правилам абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Исходя из положений пункта 5 статьи 103 и пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

По смыслу приведенных правовых норм учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве, поскольку обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.) не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после


расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статья 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда округа, указанная правовая позиция распространяет свое действие на корпоративный долг, проценты, меры гражданско-правовой ответственности, а также издержки кредитора по получению исполнения. В этом смысле судебные расходы, связанные с рассмотрением судом спора, направленного на урегулирование корпоративных отношений между хозяйственным обществом - должником и его участником, рассматриваются во взаимосвязи с основным требованием по корпоративному спору и следует "судьбе" основного требования, в связи с чем оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника не имеется.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения заявленных Феклистовой Т.Д. требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку нарушений норм права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено, то оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А60-70476/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Феклистовой Тамары Дмитриевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи О.В. Рогожина

О.Э. Шавейникова