Постановление от 13 октября 2020 г. по делу № А40-11832/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11832/2020
13 октября 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от ООО «Зингер-компьютер»: ФИО1, по доверенности от 03.12.2019

от ОАО «РЖД»: ФИО2, по доверенности от 06.08.2020 № ДКРС-494/Д

рассмотрев 13 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Зингер-компьютер»

на решение от 05 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 04 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зингер-компьютер» (ООО «Зингер-компьютер»)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зингер-компьютер» (далее – ООО «Зингер-компьютер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о возмещении ущерба в размере 1 019 810 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Зингер-компьютер», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что игнорирование ответчиком претензий истца, доказанная и подтвержденная попытка ответчиком избежать ответственности, не направив своих представителей на подписание акта, не должна освобождать ответчика от ответственности.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судом отказано в связи с нарушением истцом положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствуют доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Зингер-компьютер» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ОАО «РЖД» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как указал истец в обоснование исковых требований, в результате проведения ответчиком строительных работ, в период с 18.09.2019 кабельная канализация на участке 250 метров, в количестве четырех телефонных колодцев была разрушена, все тринадцать кабелей в ней порваны и восстановлению не подлежат.

Истец указал, что собственником кабельной канализации (а также находящихся в ней телефонных кабелей и волоконно-оптического кабеля), размещенной на земельном участке-1 ООО «ПЭЗ им. Калинина» является ООО «Зингер-Компьютер».

Истец указал, что о вскрытии и разрушении кабельной канализации, уничтожении коммуникаций истца, ответчиком, исполнителем строительных работ не было сообщено истцу, также не была обеспечена охрана нарушенных коммуникаций, представляющих даже в поврежденном состоянии определенную ценность вследствие наличия в своем составе цветных металлов, что привело к ее полному разграблению. Строительные работы проводились ОАО «Российские железные дороги», а именно его подразделением ДКРС-Москва.

Причиной нанесения ущерба истцу со стороны ответчика явилось несогласованность действий между структурами и подразделениями ответчика.

Истец указал, что в рамках программы ОАО «РЖД» для обеспечения переустройства железнодорожной инфраструктуры станции Подольск по титулу МЦД-2 Подольск-Нахабино 02.09.2019 было подписано соглашение об исполнении программы по развитию железнодорожной инфраструктуры между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ПЭЗ им. Калинина» (собственник), которое предусматривает передачу заказчику во временное пользование (а далее оформления изъятия) двух земельных участков, в т.ч. земельного участка (земельный участок-1).

В процессе подготовки данного соглашения заказчиком был привлечен Новосибирский проектно-изыскательный институт «Сибжелдорпроект» – филиал АО «Росжелдорпроект», в результате чего им были сформированы согласованные с истцом вариант ТУ и акт осмотра кабельных коммуникаций, которые должны были быть переданы Заказчику и исполнителю работ.

В сентябре 2019 года, когда начались вышеуказанные работы, истцом в целях предотвращения возможного повреждения имущества его компании, в целях дополнительного информирования о необходимости выполнения работ по переносу кабельных коммуникаций в соответствии с этими ТУ в ДКРС ОАО «РЖД» 04.09.2019 было передано письмо от 03.09.2019 № 064-19 на имя заместителя начальника ДКРС ОАО «РЖД» с приложением акта осмотра кабельных коммуникаций и письма ООО «ПЭЗ им. Калинина№, подтверждающего нахождение кабельных коммуникаций ООО «Зингер-Компьютер» в полосе отвода железной дороги.

Истец указал, что в результате несогласованных, и соответственно незаконных действий ответчика, истцу был причинен значительный материальный ущерб, а именно: уничтожение коммуникаций, принадлежащих истцу; вынужденный и продолжительный перерыв в оказании телекоммуникационных услуг истцом, как интернет-провайдером для подавляющего числа своих клиентов; а также, указанные действия ответчика привели к непредвиденным и значительным расходам в связи с проведением истцом работ по возобновлению режима стабильного предоставления телекоммуникационных услуг своим клиентам.

По мнению истца, ущерб, причиненный истцу действиями ответчика, оценивается в размере 1 019 810 руб. 45 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении материального ущерба, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, установив, что акт осмотра кабельной канализации от 19.09.2019, на который ссылается истец, был составлен истцом без вызова и участия ответчика; учитывая, что доказательств того, что ущерб истца произошел по вине ответчика, и что работы на принадлежащем истцу участке производились именно ОАО «РЖД» в материалы дела истцом не представлены, при этом понесенный истцом ущерб не подтвержден документально, пришли к выводу, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона, не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами было отмечено, что материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств того, что ущерб произошел по вине ответчика, и что работы на принадлежащем истцу участке проводились именно ответчиком, равно как и не содержат документального обоснования, представленного истцом расчета понесенного ущерба.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года по делу № А40-11832/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зингер-компьютер» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова

Судьи:И.В. Лазарева

Л.В. Федулова