Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А40-12639/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.02.2018

Дело № А40-12639/16



Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 – дов. от 01.11.2017 рег. № 2-5799

от ФИО3: ФИО4 – дов. от 19.02.2018 № 8

от ФИО5: ФИО6 – дов. от 29.08.2017 рег. № 3-4724

рассмотрев 20.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от  29.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

на постановление от 13.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

об утверждении ФИО3 финансовым управляющим должника,

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7

Соответствующее сообщение было опубликованы 03.12.2015 в газете "Коммерсантъ" N 225.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 арбитражный управляющий ФИО7 была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части утверждения финансового управляющего должника, и принять новый судебный акт об утверждении финансовым управляющим ФИО8 Должник в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так, кандидатура ФИО3 не соответствует положениям законодательства о банкротстве, так как он не является членом СРО, указанной в заявлении о признании должника банкротом. Кроме того, должник указывает, что собрание кредиторов на котором было принято решение об утверждении финансовым управляющим ФИО3 нельзя признать законным, в частности, поскольку оно было проведено при участии представителя мажоритарного кредитора, срок действия доверенности которого истек более полугода назад. Судами не правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

От ФИО5 поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ФИО1 возражал против приобщения отзыва, поскольку он не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела поступившего от ФИО5 отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО3 и ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ФИО1, ФИО3 и ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Суды указали, что заявление ФИО7 об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 было рассмотрено судом 20.07.2017.

При этом, 01.08.2017 в материалы дела поступило ходатайство конкурсного кредитора ФИО5 об утверждении кандидатуры финансового управляющего, подписанное представителем ФИО5 по доверенности -ФИО6, к ходатайству был приложен протокол собрания кредиторов N 1 от 31.07.2017 по вопросу о выборе арбитражного управляющего, доверенность от 10.02.2016, в которой указано, что она выдана сроком на один год.

Суды установили, что как следует из протокола, на собрании кредиторов должника присутствовали: ФИО5 с количеством голосов 99,86% и ИФНС России N 15 по городу Москве с количеством голосов 0,14%, большинством голосов было принято решение избрать в качестве финансового управляющего должника - ФИО3, к протоколу была приложена вышеназванная доверенность, выданная ФИО5  на ФИО6

Также от Ассоциации "МСОПАУ" в материалы дела поступило представление на кандидата для утверждения финансовым управляющим ФИО1 - ФИО3

Утверждая ФИО3 финансовым управляющим должника, суды исходили из того, что как следует из представленных в отношении кандидата документов, ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, в том числе, возражения лиц, участвующих в деле, при этом, кандидат изъявил согласие быть утвержденным финансовым управляющим.

Кроме того, отклоняя возражения должника, суд апелляционной инстанции учитывал, что законодательство о банкротстве не возлагает на кредитора обязанность по осуществлению публикации о проведении собрания и уведомлению контролирующих органов должника о его проведении, при этом, сообщение о предстоящем собрании публикуется за 14 дней до проведения собрания и при данном условии кредитору невозможно было бы реализовать свое право на утверждение новой кандидатуры арбитражного управляющего, обязанность кредитора уведомлять должника о предстоящем собрании также не предусмотрена пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Также суд апелляции указал, что Управление Росреестра по городу Москве является контролирующим органом только для арбитражных управляющих, кредиторы не являются подконтрольными лицами и к ним не могут быть применены меры государственного принуждения, в связи с чем, обязанность уведомить Управление Росреестра Москве у кредитора отсутствовала.

Кроме того, по мнению судебной коллегии апелляции, на момент проведения собрания в процедуре банкротства финансовый управляющий был освобожден, временно исполняющий обязанности финансового управляющего судом назначен не был, следовательно, в этот период обязанности по направлению требования о проведении собрания в адрес финансового управляющего не существовало, также Законом о банкротстве не предусмотрено уведомление суда о созыве собрания кредиторов, а соответствующие положения закона обязывают своевременно направлять в суд сведения о результатах проведенного собрания кредиторов, при этом, ФИО5  в порядке статьи 45 Закона о банкротстве 31.07.2017 в 18:05 направил материалы собрания кредиторов в суд, а  31.08.2017 должник получил от кредитора сообщение о результатах проведенного собрания (почтовое отправление N 11903413049979).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы должника, исходил из того, что выбор арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве), таким образом, волеизъявление должника не могло повлиять на принятие решений собранием кредитором.

Как установлено судами, конкурсный кредитор ФИО5 лично в судебном заседании 29.08.2017 одобрил действия своего представителя по созыву и проведению собрания кредиторов, а также при голосовании по вопросу повестки дня об утверждении ФИО3 финансовым управляющим должника, кроме того, ФИО5 была выдана новая доверенность 77АБ 5044575 от 29.08.2017 сроком на три года на представителей - ФИО6 и ФИО9

Суд апелляции пришел к выводу, что кредитором были одобрены действия представителя по подготовке и проведению собрания об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, о чем должнику стало известно 29.08.2017, при этом, должником не представлено доказательств, что собрание кредиторов непосредственно нарушает его права.

Таким образом, суд пришел к выводу, что не имеется оснований полагать, что кредитором были допущены существенные нарушения порядка созыва собрания, которые бы повлияли на волеизъявление участников собрания, в собрании приняли участие все включенные в реестр требований кредиторы.

При этом, суд отклонил доводы ФИО1 о том, что если заявителем по делу о банкротстве является непосредственно должник, то право на выбор финансового управляющего принадлежит исключительно заявителю, поскольку должник, являющийся заявителем по делу о банкротстве, выбирает кандидатуру арбитражного управляющего только лишь потому, что он сам на момент рассмотрения арбитражным судом вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом является единственным участником дела о банкротстве, вместе с тем, одной из основных целей банкротства является защита прав и законных интересов кредиторов, исходя из чего, выбор арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным законодательством о банкротстве, для утверждения его финансовым управляющим должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что как правильно указал суд апелляции, предметом настоящего обособленного спора проверка законности решения собрания кредиторов от 31.07.2017 не являлась, Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок обжалования решений собраний кредиторов, которым стороны имели возможность воспользоваться, но свое право не реализовали. При этом суд апелляционной инстанции дал оценку доводам апелляционной жалобы на предмет ничтожности общего собрания кредиторов.

Довод о нарушении срока, установленного статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представления в суд избранной собранием кредиторов кандидатуры, является необоснованным, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО5  31.07.2017 в 18:05 направил материалы собрания кредиторов в суд.

Довод о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 44 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, как и довод о не применении судами положений статей 213.4 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  основан на неверном толковании норм права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу № А40-12639/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова


Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько


                                                                                         Н.Я. Мысак