Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А56-72760/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72760/2019
19 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТехноРент" (адрес: 195271, <...>, лит. 1 А, пом. 12-Н; ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Петербургский монолит" (адрес: 194295, <...>, лит. А, час. пом. 1-Н, комн. 95-99, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки


при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 30.07.2018;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноРент" (далее – истец, ООО "ТехноРент") обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Петербургский монолит" (далее – ответчик, ООО "СК "Петербургский монолит") с требованием о взыскании 1 821 248 руб. 02 коп. неустойки по договору аренды от 14.06.2016 № 1406/СТ.

Определением суда от 02.07.2019 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 29.08.2019, которое по ходатайству ответчика было отложено на 17.10.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, кроме того, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец возражал относительно удовлетворения заявленных ходатайств ответчика, в том числе в части оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика претензии.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения отклонены судом как несостоятельные, поскольку в материалы дела представлена копия претензии с доказательствами ее направления ответчику до подачи иска (претензия от 22.05.2019 № 1 и документ об отправке претензии ответчику от 22.05.2019 (авианакладная/AWB № 630265295)), более того, ранее в рамках арбитражного дела №А56-80257/2018 между сторонами был рассмотрен спор о взыскании задолженности, на которую истцом начислена неустойка, являющаяся предметом спора в рамках настоящего дела, в связи с чем досудебный порядок разрешения спора считается соблюденным.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу №А56-80257/2018 с ООО "СК "Петербургский монолит" в пользу ООО "Технорент" взыскано 398 019 руб. 84 коп., в том числе 127 302 руб. 00 коп. задолженности, 142 012 руб. 84 коп. неустойки по состоянию на 23.09.2016 и 128 705 руб. 00 коп. стоимости невозвращенного оборудования, в удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.12.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 029425059.

Ответчик свои обязательства по оплате задолженности исполнил в полном объеме лишь 04.06.2019.

При этом пунктом 4.3 заключенного сторонами договора аренды от 14.06.2016 № 1406/СТ предусмотрено, что в случае просрочки оплаты по договору в срок по пункту 2.6 договора арендатор дополнительно уплачивает арендодателю штраф в размере 2% от суммы аренды в месяц за каждый день просрочки, штраф начисляется со дня следующего за сроком уплаты до дня фактической уплаты включительно.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства с нарушением срока оплаты, истец направил в его адрес претензию от 22.05.2019 № 1 с требованием об уплате неустойки, которая оставлена ООО "СК "Петербургский монолит" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ТехноРент" в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.3 договора, начислил ему неустойку в размере 2% от суммы аренды в месяц за каждый день просрочки за период с 24.09.2016 по 04.06.2019, общая сумма которой составила 1 821 248 руб. 02 коп.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-80257/2018 установлены обязательства ответчика по вышеуказанному договору, определены долг ООО "СК "Петербургский монолит" и начало течения периода просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания и считаются установленными.

При этом дата оплаты долга – 04.06.2019 ответчиком не оспаривается.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы неустойки за период с 24.09.2016 по 04.06.2019 и период её начисления проверены судом, признаны обоснованными.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на начисление соответствующей неустойки со ссылкой на то, что после взыскания с ООО "СК "Петербургский монолит" задолженности по договору в судебном порядке истец имеет лишь право начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, отклоняются судом как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

В свою очередь, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Истец для опровержения заявления ответчика о несоразмерности неустойки ввиду чрезмерно высокого её процента каких-либо доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него место быть при подобных нарушениях, суду не представил.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 №263).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая изложенное, принимая во внимание незначительный остаток задолженности ответчика перед истцом в период с 24.09.2016 по 04.06.2019, значительно высокий размер неустойки (2% от суммы аренды в месяц за каждый день просрочки), отсутствие в материалах дела доказательств соразмерности соответствующей неустойки, последствиям, которые имеют для истца место быть при подобных нарушениях, факт выплаты ответчиком истцу неустойки ввиду просрочки оплаты спорной суммы в размере 142 012 руб. 84 коп., суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные статьёй 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в данном конкретном случае до 91 062 руб. 40 коп., то есть из расчета 0,1 % от суммы аренды в месяц за каждый день просрочки, полагая, что данная сумма неустойки, в том числе с учетом длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду истца.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 91 062 руб. 40 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Ввиду предоставления ООО "ТехноРент" при принятии искового заявления к производству отсрочки уплаты государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 31 212 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Петербургский монолит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноРент" 91 062 руб. 40 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Петербургский монолит" в доход федерального бюджета 31 212 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров