Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А60-27863/2014

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4937/18

Екатеринбург

28 августа 2018 г.


Дело № А60-27863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Росимущество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 по делу № А60-27863/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Чернышова Алексея Васильевича о привлечении Росимущество к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Уралкварцсамоцветы» Министерства природных ресурсов Российской Федерации (далее – общество «Уралкварцсамоцветы», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации г. Екатеринбурга – Ветчинов Н.О. (доверенность от 19.12.2017);

Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – Акобян А.К. (доверенность от 12.10.2017);

общества «Уралкварцсамоцветы» – Глазков Р.И. (доверенность от 02.07.2018);

Росимущества – Сажина Н.В. (доверенность от 21.09.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 общество «Уралкварцсамоцветы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чернышова А.В.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Чернышов А.В. 01.10.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Росимущество к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 443 465 руб. 82 коп.

Определением суда от 29.11.2015 производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 02.06.2016 Чернышов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 26.06.2016 конкурсным управляющим утвержден Матлыгин И.А.

Определением суда от 25.10.2017 производство по заявлению о привлечении Росимущество к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено.

Судом принято уточнение конкурсным управляющим Матлыгиным И.А. заявленных требований, согласно котором он просил привлечь Росимущество к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 407 033 руб. 51 коп. на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 12.03.2018 (судья Койнова Н.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; Росимущество привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 407 033 руб. 51 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росимущество просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, поскольку настоящий спор по существу рассматривался после возобновления производства по нему, то есть после 25.10.2017, то применению подлежали нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»; примененные судами нормы статьи 10 Закона о банкротстве являлись недействующими, утратили силу с 30.07.2017; судами положения статьи 61.11 Закона о банкротстве не приняты во внимание, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, предусмотренные данной нормой права, не исследованы. Росимущество также указывает на то, что принимало меры по поиску единоличного исполнительного органа общества «Уралкварцсамоцветы», на сайте Росимущества была размещена информация о наличии свободной вакансии, однако кандидатур на эту должность не поступило; считает необоснованными выводы судов о значительном уменьшении стоимости имущества должника; указывает на то, что согласно отчету оценки № 26/2016, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Доминант» по заданию конкурсного управляющего Матлыгина И.А., итоговая стоимость комплекса объектов недвижимости составила 5 260 000 руб., стоимость земельного участка – 3 300 00 руб., общая стоимость – 8 560 000 руб., при этом земельный участок конкурсным управляющим не был реализован, на торгах были проданы только объекты недвижимости, расположенные на земельном участке; при этом согласно отчету от 25.01.2012 № 01-12-11, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал-Содействие», стоимость производственной базы и земельного участка по состоянию на 14.12.2011 составляла 10 126 000 руб., то есть снижение стоимости имущества должника не было значительным и при этом не было допущено превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества должника (активами).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, согласно уставу, утвержденному распоряжением Росимущества от 22.02.2008 № 469-р, общество «Уралкварцсамоцветы» создано в соответствии с Федеральными законами «О приватизации государственного и муниципального имущества», «Об акционерных обществах» путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия «Уралкварцсамоцветы» Министерства природных ресурсов Российской Федерации на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.08.2005 № 1306-р, приказа Росимущества от 23.09.2005 № 287 и распоряжения Территориального управления Росимущества в Свердловской области от 28.12.2006 № 667 и является его правопреемником.

Учредителем общества «Уралкварцсамоцветы» является Российская Федерация в лице уполномоченного федерального органа исполнительной власти по управлению федеральным имуществом. На дату утверждения устава указанные полномочия осуществляет Росимущество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 по делу № А60-42296/10 общество «Уралкварцсамоцветы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замараев А.А. Производство по делу № А60-42296/10 прекращено определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 в связи с заключением между должником и единственным кредитором (Лаптевой О.П.) соглашения об отступном от 16.04.2012, по условиям которого кредитору передана в погашение требований в размере 12 116 653 руб. 18 коп. часть имущества должника (12 объектов недвижимости).

По заявлению уполномоченного органа в отношении общества «Уралкварцсамоцветы» определением суда от 07.07.2014 возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 26.08.2014 требования уполномоченного органа в сумме 643 428 руб. основного долга признаны обоснованными; в отношении общества «Уралкварцсамоцветы» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 02.03.2015 общество «Уралкварцсамоцветы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов (уполномоченного органа и администрации г. Екатеринбурга) в общем размере 4 443 465 руб. 82 коп.

Определением суда от 29.09.2016 с должника в пользу арбитражного управляющего Чернышова А.В. взыскано вознаграждение в сумме 205 677 руб. 42 коп. и 144 747 руб. 12 коп. в возмещение расходов на проведение процедур банкротства.

Согласно представленным конкурсным управляющим документам за время проведения конкурсного производства по состоянию на 11.12.2017 (дата резолютивной части определения о приостановлении производства по делу) конкурсным управляющим понесены расходы в сумме 914 143 руб. 15 коп.

Имущество должника реализовано по цене 301 000 руб.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Росимущество к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 407 033 руб. 51 коп. (4 443 465 руб. 82 коп. + 205 677 руб. 42 коп. + 144 747 руб. 12 коп. + 914 143 руб. 15 коп. – 301 000 руб.) на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что после прекращения первого дела о банкротстве должника № А60-42296/10 собственник имущества должника и единственный акционер – Росимущество не исполнило обязанность по избранию единоличного исполнительного органа, что лишило должника возможности осуществлять надлежащим образом текущую деятельность, обеспечить сохранность имущества должника и рассчитаться со своими кредиторами, а также не исполнило обязанность по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором поддержал заявленные конкурсным управляющим требования.

Росимущество в своих возражениях сослалось на отсутствие его вины в признании должника банкротом, на то, что принимало меры по поиску единоличного исполнительного органа, размещало информацию о наличии свободной вакансии, однако отзывов на соответствующую вакансию не поступало.

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

При этом пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона.

Учитывая, что рассматриваемое заявление предъявлено в суд 01.10.2015 (до принятия Закона № 266-ФЗ), суды пришли к правильному выводу, что заявление подлежит рассмотрению по правилам статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено следующее. Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Исследовав материалы дела, суды установили, что в Едином государственном реестре юридических лиц до открытия конкурсного производства по настоящему делу № А60-27863/2014 руководителем должника значился конкурсный управляющий Замараев А.А., соответственно, после прекращения производства по делу № А60-42296/10 собственник имущества должника и его единственный акционер не исполнил обязанность по избранию единоличного исполнительного органа.

Пунктами 16.1, 16.2 устава общества «Уралкварцсамоцветы» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором); генеральный директор общества избирается общим собранием акционеров сроком на 3 года.

Доказательств того, что Росимуществом предпринимались активные действия по поиску и назначению руководителя должника, в деле не имеется.

Общество «Уралкварцсамоцветы» не имело руководителя, не осуществляло хозяйственную деятельность и фактически отвечало признакам недействующего юридического лица с даты прекращения производства по делу № А60-42296/10, то есть с 11.09.2012. При этом с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в июле 2014 года обратился уполномоченный орган.

Установив, что задолженность по налогам и сборам на сумму 643 428 руб. возникла в 2011-2012 годы, срок исполнения по последнему постановлению о взыскании налога, пени - 20.11.2012, наличие данной задолженности явилось основанием для признания должника банкротом, учитывая, что должник в период с 11.09.2012 по 26.08.2014 оставался без руководителя, суды признали, что обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника в срок не позднее 20.12.2012 возлагалась на единственного акционера должника в лице Росимущества, которое данную обязанность не исполнило.

В течение двух лет Росимущество не исполняло обязанность по избранию единоличного исполнительного органа, не принимало мер по ликвидации должника в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников), в том числе в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В результате непринятия учредителем мер по возобновлению деятельности должника или по его ликвидации после прекращения первого дела о банкротстве образовалась задолженность перед уполномоченным органом по налогам и сборам, задолженность перед администрацией г. Екатеринбурга по арендной плате за земельный участок. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

В результате бездействия учредителя производственная база должника, расположенная на территории промышленной площадки в п. Малышево Свердловской области, была оставлена без охраны, управления и надлежащего обслуживания, что послужило причиной полного разрушения части зданий и значительного износа оставшихся строений.

Сопоставив сведения из отчета общества «Арсенал-Содействие» от 25.01.2012 № 01-12-11 о стоимости имущества должника по состоянию на 14.12.2011 (стоимость производственной базы в п. Малышево составила 9 371 220 руб. 34 коп.) со сведениями из отчета общества «Доминант» от 30.11.2016 № 26/2016 о стоимости имущества по состоянию на 21.09.2016 (стоимость производственной базы в п. Малышево составляет 5 260 000 руб.), суды признали, что необеспечение учредителем должника сохранности имущества привело к уменьшению его рыночной стоимости; отметили, что разница в стоимости имущества должника в вышеуказанных отчетах об оценке обосновывается обветшанием (износом) и разрушением строений, расположенных на земельном участке и составлявших порядка 50% стоимости имущества в первоначальной оценке, поскольку площадь и функциональное назначение самого земельного участка с момента проведения первой оценки, не изменились.

Весь комплекс объектов недвижимости должника реализован на торгах по цене 301 000 руб.

Проанализировав данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что должник признан банкротом вследствие бездействия единственного учредителя, который должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Доказательств, свидетельствующих, что в течение двух лет учредитель действовал добросовестно и разумно в интересах должника, в материалы дела не представлено.

Согласившись с расчетом субсидиарной ответственности, представленным конкурсным управляющим, исходя из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего в полном объеме, взыскав с Росимущества в пользу должника 5 407 033 руб. 51 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что с учетом возобновления производства по делу 25.10.2017 применению подлежали нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не принимаются ввиду неверного толкования норм права. Судами верно применены материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения неправомерных действий (бездействия), и процессуальные нормы, действовавшие на дату поступления в суд заявления о привлечении Росимущество к субсидиарной ответственности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку кассационное производство завершено, приостановление исполнения судебных актов, принятое определением суда кассационной инстанции от 30.07.2018, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 по делу № А60-27863/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 по делу № А60-27863/2014, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.В. Рогожина


О.Э. Шавейникова