Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А60-32587/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-754/25

Екатеринбург

20 марта 2025 г. Дело № А60-32587/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Лукьянова В.А., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – департамент, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А60-32587/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

департамента – ФИО1 (доверенность от 27.12.2024 № 29-05-06-204, диплом);

Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – фонд, региональный оператор) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 3).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о понуждении фонда к исполнению предписания об устранении выявленных нарушений от 20.03.2024 № 29-11-62-3 в течение 60 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по данному делу, а именно, провести перерасчет начислений взносов на капитальный ремонт собственникам помещений в многоквартирном доме № 34а

по ул. Стачек в г. Екатеринбурге с 01.12.2023 по текущий расчетный период

в соответствии с общей площадью помещений (комнат) без применения коэффициента, начисления взносов на капитальный ремонт осуществлять исходя из общей площади помещений (комнат) принадлежащих собственникам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2024 заявленные требования удовлетворены. На регионального оператора возложена

обязанность в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу исполнить требования предписания департамента от 20.03.2024 № 29-11-62-3, а именно: провести перерасчет начислений взносов на капитальный ремонт собственникам помещений в многоквартирном доме № 34а по ул. Стачек в г. Екатеринбурге с 01.12.2023 по текущий расчетный период в соответствии с общей площадью помещений (комнат) без применения коэффициента, начисления взносов на капитальный ремонт осуществлять исходя из общей площади помещений (комнат) принадлежащих собственникам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе департамент просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Заявитель в жалобе приводит довод о необоснованном выводе апелляционного суда по несоблюдению департаментом процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ

«О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее–Закон № 248-ФЗ), дающей право

на обращение в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, поскольку, по мнению департамента, судом апелляционной инстанции применены положения частей 6, 8 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), части 2 статьи 90, части 2 статьи 95 Закона

№ 248-ФЗ, относящиеся к порядку проведения регионального государственного жилищного надзора и регионального государственного лицензионного контроля. В связи с этим, а также с учетом фактических обстоятельств, заявитель жалобы считает, что в отношении регионального оператора осуществлялся иной вид надзора – государственный контроль (надзор) за соблюдением специализированными некоммерческими организациями, осуществляющими деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности,

к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, на который не распространяются нормы части 6, 8 статьи 20 ЖК РФ, Закона № 248-ФЗ. Указывает также на пункт 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ, полагая, что орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания первично выданное в отношении регионального оператора.

Заявитель считает неправомерным вывод апелляционного суда

о преюдициальности вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного 3 участка № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

от 16.07.2024, в котором указано о недействительности оспоренного предписания департамента. Департамент полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой

инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся

в деле доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу фонд указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес департамента поступили обращения от 02.02.2024 № 29-01-01-3940/1, от 27.02.2024 № 29-01-01-7198/2 от гражданина, проживающего в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенному по адресу: <...>, касающиеся осуществления перерасчета платы за услугу «Взнос на капитальный ремонт»

в январе 2024 года путем увеличения в платежном документе площади жилого помещения с 18,4 кв.м. на 25,76 кв.м.

В целях оценки достоверности указанной в обращении информации, департаментом направлен запрос от 04.02.2024 региональному оператору, в ответ на который получены пояснения от 06.02.2024, из которых следует,

что в связи с обращениями одного из собственников помещения в МКД названным оператором произведен перерасчет (доначисление) по всем лицевым счетам в МКД в связи с применением коэффициента общей площади к жилой, равной 1,4 с 01.12.2023.

На основании решения от 01.03.2024 № 29-11-60-4 департаментом проведена внеплановая документарная проверка регионального оператора

на предмет соблюдения требований к представлению своими силами

или силами третьих лиц собственнику помещения в МКД платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт по адресу нахождения помещения в МКД за капитальный ремонт. В рамках проведения проверки

в адрес фонда направлено требование от 06.03.2024 № 29-01-77-1

о предоставлении документов, в ответ на которое региональный оператор представил пояснения исх. от19.03.2024 № 01-10/141-24 (вх. от 20.03.2024

№ 12730) с приложением информации из ГИС ЖКХ о МКД, поручения в ООО «ЕРЦ», информации о перерасчете, копии запроса в управляющую организацию, выписки из лицевого счета помещения № 436.

По результатам проверки департаментом составлен акт внеплановой документарной проверки от 20.03.2024 № 29-11-61-4 и в отношении регионального оператора вынесено предписание от 20.03.2024 № 29-11-62-3

об устранении выявленных нарушений, а именно: провести перерасчет начислений взносов на капитальный ремонт собственникам помещений в МКД с 01.12.2023 по текущий расчетный период в соответствии с общей площадью помещений (комнат) без применения коэффициента 1,4, начисления взносов

на капитальный ремонт осуществлять исходя из общей площади помещений

(комнат) принадлежащих собственникам. Срок исполнения предписания -

в течение 30 дней с момента получения предписания, то есть до 19.04.2024.

В адрес департамента поступило письмо регионального оператора исх. от 18.04.2024 № 01-10/214-24 (вх. от 24.04.2024 № 20374), согласно которому собственникам помещений в МКД будет осуществлен перерасчет исходя из коэффициента 1,2, а не 1,4.

По истечению срока исполнения предписания департаментом на основании задания на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований от 14.05.2024 № 29-11-41-21 проведено наблюдение (15.05.2024-16.05.2024), в ходе которого выявлено неисполнение предписания, о чем зафиксировано в акте от 16.05.2024 № 29-11-42-21.

Указывая на неисполнение предписания, департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных департаментом требований.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из несоблюдения департаментом процедуры, предусмотренной Законом № 248-ФЗ, дающей право на обращение в суд с требованием о понуждении к исполнению предписания.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Законом № 248-ФЗ.

Исходя из части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, в случае выявления

при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать контролируемому лицу предписание

об устранении выявленных нарушений, незамедлительно принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры

по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или прекращению его причинения, принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям,

при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием

о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

В статье 95 Закона № 248-ФЗ предусмотрены мероприятия, которые должны проводиться при неисполнении предписания в установленные сроки,

а именно: контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения

на основании представленных документов и сведений, полученной

информации. Если документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе выездной проверки (часть 1). Контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению исполнения предписания вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством (часть 2).

Частью 12 статьи 20 ЖК РФ предусмотрены различные основания

для обращения органа государственного жилищного надзора в суд

с заявлениями, в частности, орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований (пункт 4 части 12 статьи 20 ЖК РФ)

и орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд

с заявлением о понуждении к исполнению предписания (пункт 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ).

Исходя из этого, следует разграничивать заявления, которые поданы в соответствии с пунктом 4 части 12 статьи 20 ЖК РФ, и заявления, поданные

в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного выше, поскольку обращение органа государственного жилищного надзора в суд в порядке пункта 4 части 12 статьи 20 ЖК РФ (в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц) не связано с проводимыми в отношении контролируемого лица контрольными (надзорными) мероприятиями, по итогам которых выдается подлежащее исполнению предписание, не обусловлено соблюдением требований, предусмотренных статьей 95 Закона № 248-ФЗ, в данном случае не требуется установления факта неисполнения повторного предписания. Не требуется установления также и наличия реальной угрозы причинения объектом контроля вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, достаточно установления факта нарушения объектом контроля обязательных требований законодательства.

Вместе с тем, при обращении органа государственного жилищного надзора в суд с заявлением в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ, наличие реальной угрозы причинения объектом контроля вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям не исключает необходимость соблюдения органом государственного жилищного надзора порядка, установленного статьей 95 Закона № 248-ФЗ, то есть выдача повторного

предписания в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом ранее выданного предписания.

С учетом того, что в пунктах 4 и 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ представлены различные основания для обращения в суд с заявлениями, для которых предусмотрен различный порядок, необходимо установить основания для обращения в суд с заявлением.

Как следует из материалов дела, в пункте 5 решения департамента

о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 01.03.2024 № 29-11-60-4 установлено, что основанием проведения контрольного (надзорного) мероприятия послужило наличие у департамента сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (от 27.02.2024 № 29-01-01-7198/2, от 02.02.2024 № 29-01-01-3940/1).

В заявлении департамента о понуждении к исполнению предписания

от 20.03.2024 № 29-11-62-3 указано, что оно подано в порядке пункта 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ, что, в свою очередь, не исключает необходимость соблюдения органом государственного жилищного надзора порядка, установленного статьей 95 Закона № 248-ФЗ, а именно, выдача

повторного предписания в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом ранее выданного предписания.

Апелляционным судом установлено, что для фонда первым является предписание от 20.03.2024 № 29-11-62-3.

Иного материалы дела не содержат и судом апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки обстоятельств дела, доказательств, представленных

в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности

и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд сделал правильный вывод о несоблюдении департаментом процедуры, предусмотренной Законом № 248-ФЗ, дающей право на обращение в суд

с требованием о принудительном исполнении предписания.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда имелись правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных департаментом требований.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы апелляционного суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными

и не могут служить основанием для отмены законного судебного акта суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда

(часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А60-32587/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи В.А. Лукьянова

Е.А. Кравцова