Решение от 1 декабря 2023 г. по делу № А40-654/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-654/16-41-7

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 01.12.2023.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 14.10.2022 № 35, дело по иску ООО «ИК «Энергетические технологии» (ОГРН <***>) к ООО «СК-Меридиан» (ОГРН <***>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, 3-и лица Управление Росреестра по Московской области, ФИО3, ФИО4, установил:

Истец обратился в суд с иском о признании недействительными сделками заключенные им и ответчиком договоры уступки прав требования от 25.12.2014 № ЗК-23-12-У по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2014 № ЗК-18-67 и договора уступки прав требования от 25.12.2014 № ЗК-24-12-у по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2014 № ЗК-18-39.

Кроме того, истец просит суд применить последствия недействительности сделок.

Иск мотивирован тем, что в счет оплаты выполненных работ истец получил от ООО «Единые коммунальные системы» права требования к ООО «Шереметьево-4» по договорам участия в долевом строительстве от 10.06.2014 № ЗК-18-67 и ЗК-18-39; в августе 2015 года истец заключил с ООО «Шереметьево-4» дополнительные соглашения к указанным договорам и представил их для государственной регистрации в Управление Росреестра по Московской области, однако в регистрации отказано по причине передачи истцом прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве ответчику на основании договоров, оспариваемых в данном деле.

Истец ссылается на то, что его руководитель (ФИО3) скрыл факт заключения указанных договоров от истца и его акционеров, при заключении оспариваемых договоров ФИО3 произвел безвозмездное отчуждение ответчику прав, приобретенных истцом у ООО «Единые коммунальные системы» по договорам от 01.08.2014 № ЗК-18-67-у и ЗК-18-39-у, поскольку истец не получил от ответчика ни денежные средства, ни иное встречное предоставления в оплату уступаемых прав. В результате действий ФИО3 у истца произошло фактическое уменьшение основных средств на сумму более 14 млн. руб., соответственно ущерб от действий ФИО3 как руководителя превысил 14 млн. руб.

Истец сослался на п. 4 ст. 575 ГК Российской Федерации, согласно которому дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, на п. 2 ст. 168 Кодекса, который устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожно, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчик против иска возразил, сославшись на то, что оспариваемые истцом договоры не являются безвозмездными, так как п. 2.5 договоров предусмотрена цена уступаемых истцом ответчику прав, при этом цена установлена на основании отчетов об определении рыночной стоимости объектов оценки от 24.12.2014 № 233-1/О-14 и 233-2/О-14, установлен срок оплаты – в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации договоров; договоры согласованы с ООО «Шереметьево-4» и зарегистрированы Управлением Росреестра по Московской области; оплата по договорам ответчиком не произведена, однако, как указал суд апелляционной инстанции в постановлении по данному делу, этот довод истца относится к исполнению договоров; доказательства недобросовестности и злоупотребления правом со стороны ФИО3 как руководителя истца последним не представлены и не являются основанием иска.

В ходе судебного разбирательства истец обратился к суду с письменным ходатайством о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-119336/2016, сославшись на то, что расчеты по договорам уступки прав требования не производились, однако из представленных ответчиком доказательств следует, что в счет оплаты уступленных ему истцом прав зачитывался долг истца перед ответчиком по договору подряда от 05.03.2014 № 17/14. Вместе с тем в рамках дела № А40-119336/2016 договор подряда от 05.03.2014 № 17/14 и соглашение о зачете от 24.12.2014 № 1 оспаривались истцом как мнимые сделки.

Определением от 25.10.2016 суд первой инстанции приостановил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК Российской Федерации, в мотивировочной части определения указал, что в деле № А40-119336/16 истцом оспариваются договор подряда от 05.03.2014 № 17/14 и соглашение о зачете от 24.12.2014 № 1, при этом последнее явилось основанием для невнесения ответчиком истцу платы за права требования, уступаемые по договорам, оспариваемым в рамках данного дела.

Постановлением от 12.12.2016 суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

С учетом обстоятельств, установленных постановлением суда апелляционной инстанции, решением от 12.05.2017 суд первой инстанции в иске отказал, посчитав установленными факты заключения 10.06.2014 ООО «Единые коммунальные системы» и ООО «Шереметьево-4» договоров участия в долевом строительстве № ЗК-18-39 и ЗК-18-67 в отношении квартир под условными номерами 39 и 67 в жилом доме вблизи квартала Ивакино г. Химки Московской области; приобретения истцом по договорам от 01.08.2014 № ЗК-18-39-у и ЗК-18-67-у у ООО «Единые коммунальные системы» права требования к ООО «Шереметьево-4» по договорам участия в долевом строительстве № ЗК-18-39 и ЗК-18-67; заключения истцом в качестве цедента и ответчиком в качестве цессионария договоров уступки прав требования от 25.12.2014 № ЗК-24-12-у и ЗК-23-12-у, по которым ответчику переданы права требования ООО «Шереметьево-4» по договорам участия в долевом строительстве № ЗК-18-39 и ЗК-18-67.

Суд апелляционной инстанции указал, что основанием иска, рассматриваемого в данном деле, является довод истца о том, что оспариваемые договоры, в которых сформулировано условие об обязанности цессионария уплатить цеденту согласованную цену уступки, являются договорами дарения уступаемого права, в связи с чем оспариваемые договоры могут быть проверены в данном деле путем оценки п. 2.5 договоров об обязанности нового участника (цессионария) уплатить участнику (цеденту) денежные средства в размере 6 282 510 руб. по договору № ЗК-24-12-у и 8 227 355 руб. по договору № ЗК-23-12-у.

Во исполнение указания суда апелляционной инстанции суд первой инстанции установил, что п. 2.5 договора от 25.12.2014 № ЗК-24-12-у предусматривает, что за передачу права требования по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2014 № ЗК-18-39 ответчик в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации договора обязан уплатить истцу 6 282 510 руб.; п. 2.5 договора от 25.12.2014 № ЗК-23-12-у предусматривает, что за передачу права требования по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2014 № ЗК-18-67 ответчик в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации договора обязан уплатить истцу 8 227 355 руб., то есть договоры нельзя признать безвозмездными, а оценку доводу истца о том, что расчеты по оспариваемым им договорам не производились, дал суд апелляционной инстанции, указав, что этот довод относится к исполнению оспариваемых сделок.

Довод истца о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны руководителя ФИО3 при заключении оспариваемых договоров оцениваются в рамках дела № А40-119336/16, при этом, как следует из абзаца первого на стр. 3 постановления суда апелляционной инстанции по данному делу, недобросовестность и злоупотребление правом со стороны ФИО3 как руководителя истца при заключении оспариваемых договоров не являются основанием иска, рассматриваемого в рамках данного дела.

Постановлением от 15.05.2018 по делу № А40-119336/16 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал истцу в иске о признании недействительными сделками договора подряда от 05.03.2014 № 17/14 и соглашения о зачете от 24.12.2014 № 1 в связи с применением по заявлению ответчика годичного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок.

Определением от 27.04.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал истцу в пересмотре принятого им постановления от 15.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам; определение отменено Арбитражным судом Московского округа постановлением от 18.07.2022 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением от 19.12.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил постановление от 15.05.2018 по новым обстоятельствам, постановлением от 30.01.2023 иск удовлетворил частично, признав недействительными сделками оспариваемые истцом договор подряда от 05.03.2014 № 17/14 с дополнительными соглашениями и соглашение о зачете от 24.12.2014 № 1. В мотивировочной части постановления судом апелляционной инстанции установлено, что истец правомерно и обоснованно просил признать договор подряда с дополнительными соглашениями и соглашение о зачете от 24.12.2014 № 1, считая указанные сделки ничтожными, так как они были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и посягали на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (акционеров ЗАО «ИКЭТ»).

Из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции следует, что вывод о мнимости оспариваемых сделок сделан на основании вступившего в законную силу приговора Химкинского городского суда Московской области приговор от 03.06.2021 по делу № 1-7/2021, в соответствии с которым гр-н ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 (два эпизода), п. «б» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, гр-н ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 (два эпизода), п. «б» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором, в частности, установлен факт создания мнимого документооборота между истцом и ответчиком, в том числе и оспариваемых истцом в деле № А40-119136/2016 документов, в отсутствие фактического выполнения со стороны ответчика каких-либо работ для истца в рамках договора подряда; в приговоре установлено, что договор подряда с дополнительными соглашениями к нему, акты о приемке выполненных работ и акт сдачи-приемки работ сфабрикованы ФИО3 и ФИО4 без фактических договорных отношений и без фактического выполнения работ (мнимый документооборот, содержащий несоответствующие действительности сведения о выполнении работ).

В соответствии со ст. 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). П. 1 ст. 168 Кодекса предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2. или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

П. 1 ст. 382 Кодекса предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что договор подряда от 05.03.2014 № 17/14 и соглашение о зачете от 24.12.2014 № 1 признаны в судебном порядке недействительными сделками как мнимые сделки, какие-либо работы по договору подряда ответчиком для истца не выполнялись, а потому стоимость работ не могла засчитываться в счет оплаты по договорам уступки прав требования от 25.12.2014 № ЗК-24-12-у и ЗК-23-12-у, по которым ответчику переданы права требования ООО «Шереметьево-4» по договорам участия в долевом строительстве № ЗК-18-39 и ЗК-18-67.

С учетом указанных обстоятельств суд соглашается с мнением истца о том, что договоры уступки прав требования от 25.12.2014 № ЗК-24-12-у и ЗК-23-12-у также являются недействительными сделками, в связи с чем иск удовлетворяет в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 166, 168, 382 ГК Российской Федерации, ст. 69, 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить;

признать недействительными сделками договор уступки прав требования от 25.12.2014 № ЗК-23-12-У по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2014 № ЗК-18-67 и договор уступки прав требования от 25.12.2014 № ЗК-24-12-у по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2014 № ЗК-18-39;

взыскать с ООО «СК-Меридиан» в пользу ООО «ИК «Энергетические технологии» 14 509 865 руб., а также 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СК-Меридиан» в доход федерального бюджета государственную пошлину 95 549 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.А. Березова