Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А72-6617/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-6617/2016
г. Самара
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Областного государственного казенного учреждения социального обслуживания «Центр обеспечения граждан техническими средствами реабилитации и санаторно-курортным лечением и социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий в г. Ульяновске»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2017 года по делу №А72-6617/2016 (судья Черланова Е.С.),

по исковому заявлению Областного государственного казенного учреждения социального обслуживания «Центр обеспечения граждан техническими средствами реабилитации и санаторно-курортным лечением и социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий в г. Ульяновске» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Форпост», (ОГРН

1025203721619, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

третье лицо: ООО «ОРТО-ВИКТУМ»,

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение социального обслуживания «Центр обеспечения граждан техническими средствами реабилитации и санаторно-курортным лечением и социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий в г. Ульяновске» (далее – заявитель, ОГКУСО) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Форпост» (далее – ответчик, ООО СК «Форпост») о взыскании пеней за период с 03.10.2015 по 31.12.2015 в размере 1 224 руб. 93 коп., штрафа в размере 447 751 руб. 48 коп. (т.1 л.д.4-7).

Определением суда от 31.08.2016 прекращено производство по делу №А72-6617/2016 в части требований о взыскании пеней, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Определением суда привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ОРТО-ВИКТУМ».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2016 по делу №А72-6617/2016 исковые требования Областного государственного казенного учреждения социального обслуживания «Центр обеспечения граждан техническими средствами реабилитации и санаторно-курортным лечением и социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий в г. Ульяновске» к ООО строительная компания «Форпост» о взыскании штрафа в размере 447 751 руб. 48 коп. оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.160-161).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу №А72-6617/2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.2 л.д.35-37).

05.06.2017 ООО «Форпост» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.44-45).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2017 по делу №А72-6617/2016 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Областного государственного казенного учреждения социального обслуживания «Центр обеспечения граждан техническими средствами реабилитации и санаторно-курортным лечением и социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий в г. Ульяновске» в пользу ООО «Форпост» судебные расходы в размере 69 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.86-87).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в данном случае стоимость юридических услуг явно завышена и необоснованна, а также Учреждение является бюджетным, с ограниченным лимитом денежных средств (т.2 л.д.91-95).

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор поручения б/н от 01.07.2016, заключенный между ООО «Форпост» (доверитель) и ИП ФИО2 (поверенный), акт сдачи-приемки об оказании услуг от 05.07.2016, договор поручения б/н от 18.08.2016, заключенный между ООО «Форпост» (доверитель) и ИП ФИО2 (поверенный), акт сдачи-приемки об оказании услуг от 25.08.2016, договор поручения б/н от 07.09.2016, заключенный ООО «Форпост» (доверитель) и ИП ФИО2 (поверенный), акт сдачи-приемки об оказании услуг от 15.09.2016, договор поручения б/н от 16.11.2016, заключенный ООО «Форпост» (доверитель) и ИП ФИО2 (поверенный), акт сдачи-приемки об оказании услуг от 22.11.2016, платежное поручение № 1391 от 10.07.2017 на сумму 80 000 руб.(т.2 л.д.59-67).

Согласно п. 1 вышеуказанных договоров поручения Поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия, а именно представлять интересы в суде, органах государственной власти, учреждениях по всем вопросам, связанным с судебным делом по иску ОГКУСО «Центр обеспечения граждан техническими средствами реабилитации и санаторно-курортным лечением и социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий в г. Ульяновске» к ООО «ФОРПОСТ» по делу № А72-6617/2016.

На основании п. 4.2 договоров поручения от 01.07.2016, от 18.08.2016, от 07.09.2016 Поверенный обязан провести консультацию, ознакомиться с представленными материалами, изучить судебную практику по аналогичной категории дел, подготовить и подать необходимые документы, заявления, ходатайства, возражения, однократно (в течение одного дня) 04.07.2016, (24.08.2016 и 14.09.2016 соответственно) представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Ульяновской области. ФИО3 Раисович.

В соответствии с п. 1.1 договора от 16.11.2016 поверенный обязан провести консультацию, ознакомиться с представленными материалами, изучить судебную практику по аналогичной категории дел, подготовить и подать необходимые документы, заявления, ходатайства, возражения, однократно (в течение одного дня) 21.11.2016 представлять интересы доверителя в 11 арбитражном апелляционном суде. ФИО3 Раисович.

Согласно п. 6 договора, тарифы поверенного по оплате услуг: составление одного заявления, ходатайства, жалобы, искового заявления - не менее 4 000 руб., однократное представление интересов доверителя в суде за один день - не менее 20 000 руб.

На основании п. 7 договоров поручения от 01.07.2016, от 18.18.2016, от 07.09.2016, от 16.11.2016, вознаграждение за исполнение поручения по договору составляет 20 000 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки от 05.07.2016 стоимость юридических услуг по договору поручения от 01.07.2016 составляет 20 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки от 25.08.2016 стоимость юридических услуг по договору поручения от 18.18.2016 составляет 20 000 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки от 15.09.2016 стоимость юридических услуг по договору поручения от 07.09.2016 составляет 20 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки от 22.11.2016 стоимость юридических услуг по договору поручения от 16.11.2016 составляет 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ... и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 04.07.2016, 24.08.2016, 14.09.2016, в суде апелляционной инстанции 21.11.2016.

Представителем ответчика составлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 121) и возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 14).

Заявитель не представил в материалы дела сведения о размере гонорара адвоката, действующие в Нижегородской области (по месту нахождения ООО «Форпост»).

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 (с изменениями от 25.01.2016), размер гонорара адвоката в Ульяновской области установлен: за работу с документами доверителя - от 6 000 руб., за составление от искового заявления, отзыва на исковое заявление - от 8 000 руб., за участие в судебном заседании - от 10 000 руб. для ИП за 1 день работы, не менее 15 000 руб. для юр.лиц - за 1 день работы; за составление апелляционной и кассационной жалобы - не менее 15 000 руб. для ИП, не менее 20 000 руб. - для юр.лиц.

Таким образом, размер заявленных расходов не является завышенным, не превышает расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

На основании изложенного, с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 69 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы изложенные в апелляционной жалобе, как необоснованные.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, правомерно предъявленное требование удовлетворил частично.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Областное государственное казенное учреждение социального обслуживания «Центр обеспечения граждан техническими средствами реабилитации и санаторно-курортным лечением и социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий в г. Ульяновске» не представил доказательств чрезмерности заявленных расходов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным и кассационным жалобам на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2017 года по делу №А72-6617/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Областному государственному казенному учреждению социального обслуживания «Центр обеспечения граждан техническими средствами реабилитации и санаторно-курортным лечением и социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий в г. Ульяновске» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 14 сентября 2017 года №286468 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий В.Е. Кувшинов


Судьи А.Б. Корнилов


Е.Г. Филиппова