Постановление от 26 июля 2019 г. по делу № А75-12441/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-12441/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» на решение от 12.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 13.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-12441/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» (654027, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Лазо, д. 6, пом. 65, ИНН 4217165710, ОГРН 1144217006460) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» (628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, ул. Строителей, д. 10, ИНН 8604035040, ОГРН 1058602803643) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» Гаврилова Гульнара Глюсовна.

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» - Кужекина Я.А. по доверенности от 11.01.2018 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» (далее – ООО «ПСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» (далее – ООО «РН-Автоматика», ответчик) о взыскании 561 409 руб. 05 коп. задолженности по договору подряда от 23.06.2015 № СМР15-1483-1, 73 194 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 25.07.2018, процентов по день исполнения решения, 318 799 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 29.08.2017 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий ООО «РН-Автоматика» Гаврилова Гульнара Глюсовна.

Решением от 12.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «РН-Автоматика» в пользу ООО «ПСА» взыскано 318 799 руб. 64 коп. неустойки, а также 7 379 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 27 652 руб. 50 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО «ПСА» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании 561 409 руб. 05 коп., 73 194 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 561 409 руб. 05 коп. за период с 11.01.2017 по 25.07.2018, а также за период с 26.07.2018 по день фактической уплаты этой суммы долга, в этой части направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела необоснованно не применили положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также положения статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); считает, что суд неправильно установил субъектов правоотношения по договору подряда между истцом и ответчиком, посчитав, что должником-банкротом является подрядчик, то есть истец; судами не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам; в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику. Кассационная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворенных исковых требований.

В дополнение к доводам, изложенным в кассационной жалобе, ООО «ПСА» в электронном виде представило дополнительные пояснения. Данные пояснения судом не принимаются, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что данные дополнительные пояснения были направлены участвующим в деле лицам.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ООО «РН-Автоматика» Гавриловой Г.Г. в электронном виде, копия которого заблаговременно процессуальным оппонентам не направлена (отправка 15.07.2019 на электронную почту), судом кассационной инстанции в целях предотвращения злоупотребления системой и процедурой обжалования судебных актов во внимание не принят (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «ПСА» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между ООО «ПСА» (субподрядчик) и ООО «РН-Автоматика» (подрядчик) заключен договор подряда от 23.06.2015 № СМР15-1483-1 (далее – договор).

Субподрядчик обязался построить по заданию подрядчика объект: «СМР и ПНР на объекте «Системы автоматизации, связи, охранно-пожарной сигнализации, контроля и управления доступом, телевизионного (видео) наблюдения куста скважин 8бис», а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а подрядчик – принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору) и составляет 20 887 514 руб. 55 коп. (пункт 3.1 договора).

Подрядчик в течение 70 календарных дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам (при условии предоставления субподрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.16 договора), но не ранее получения целевых денежных средств от заказчика, оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 6) в соответствии с положениями раздела 6 договора перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых подрядчику в трех экземплярах (пункт 6.1 договора).

Подрядчик резервирует 10% договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов субподрядчика, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов, приобретаемых субподрядчиком у подрядчика по договорам купли-продажи, и стоимость работ по разработке (добыче) грунта открытым экскаваторным способом. Зарезервированные 10 % выплачиваются субподрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14) и полученного подрядчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии (оригинала страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия) на исполнение обязательств субподрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 договора (пункт 6.2 договора).

Субподрядчик обеспечивает гарантии исполнения обязательств по договору на эксплуатационный период (пункт 8.1.1 договора).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в его состав конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 24 месяцев от даты приемки объекта в эксплуатацию по акту формы КС-11 или КС-14 (пункт 8.1.2 договора).

После окончания работ, входящих в объем обязательств субподрядчика по строительству объекта, производится сдача объекта подрядчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта (пункт 14.1 договора).

Как указывает истец, ООО «ПСА» во исполнение принятых обязательств по договору выполнило для ООО «РН-Автоматика» работы на общую сумму 5 614 090 руб. 47 коп. (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.03.2016 № 2, от 04.03.2016 № 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами).

Решением от 02.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8975/2016, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «РН-Автоматика» в пользу ООО «ПСА» взыскано, в том числе, 5 052 681 руб. 42 коп. задолженности по спорному договору, 505 268 руб. 14 коп. неустойки за период с 14.05.2016 по 26.10.2016; во взыскании 561 409 руб. 05 коп., составляющих 10 % гарантийного удержания, отказано.

ООО «ПСА» направило ООО «РН-Автоматика» заявление об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ.

ООО «ПСА», ссылаясь на отказ от договора, отсутствие оснований для гарантийного удержания в сумме 561 409 руб. 05 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части, исходил из того, что отказ подрядчика от исполнения договора подряда не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания; судом также принято во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что оплата основным заказчиком произведена ответчику в полном объеме, то есть, с учетом гарантийного удержания, также не представлено доказательств того, что ответчик как подрядчик по договору вправе требовать от заказчика выплаты гарантийного удержания. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, кроме того указал, что факт нахождения подрядчика в процедуре банкротства не изменяет правовую природу и целевое назначение гарантийного удержания, что не позволяет относить гарантийное удержание к дебиторской задолженности до наступления обстоятельств, с которыми стороны при заключении договора связали возможность его выплаты.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Определением от 03.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14406/2015 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Спорные работы выполнены истцом и приняты ответчиком 04.03.2016.

Решением от 20.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14406/2015 ООО «РН-Автоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата выполнения работ, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Судами установлено, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у должника 04.03.2016, в связи с чем суды обоснованно признали данные платежи текущими.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, сделан без учета положений абзаца второго пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на правовой подход, изложенный в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 302-ЭС17-6547, от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 не обоснована, поскольку он выработан для ситуации банкротства подрядчика, в настоящем споре процедура конкурсного производства введена в отношении заказчика.

При указанных обстоятельствах принятые по делу судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, поскольку судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт; распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 13.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12441/2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи А.Л. Полосин


Э.В. Ткаченко