Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А82-3761/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3761/2021
г. Ярославль
29 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фетисовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ИНН 7604119467, ОГРН 1077604029744)

к Ярославскому региональному отделению Общероссийской общественной организации "Российский союз спасателей" (ИНН 7603043832, ОГРН 1097600000772)

о взыскании 71657.41 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Орлова Ксения Михайловна


при участии

от истца – Одинцова Т.А. - представитель по доверенности от 01.08.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – Лопаткин Е.А. - представитель по доверенности от 14.02.2019, диплом, паспорт;

установил:

Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Ярославскому региональному отделению Общероссийской общественной организации «Российский союз спасателей» о взыскании 71 657 рублей 41 копейка убытков, а также 2 866 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные по делу письменные позиции, ответили на вопросы суда, дали дополнительные устные пояснения по существу рассматриваемого спора.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

26.05.2017 между открытым акционерным обществом «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (заказчик) и ЯРОООО «Российской союз спасателей» (подрядчик) заключен договор подряда № 72-Т в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя в счет оговоренной статьей 3 настоящего договора стоимости выполнения за свой риск, из своих материалов, своими силами и средствами, следующих работ: устройство системы вентиляции и канализации по адресу: ул. Менделеева, д. 9.

Объем и состав работ по настоящему договору определяется проектно-сметной документацией, утвержденной ОАО «Управляющей организацией многоквартирными домами Красноперекопского района».

Срок выполнения работ: с 26.05.2017 по 26.07.2017 (п. 2.2. Договора).

Ориентировочная стоимость работ, в соответствии с п. 3.1. Договора, 84 435 рублей. Окончательная стоимость определяется КС-2, КС-3.

Во исполнение взятых на себя обязательств ответчиком выполнены взятые на себя обязательства по устройству системы вентиляции и канализации, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 1171 от 26.07.2017, подписанными обеими сторонами без замечаний относительно качества и объема выполненных работ. Общая стоимость выполненных работ по акту составила 84 435 рублей.

В п. 4.5 договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется устранять дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах за свой счет, в сроки, определенные Заказчиком, в течение гарантийного срока.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14.09.2020 по делу №2-1042/2020 с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» в пользу Орловой К.М. взыскано 19 957 рублей 41 копейка, на АО «Управдом Красноперекопского района» возложена обязанность произвести ремонт кровли, находящейся над квартирой № 6 дома № 9, ул. Менделеева, г. Ярославля для исключения протечек в месячный срок с момента поступления рения суда в законную силу, а также взыскано 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Платежными поручениями № 1491 от 16.06.2020 на сумму 51 000 руб., № 388 от 05.02.2021 на сумму 700 руб., № 611 от 19.02.2021 на сумму 19 957,41 руб. АО «Управдом Кировского района г. Ярославля» произведена оплата Орловой К.М.

Полагая указанные убытки следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец претензией от 04.11.2020 за исх. № 01-06/988 обратился к ответчику с требованием о возмещении понесенных убытков.

Оставление требований без удовлетворения в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость восстановительного ремонта - это затраты, которые необходимо понести для восстановления имущества в состояние до его повреждения. Расходы в размере стоимости восстановительного ремонта относятся к реальному ущербу.

Обязанность по компенсации морального вреда статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" поставлена в зависимость от самого факта нарушения прав потребителей некачественным выполнением работ (оказанием услуг), и не связана с порядком удовлетворения требований потребителей (добровольным или судебным).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.05.2011 N 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Моральный вред в пользу Орловой К.М. был взыскан с управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг в связи с повреждением квартиры в результате их залива. Однако причиной залива явилось ненадлежащее выполнение Обществом работ по договору. То есть необходимость компенсации управляющей компанией собственнику квартир морального вреда вызвана действиями Общества, с которым у управляющей компании был заключен договор на проведение ремонтных работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт протечек кровли в период гарантийного срока, суд считает, что подлежат удовлетворению требования управляющей компании о взыскании с общества в порядке регресса убытков в сумме 56 957,41 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры и 2 000 руб. - компенсация морального вреда.

В остальной части требования управляющей компании суд признает необоснованными по следующим основаниям.

В качестве убытков управляющая компания просит взыскать с общества 2 000 руб. штрафа, который был взыскан с управляющей компании решением суда от 24.09.2020 по делу № 2-1042/2020.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, управляющая компания понесла расходы в виде штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке законных требований гражданина о возмещении ущерба. Урегулирование спора с потребителем в добровольном порядке (в том числе, после обращения потребителя в суд) исключило бы несение названных расходов.

Следовательно, причинно-следственная связь между несением истцом указанных расходов и поведением ответчика отсутствует. Применительно к обстоятельствам настоящего дела основанием для взыскания штрафа в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей с Предприятия явилось неисполнение именно Предприятием в добровольном порядке требований потребителей о возмещении ущерба.

На основании изложенного уплаченная управляющей компанией сумма штрафа в размере 2 000 руб. не является убытками, в связи с чем не подлежит взысканию с Общества. Данный вывод соотносится с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450 по делу N А12-38063/2015.

Также в качестве убытков заявлены судебные издержки по оценке ущерба в общей сумме 10 000 рублей.

Суд считает, что указанная выше сумма не подлежит взысканию в составе убытков по следующим основаниям.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В соответствии со статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки (в том числе расходы по экспертизе), которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества денежных средств, составляющих судебные расходы по оплате экспертизы, которые были взысканы с управляющей компании.

Следовательно, исковые требования суд удовлетворяет частично. С Общества в пользу управляющей компании суд взыскивает 58 957,40 руб. убытков, а во взыскании остальной суммы суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ярославского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Российский союз спасателей" (ИНН 7603043832, ОГРН 1097600000772) в пользу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ИНН 7604119467, ОГРН 1077604029744) 58 957 руб. 41 коп. задолженности в порядке регресса, 2 358 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Шадринова Л.А.