Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А82-3761/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3761/2021
г. Киров
11 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.02.2019,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российский союз спасателей»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2021 по делу № А82-3761/2021


по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ярославскому региональному отделению Общероссийской общественной организации «Российский союз спасателей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьего лица: ФИО4

о взыскании 71 657 рублей 41 копейки

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее – Общество, АО «Управдом Красноперекопского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Ярославскому региональному отделению Общероссийской общественной организации «Российский союз спасателей» (Союз, Ярославское РО Россоюзспаса, ответчик, заявитель) о взыскании в порядке регресса 71 657 рублей 41 копейки убытков, а также 2 866 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора подряда от 26.05.2017 № 72Т (далее – договор), статей 309, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика возместить убытки, которые возникли в результате возмещения вреда собственнику квартиры.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 58 957 рублей 41 копейка задолженности в порядке регресса, 2 358 рублей 05 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что причиной залива в период гарантийного явилось ненадлежащее выполнение работ по договору, счёл обоснованным взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры и компенсации морального вреда, которые присуждены решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 24.09.2020 по делу № 2-1042/2020.

Для взыскания расходов Общества в виде штрафа в сумме 2 000 рублей в связи с неисполнением в добровольном порядке законных требований гражданина о возмещении ущерба и судебных издержек по оценке ущерба в общей сумме 10 000 рублей как убытков суд первой инстанции правовых оснований не усмотрел.

Не согласившись с принятым решением суда, Ярославское РО Россоюзспаса обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, поскольку истец принял работы и отразил факт надлежащего и качественного их выполнения при отсутствии претензий и замечаний. Протечки появились спустя более чем два года, и вряд ли связаны с надлежащим качеством работ. Ни решение суда общей юрисдикции, ни односторонние акты истца не доказывают ненадлежащее выполнение работ. Истец сам в добровольном порядке без установления причин и фиксации факта протечки уплатил ФИО4 51 000 рублей в счёт возмещения причинённого ущерба, в связи с чем правовые основания для регрессного требования отсутствуют.

АО «Управдом Красноперекопского района» в возражениях на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без – удовлетворения.

ФИО4 (далее – ФИО4) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Управдом Красноперекопского района» (заказчик) и Ярославское РО Россоюзспаса (подрядчик) заключили договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение за свой риск, из своих материалов, своими силами и средствами следующих работ: устройство системы вентиляции и канализации по адресу: ул. Менделеева, д. 9 (далее – спорный дом, работы).

Объём и состав работ по договору определяется проектно-сметной документацией, утверждённой Обществом (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ: с 26.05.2017 по 26.07.2017 (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется устранять дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах за свой счёт, в сроки, определённые заказчиком, в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 7.1 договора гарантийный срок на работы, выполненные по настоящему договору, устанавливается тридцать шесть месяцев с даты приёмки работ.

Из акта от 26.07.2017 № 1171, подписанного сторонами без замечаний и возражений по объёму, качеству и срокам работ, следует выполнение подрядчиком спорных работ на общую сумму 84 435 рублей.

11.07.2019 в акте № 1296465 комиссия в составе представителей сторон по результатам осмотра чердачного помещения установила протечку в местах стыка вентиляционных треб и кровли. В акте содержится отметка подрядчика о выполнении труб по проекту.

Согласно письму от 20.08.2019 работы по укреплению и утеплению труб системы вентиляции и канализации, их герметичности на кровле выполнены, дефекты удалены.

Односторонними актами от 26.02.2020 и 01.04.2020 комиссия в составе представителей Общества по результатам осмотров чердачного помещения спорного дома на основании заявок установила, что трубы вентиляции имеют следы протечек, под уплотнителем влага; также имеются следы протечек на перекрытии под трубами над квартирой № 6. Уведомление о совместном осмотре на 01.04.2020 получено ответчиком 20.03.2020.

Заказчик в адрес подрядчика направил претензию от 15.04.2020 с требованием устранить в течение 14 календарных дней выявленные дефекты.

Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 14.09.2020 по делу № 2-1042/2020 (далее – решение районного суда) Общества в пользу ФИО4 взыскано 19 957 рублей 41 копейка, на Общество возложена обязанность произвести ремонт кровли, находящейся над квартирой № 6 спорного дома для исключения протечек в месячный срок с момента поступления рения суда в законную силу, а также взыскано 700 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Платёжными поручениями от 16.06.2020 № 1491 на сумму 51 000 рублей, от 05.02.2021 № 388 на сумму 700 рублей, от 19.02.2021 № 611 на сумму 19 957 рублей 41 копейка Общество произвело оплату ФИО4

Полагая указанные убытки следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, Общество претензией от 04.11.2020 за исх. № 01-06/988 обратился к Союзу с требованием о возмещении понесённых убытков.

Союз в ответе на претензию не согласился с требованиями претензии, указал на то, что решение районного суда не содержит указаний на то, что причинённый в период 2019-2020 годы ущерб каким-либо образом связан с качеством выполненных работ.

Оставление требований претензии без удовлетворения в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъясняется, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Общество связывает возникновение убытков из некачественного выполнения работ по договору подряда.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность истцом причинно-следственной связи между качеством выполненных работ и негативными последствиями в виде залива квартиры отклоняется апелляционным судом.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Договором установлен гарантийный срок на выполненные работы сроком три года с даты приёмки работ.

Работы приняты на основании акта от 26.07.2017 № 1171. Дефекты по результатам осмотров чердачного помещения спорного дома установлены актами от 26.02.2020 и 01.04.2020; в адрес Союза направлена претензия от 15.04.2020 с требованием устранить выявленные дефекты.

Следовательно, заявление истца в адрес ответчика по поводу обнаружения дефектов и требованием об их устранении сделано в установленный договором гарантийный срок, то есть в пределах трёх лет с момента подписания акта о приёмке выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Условиями договора также предусмотрено право заказчика произвести устранение недостатков выполненных работ за свой счёт и требовать с подрядчика возмещения своих расходов (пункты 4.7, 4.11 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Таким образом, бремя опровержения презумпции вины подрядчика, доказывания причин образования и характера выявленных недостатков работ возлагается на ответчика.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Между тем ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих факт наличия недостатков выполненных работ, равно как обстоятельств освобождения его от ответственности за выявленные недостатки.

Принятие заказчиком работ без замечаний по качеству в 2017 году не свидетельствует о неправомерности требования истца о понуждении к исполнению гарантийных обязательств, изложенного в претензии от 15.04.2020.

Доводы апеллянта о возникновении протечек лишь по истечении двух лет сами по себе не свидетельствуют о качественно выполненных работах, не подтверждены допустимыми доказательствами. Возникновение протечек в результате воздействия третьих лиц не установлено. Надлежащие доказательства того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, не представлены.

О назначении судебной экспертизы с целью установления причины протечек ответчик не ходатайствовал.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истец понёс убытки в размере стоимости восстановительного ремонта (в добровольном порядке уплачены денежные средства в сумме 51 000 рублей) в сумме 5 957 рублей 41 копейки и компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, которые присуждены решением районного суда.

Общество в полном объёме возместило ФИО4 стоимость восстановительного ремонта и морального вреда.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что расходы в размере стоимости восстановительного ремонта относятся к реальному ущербу, и компенсация морального вреда, взысканная с Общества как управляющей компании в связи с повреждением квартиры в результате её залива по причине ненадлежащего выполнения работ, также является убытками.

В пункте 25 Постановления № 7 разъяснено, что при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков.

Согласно правовой позиции, приведенной в вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

От предъявленного в претензии от 15.04.2020 требования Ярославское РО Россоюзспаса уклонилось, выявленные в апреле 2020 года дефекты не устраняло.

Вместе с тем ранее выявленные дефекты в июле 2019 года (протечки в местах стыка вентиляционных треб и кровли) согласно письму подрядчика от 20.08.2019 устранялись в рамках гарантийных обязательств.

При указанных обстоятельствах с учётом обнаружения дефектов в период гарантийного срока у истца имелись основания требовать возмещения понесённых расходов, связанных с возмещением стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда.

По смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ данные финансовые потери истца являются для него убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания убытков в сумме 58 957 рублей 41 копейки.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы.

Выводы суда о частичном удовлетворении требований истцом не оспариваются.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2021 по делу № А82-3761/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российский союз спасателей» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

А.Б. Савельев


ФИО5


ФИО1