Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А44-7665/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7665/2023

21 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173001, <...>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Маловишерскому району Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174260,

<...>)

о взыскании 165 751,38 руб.

третьи лица:

ФИО1;

Администрация Маловишерского муниципального района Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 174260, <...>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности № 31 от 29.12.2023;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности № 1 от 15.01.2024;

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Маловишерскому району Новгородской области (далее – ответчик, отдел) о взыскании 165 751,38 руб., в том числе: 162 951,38 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 24.11.2022 служебному автомобилю УАЗ-3163-015, 2 800,0 руб. в возмещение услуг по оценке ущерба транспортного средства.

Определением суда от 22.12.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 24.01.2024.

Суд определением от 24.01.2024 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 и Администрацию Маловишерского муниципального района Новгородской области, назначил дело к судебному разбирательству на 28.02.2024.

Суд определением от 28.02.2024 удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, отложил судебное разбирательство до 13.03.2024.

В судебном заседании истец поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Ответчик в судебном разбирательстве иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что Учреждение и Отдел входят в единую систему Управления, которое осуществляет материально-техническое обеспечение, в том числе подчиненных органов и организаций за счет средств федерального бюджета, то есть финансирование расходов истца и ответчика также осуществляется за счет одного источника - средств федерального бюджета. В случае удовлетворения иска не будут восстановлены правовые интересы РФ, которые защищает истец, поскольку возмещение ущерба по данному делу может быть осуществлено только за счет федерального бюджета РФ, главным распорядителем которого является МВД России. Полагал, что Отдел является ненадлежащим ответчиком по делу, ущерб должен нести водитель ФИО1 и лицо, в чьем ведении находился участок дороги (пункт 1 статьи 28 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») (Том 1, л.д. 109 -110).

Третьи лица в судебное разбирательство не явились, ранее третье лицо-1 в судебном заседании не согласился с ценой иска и заключением эксперта, указав, что ДТП произошло по причине наличия на спорном транспортном средстве летней резины, а также сколькой дороги.

В судебном заседании 28.02.2024, а в последующем и в определении суда от 28.02.2024 ответчику и третьим лицам предложено в случае несогласия с размером требований заявить соответствующее ходатайство о назначении по делу экспертизы, либо представить иные доказательства.

По состоянию на 13.03.2024 ходатайств о назначении экспертизы в суд не поступило.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из Свидетельства о регистрации транспортного средства (Том 1, л.д.9 -12) следует, что собственником Автомобиля УАЗ-3163-015, 2019 года выпуска, является Учреждение.

Как следует из материалов дела, Учреждение (Ссудодатель) и Отдел (Ссудополучатель) 02.11.2021 заключили договор №223 передачи транспортных средств в безвозмездное пользование, по условиям которого Ссудодатель обязался передать Ссудополучателю в безвозмездное временное пользование движимое имущество - транспортные средства в соответствии с приложением №1 к договору, а Ссудополучатель обязался вернуть имуществом в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (Том 1, л.д.13-27).

Согласно пункту 2.3 договора ссудополучатель обеспечивает сохранность имущества и осуществляет контроль за его использованием по назначению. Ссудополучатель обязан поддерживать имущество в полной исправности и надлежащем техническом состоянии (пункт 3.2.2 договора). Риск случайной гибели или повреждения имущества переходит на Ссудополучателя с момента подписания акта приема - передачи (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора Ссудополучатель, в том числе обязался: использовать Имущество исключительно по целевому назначению - для обеспечения выполнения задач, возложенных на Ссудополучателя; поддерживать Имущество, полученное во временное безвозмездное пользование, в полной исправности и надлежащем, техническом состоянии; прикладывать усилия для предотвращения повреждения или утраты Имущества.

Согласно пункту 4.1 договора с момента передачи имущества ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если имущество погибло или было испорчено в связи с использованием Имущества не по назначению либо было передано третьему лицу без согласия ссудодателя, а также, если с учетом фактических обстоятельств ссудополучатель мог предотвратить гибель или порчу имущества, пожертвовав своим имуществом, но предпочел сохранить свое имущество.

В соответствии с пунктом 13 Приложения №1 к договору в безвозмездное пользование, среди прочего, был передан автомобиль УАЗ-3163-015, государственный регистрационный знак У121053 (далее - автомобиль). Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема - передачи - Приложение №2 к договору (Том 1, л.д. 19-27).

Приказом Отдела от 11.07.2022 №149 в связи со служебной необходимостью автомобиль был закреплен за старшим лейтенантом полиции ФИО1 (Том 1, л.д. 28).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2022 53АБ№045992, ФИО1 24.11.2022 в 00 час. 50 мин. на ул. Пушкинская напротив дома 52, управляя спорным автомобилем, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные и метеорологические условия, совершил съезд с дороги на левую по ходу движения придорожную полосу с последующим наездом на препятствие (дерево), в результате чего автомобиль получил механические повреждения (Том 1, л.д.32).

Перечень полученных автомобилем повреждений зафиксирован в актах осмотра транспортного средства ООО «Автоэкспертиза» №1324 от 28.06.2023, 29.06.2023 и от 03.07.2023. Согласно экспертному заключению №1324 от 11.07.2023, составленному ООО «Автоэкспертиза», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 162 951,79 руб. (Том 1, л.д.37-53).

За составление экспертного заключения Учреждение перечислило ООО «Автоэкспертиза» 2 800,0 руб., что подтверждается государственным контрактом №74 от 28.04.2023, актом №801 от 11.07.2023, платежным поручением №172 от 12.07.2023 (Том 1, л.д.54 - 63).

Полагая, что Отдел является лицом, ответственным за причиненный ущерб, Учреждение направило ему претензию от 27.09.2023 №7/2194 о его возмещении, а затем обратилось в суд с настоящим иском (Том 1, л.д. 64 - 65).

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Статьей 696 ГК РФ определено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изложенным в пункте 5, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт и размер ущерба, причиненного имуществу Учреждения, в сумме 162 951,38 руб. подтверждается материалами дела, в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2022 53АБ№045992, актами осмотра транспортного средства ООО «Автоэкспертиза» №1324 от 28.06.2023, 29.06.2023 и от 03.07.2023, экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза» №172 от 12.07.2023. В связи с необходимостью определения размера ущерба Учреждение понесло расходы в сумме 2 800,0 руб., что подтверждается государственным контрактом №74 от 28.04.2023, актом №801 от 11.07.2023, платежным поручением №172 от 12.07.2023.

Как следует из материалов дела, факт ДТП и виновность сотрудника Отдела в совершенном ДТП, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2022, не оспоренным надлежащим образом, схемой места совершения административного правонарушения от 24.11.2022, Заключением по материалам служебной проверки от 20.12.2022 (л.д. 31 -36).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При указанных обстоятельствах ответственность за ущерб, причиненный спорному транспортному средству, несет Отдел.

Размер убытков подтверждается экспертным заключением от 11.07.2023 № 1324, согласно которому стоимость ремонта спорного автотранспортного средства составляет 162 951,79 руб.

Сторонами и третьими лицами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, иных доказательств в подтверждение иного размера убытков также не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на статью 413 ГК РФ, считая, что в данном случае имеется совпадение должника и кредитора в одном лице.

В соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Суд считает, что в данном случае положения статьи 413 ГК РФ не применимы, поскольку то, что финансирование истца и ответчика осуществляется за счет одного источника - средств федерального бюджета, главным распорядителем которых является Министерство внутренних дел Российской Федерации, не означает совпадение кредитора и должника в одном лице, а единый источник финансирования не равнозначен такому совпадению. Истец по настоящему делу не является органом государственной власти, а представляет собой федеральное казенное учреждение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного Северо-Западного округа от 01.12.2023 по делу №А56-63923/2021.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку причиной ДТП в данном случае является ненадлежащее состояние дорожного покрытия, судом отклоняется, поскольку заключенным между сторонами договором именно на ответчика была возложена обязанность поддерживать имущество, полученное во временное пользование, в полной исправности и надлежащем техническом состоянии, а также возвратить имущество истцу в технически исправном состоянии. В данном деле рассматриваются требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта имущества истца, переданного на основании договора безвозмездного пользования и поврежденного ответчиком, а не устанавливается вина конкретных лиц в повреждении имущества. При этом взыскание денежных средств с Ответчика не исключает дальнейшего предъявления требований к непосредственным причинителям вреда в случае установления их вины.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 800,0 руб. стоимости экспертного заключения от 11.07.2023 № 1324 (Том 1, л.д. 37 – 52).

Несение указанных расходов подтверждено государственным контрактом № 74 от 28.04.2023, актом № 801 от 11.07.2023, платежным поручением № 172 от 12.07.2023 (Том 1, л.д.54 - 63).

Поскольку в силу пункта 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), требования истца о взыскании с ответчика 2 800,0 руб. расходов на проведение оценки ущерба, также подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец и ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пошлина за рассмотрение настоящего дела взысканию не подлежит.

Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения суда от 13.03.2024 судом допущена опечатка, которая исправлена определением от 21.03.2024, в связи с чем, резолютивная часть мотивированного решения излагается судом с учетом ее исправления в редакции определения от 21.03.2024.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Маловишерскому району Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 165 751,38 руб., в том числе 2 800,0 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.




Судья

А.В. Высокоостровская