Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А73-8163/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8163/2019
г. Хабаровск
26 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115035, <...>)

к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 453256, <...>)

о взыскании 6 835 672 941 рубля,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2019 № 77АВ 8508905, диплом № ВСБ 0743012, от 06.03.2004;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2020 № 031, диплом № ВСВ 0681529 от 15.03.2007,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – АО «НК «Роснефть», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (далее - АО «СНХРС», ответчик) о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков освобождения строительной площадки объекта: «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга - гидроочистки» от товарно-материальных ценностей, временных зданий и сооружений, материалов и иного имущества, размещенного АО «СНХРС» в рамках исполнения договора № 28-03/2013 от 02.04.2013, в размере 6 835 672 941 рубль.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва и дополнений, ссылаясь на то, что истец не доказал нахождение на строительной площадке какого-либо имущества ответчика, не указал, какое именно имущество ответчика находится на строительной площадке, не подтвердил право собственности ответчика на это имущество, не подтвердил факт ввоза этого имущества на территорию завода. На строительной площадке объекта «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга - гидроочистки» ведутся строительно - монтажные работы другим подрядчиком. Также ответчик не согласился с расчетом истца, считает, что размер неустойки значительно превышает стоимость фактически выполненных работ по договору (9 415 348 604,13 руб.), неустойка составляет 73% от стоимости фактически выполненных работ. Считает заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нахождения ТМЦ на территории Заказчика, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом представлены письменные пояснения на отзыв ответчика, в которых он с изложенными в отзыве доводами ответчика не согласился, полагает, что материалами дела просрочка ответчика в освобождении строительной площадки подтверждена, ставка неустойки, предусмотренная договором, является обычно используемым размером неустойки для хозяйствующих субъектов, который принят сторонами добровольно, в связи с чем не является чрезмерной. Также истец указал, что период, с которого должна быть начислена неустойка, установлен в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора исх. №АР-4479 от 24.03.2016г. и начинает исчисляться с 24.04.2016г.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в иске, пояснениях, возражал на доводы ответчика, а также против уменьшения размера неустойки.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (далее - Заказчик) и ОАО «Салаватнефтехимремстрой» (далее - Генподрядчик) был заключен договор генподряда № 28-03/2013 от 02.04.2013г. (далее - Договор).

31 марта 2014 г. ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ОАО «СНХРС» и ОАО «НК «Роснефть» заключили Соглашение о перемене лица в обязательстве по договору № 28-03/2013 от 02.04.2013г. (далее - Соглашение), согласно которому права и обязанности Заказчика по Договору перешли от ООО «РН - Комсомольский НПЗ» к ОАО «НК «Роснефть» (далее - Заказчик/Истец).

Решением годового общего собрания акционеров ОАО «НК «Роснефть» от 15.06.2016 г. утверждены изменения в Устав общества, в соответствии с которыми изменились организационно-правовая форма и наименование Заказчика.

С 08.07.2016 г. заказчик сменил наименование на Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ПАО «НК «Роснефть»).

С 06.07.2016 г. изменена организационно-правовая форма и наименование Генподрядчика, который стал называться Акционерное общество «Салаватнефтехимремстрой» (АО «СНХРС»).

Согласно условиям Договора Генподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга - гидроочистки» г. Комсомольск-на-Амуре, ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ул. Ленинградская, д. 115, а Заказчик - принять результат работ и оплатить его (п.1.1).

Пунктом 4.1 Договора установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ 22.04.2013 года, окончание работ 31.10.2015 года.

Пунктом 5.2.1 договора стороны определили, что Заказчик принимает на себя обязательство передать Генподрядчику по Акту, подписанному Генподрядчиком и Заказчиком, на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку.

Согласно пункту 2.12 договора «Строительная площадка» обозначает предоставленные Заказчиком места, где должны выполняться Работы и куда должны доставляться материалы и оборудование.

В соответствии с Актом-допуском от 22.04.2013г. для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия Заказчик предоставил Генподрядчику участок (территорию), ограниченную координатами, под строительство объекта «Комплекс гидрокрекинга, Секция гидрокрекинга - гидроочистки».

В связи с тем, что принятые на себя обязательства по выполнению работ АО «СНХРС» исполнило ненадлежащим образом, а именно, в установленные Договором сроки работы в полном объеме не выполнило, объект Заказчику не был сдан, Заказчик в порядке статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения договора, направив Генподрядчику соответствующее уведомление исх.№АР-4479 от 24.03.2016г.

Указанное уведомление получено АО «СНХРС» 13.04.2016г.

Принимая во внимание условия подпункта 3 пункта 24.4 Договора, в соответствии с которым договор считается прекратившим своё действие по истечении 30 дней с момента получения уведомления, договор № 28-03/2013 от 02.04.2013г. прекратил свое действие с 13.05.2016г.

Согласно направленного в адрес АО «СНХРС» уведомления исх. №АР-4479 от 24.03.2016г. Генподрядчик обязан был в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления, т.е. до 23.04.2016г, освободить строительную площадку от имущества, завезенного АО «СНХРС» для строительства объекта.

В установленный в уведомлении срок ответчик строительную площадку объекта «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга - гидроочистки» от товарно-материальных ценностей не освободил, направив в адрес истца письмо исх. № ПО/16-05-004 от 16.05.2016г. с просьбой согласовать и утвердить на территории «Площадки крупнотоннажного оборудования» места складирования ТМЦ, ранее завезенных на строительную площадку.

Письмом исх. № 18/6044 от 26.05.2016г. истец согласовал ответчику территорию на «Площадке крупнотоннажного оборудования», расположенной на расстоянии 354 метров от ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к востоку от улицы Городская, где ответчик мог временно разместить ТМЦ, приобретенные АО «СНХРС» в рамках исполнения договора подряда № 28-03/2013 от 02.04.2013г., но не вовлеченные в строительство.

АО «СНХРС» частично переместило имущество, размещенное на объекте строительства «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга - гидроочистки» на согласованную истцом территорию «Площадки КТО».

Вместе с тем, АО «СНХРС» в полном объеме не вывезло ранее размещенные товарно-материальные ценности с территории строительной площадки объекта «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга - гидроочистки».

Пунктом 15.3.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 17 от 18.02.2014г.) за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего Генподрядчику имущества, Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пеню) в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости работ.

Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 18 от 28.02.2014г. стоимость работ, выполняемых по Договору, составляет 17 964 974 877,83 рублей, в том числе НДС.

На основании этого истцом начислена неустойка в размере 6 835 672 941 руб. 00 коп. за период с 01.01.2017г. по 01.02.2019г.

Пунктом 25.2 Договора сторонами предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров. Срок ответа на претензию - 20 (двадцать) дней с момента получения.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № ОПОБ/190 от 25.02.2019 с требованиями осуществить оплату пени за нарушение сроков освобождения строительной площадки ООО «РН-Комсомольский НПЗ» объекта: «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга - гидроочистки» от товарно-материальных ценностей, временных зданий и сооружений, материалов и иного имущества, размещенного АО «СНХРС» в рамках исполнения договора № 28-03/2013 от 02.04.2013г., за период с 24.04.2016г. по 01.02.2019г. в размере 9 108 242 263, 04 рублей.

Претензия ответчиком получена 07.03.2019г., что подтверждается отметкой представителя АО «СНХРС» в уведомлении о вручении.

Ответом на претензию исх. № 1669 от 28.03.2019г. ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить предъявленные истцом требования.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В порядке статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что обязательства по выполнению работ по Договору ответчик исполнил ненадлежащим образом, в установленные Договором сроки работы в полном объеме не выполнил, объект Заказчику не был сдан, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств по Договору, истец в порядке статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения договора, направив ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 15.3.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 17 от 18.02.2014г.) за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего Генподрядчику имущества, Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пеню) в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости работ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере в размере 6 835 672 941 руб. 00 коп.

Расчет истца соответствует условиям Договора.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору, доказательств обратному ответчику суду не представлено, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в порядке статьи 9 АПК РФ.

Таким образом, привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным, соответствующим условиям подписанного сторонами договора.

Доводы отзыва ответчика судом не принимаются в связи со следующим.

Согласно направленному в адрес ответчика уведомлению Генподрядчик обязан был в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления, освободить строительную площадку от имущества, завезенного АО «СНХРС» для строительства объекта.

В установленный срок ответчик строительную площадку от товарно-материальных ценностей не освободил, направив в адрес истца письмо № ПО/16-05-004 от 16.05.2016 с просьбой согласовать и утвердить место складирования ТМЦ, ранее завезенных на строительную площадку.

Письмом № 18/6044 от 26.05.2016 истец согласовал ответчику территорию, где ответчик мог временно разместить ТМЦ.

Письмами исх. № ОП/30-06-002 от 30.06.2016; № ОП/13-10-002 от 13.10.2016; № 009-04-15632 от 30.06.2016; № ОП/13-07-001 от 13.07.2018; № 1422 от 02.04.2018 ответчик направлял в адрес истца информацию о количестве и наименовании ТМЦ, размещенных на территории объекта строительства, в том числе на объекте «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга - гидроочистки».

Факт нахождения ТМЦ АО «СНХРС» на объекте строительства также подтвержден письмами ООО «Петро-Хэхуа», которое в настоящее время выполняет работы в качестве Подрядчика по строительству объекта «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга - гидроочистки» на основании договора подряда № 8 КГ от 20.09.2018 (письма исх. № 8КГ-КМС-0277 от 06.05.2019; № 8КГ-КМС-0017 от 01.11.2018; № 8КГ-КМС0149 от 27.02.2019).

Кроме того, факт нахождения ТМЦ ответчика на объекте строительства подтвержден заключением эксперта по делу № А73-13760/2018 и делу № А73-13761/2018.

Таким образом, факт нахождения на строительной площадке ТМЦ АО «СНХРС» является установленным.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что условия пункта 15.3 Договора, регулирующего порядок начисления неустойки за несвоевременное освобождение строительной площадки, не согласованы, является ошибочным в силу следующего.

Ответчик, обосновывая свой довод относительно несогласованности пункта 15.3. договора, указывает о том, что понятие «стоимость работ» Договором не определено.

Согласно пункту 15.3 Договора в редакции дополнительного соглашения № 17 от 18.02.2014 за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего Генподрядчику имущества, Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пеню) в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости работ по договору.

В пункте 2.4. Договора указано, что Договорная стоимость - это сумма, оговоренная в разделе 3 Договора «Стоимость работ».

Согласно пункту 3.1. Договора (раздел 3 «Стоимость работ») в редакции дополнительного соглашения № 18 от 28.02.2014 стоимость работ, выполняемых по Договору, составляет 17 964 974 877,83 рублей.

Таким образом, в Договоре понятие «стоимость работ» четко определено, и эта стоимость составляет 17 964 974 877,83 рублей.

Кроме того, при подписании Договора условие о порядке начисления неустойки сторонами был согласовано.

Ответчик подписал договор, согласно условиям которого, начисление неустойки осуществляется от стоимости работ по договору, предусмотренной разделом 3 Договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Устанавливая размер договорной неустойки, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

Ссылка ответчика на необходимость исключить стоимость выполненных работ с учетом материалов и оборудования не основана на условиях договора.

Правая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 15.07.2014г. № 5467/14, на которую ссылается ответчик, сформулирована применительно к отношениям по государственному контракту и касается просрочки выполнения работ.

В настоящем деле стороны являются равноправными участниками гражданских правоотношений по договору, спор не связан с исполнением госконтракта и нарушение сроков строительства.

На основании изложенного произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора.

Довод ответчика о том, что условия договора о начислении неустойки (пункт 15.3 договор) неразрывно связаны с условиями пункта 5.1.18 договора об обязанности Генподрядчика в 10-дневный срок с даты подписания акта о приемки законченного строительством объекта освободить строительную площадку судом отклоняется.

Из толкований условий Договора не следует, что пункт 15.3. договора, в котором стороны установили ответственность за несвоевременное освобождение строительной площадки, по своему смыслу привязан к пункту 5.1.18 договора.

Согласно пункту 15.3. Договора в редакции дополнительного соглашения № 17 от 18.02.2014 за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего Генподрядчику имущества Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пеню) в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости работ по договору.

В силу пункта 24.3 Договора сторона, решившая расторгнуть договор, обязана уведомить другую сторону о расторжении договора не менее чем за 30 дней до даты предполагаемого расторжения.

Письмом исх. №АР-4479 от 24.03.2016 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, указав о необходимости в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления, освободить строительную площадку от имущества ответчика.

Таким образом, период, в течение которого ответчик обязан был освободить строительную площадку от принадлежащих ему ТМЦ, был установлен и ответчику был известен.

Истец неоднократно требовал от ответчика освободить строительную площадку и со стороны ответчика возражений относительно неправомерных требований истца о вывозе имущества АО «СНХРС» с территории объекта строительства не поступало. О данном факте свидетельствует многочисленная переписка сторон (письма исх. № 1/7507 от 30.06.2016г.; № 18/13884 от 25.11.2016г.; № 18/7908 от 08.08.2016г.; №18/2861 от 14.03.2017г.; №18/11277 от 22.09.2017; № 18/4154 от 07.04.2017; № 1422 от 02.04.2018г.; № 4355 от 16.04.2018; № 4225 от 04.04.2019).

Учитывая положения статьи 729 ГК РФ о праве заказчика требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат, а также условий договора (пункты 24.5, 24.6) и отсутствие доказательств передачи находящихся на строительной площадке ТМЦ, либо их использования на объекте после расторжения договора, генподрядчик несет ответственность за не освобождение площадки.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является правомерным.

При расчете неустойки истец исходил из того, что обязанность по освобождению строительной площадки возникла у ответчика в связи с расторжением договорных отношений на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно направленного в адрес АО «СНХРС» уведомления исх. №АР-4479 от 24.03.2016г. Генподрядчик обязан был в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления, т.е. до 23.04.2016г., освободить строительную площадку от имущества, завезенного АО «АО «СНХРС» для строительства объекта.

Таким образом, после указанного срока истец вправе начислить неустойку за нарушение условий Договора.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств отсутствия вины в несвоевременном освобождении площадки от ТМЦ материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено.

В отзыве на иск ответчик ссылается на несоразмерность предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства и просит в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка, как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 кредитор для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Истцом не представлено суду доказательств наступления негативных последствий и возможного размера убытков в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.

Арбитражный суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка в данном конкретном деле явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий, суд считает, что размер заявленной истцом неустойки в сумме размере 6 835 672 941 рубля чрезмерно высок, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При этом пени начислены за нарушение неимущественного требования, размер согласованной неустойки составил 18 % годовых, при размере ключевой ставки Банка России на момент рассмотрения спора в суде 5,5 % годовых.

Взыскание неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды, что является недопустимым в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 300 000 000 рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Расходы по возмещению уплаченной истцом государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» неустойку в размере 300 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова