Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А55-28089/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54021/2019

Дело № А55-28089/2018
г. Казань
18 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы веб?конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:

акционерного общества «Банк «Агророс» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2023 № 004),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк «Агророс»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023

по делу № А55-28089/2018

о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности 25 014 528,58 руб., мотивируя заявленные требования тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявитель просил ввести процедуру реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области 04.06.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021 заявление акционерного общества «Банк «Агророс» к ФИО5 об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2022 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 завершена процедура реализации имущества должника, полномочия финансового управляющего прекращены. Судебный акт вступил в законную силу.

ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с АО «Банк «Агророс» в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 376 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2023 заявление ФИО5 (вх.№241533 от 15.08.2022) к АО «Банк «Агророс» о взыскании судебных расходов – удовлетворено частично. С АО «Банк «Агророс» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 166 267 руб. В удовлетворении остальной части заявления – отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Банк «Агророс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой ин станции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 166 267 руб. В отменной части направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что заявление о взыскании судебных расходов заявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку кредитор действовал в интересах всех конкурсных кредиторов, заявителем не представлено доказательств реальной оплаты услуг представителя, апелляционным судом не рассмотрены возражения на определения суда первой инстанции. Кроме того, по мнению заявителя, судами не рассмотрено заявление о несоразмерности предъявленных судебных расходов, с учетом ответа ТПП Самарской области от 25.11.2022 № 650.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 26.12.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО5, являлся АО «Банк «Агророс», не в пользу которого принят итоговый судебный акт по данному спору.

В результате рассмотрения указанного обособленного спора ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя, что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции установив, что судебный акт принят в пользу ответчик по обособленному спору, пришел к выводу, что заявление ответчика о взыскании расходов с кредитора предъявлено обоснованно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, и руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), оценив объем выполненных представителем работ, приняв во внимание характер и степень сложности спора, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции взыскал с АО «Банк «Агророс» расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 166 267 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в порядке статьи 106 АПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с положениями статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

В рассматриваемом случае в подтверждение заявления о возмещении судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 13.02.2020, между ФИО5 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель). Акты приема-передачи оказанных юридических услуг от 21.12.2020, от 24.02.2021, от 01.12.2021, от 10.03.2022, от 29.05.2022, расписка о передаче наличных денежных средств от 10.08.2022, чек от 10.08.2022 на сумму 376 000 руб.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о доказанности факта несения ФИО5 судебных расходов. При этом, доводы банка о необходимости применения стандарта доказывания, установленного в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Указанным пунктом даны разъяснения судам относительно проверки обоснованности и размера требований кредиторов при установлении их в реестре, в данном же обособленному споре разрешению подлежал вопрос о распределении судебных расходов, в обоснование несения которых заявителем представлены достаточные допустимые доказательства.

Кроме того, судами установлено, что стороны договора не оспаривают передачу денежных средств, в материалы дела представлены доказательства получения средств в соответствующем размере – справка № 20723222 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2022 год от 05.10.2022, чек от 10.08.2022.

В пункте 15 постановления Пленума № 35 разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ, права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве) (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума № 35).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, с учетом того, что судебный акт по обособленному спору был принят не в пользу банка, довод банка о неправомерном заявлении о взыскании с него судебных расходов в рамках обособленного спора, несостоятелен.

Кредитор также полагает, что подготовка процессуальных документов охватывается общим понятием судебного представительства, поэтому расходы, связанные с подготовкой процессуальных ходатайств, отзывов на ходатайства не подлежат возмещению.

Дополнительным соглашением № 1 к договору определены расценки на оказание услуг, в том числе определена стоимость одной услуги подготовки документа процессуального характера в размере 12 000 руб. Из договора следует, что указанная стоимость относится к отдельно взятому процессуальному документу, а не к стоимости всех процессуальных документов по делу. Аналогичный порядок предусмотрен договором и к подготовке апелляционной, кассационной жалоб, отзыву на апелляционную, кассационную жалобу в случае необходимости их подготовки. Расходы за подготовку и направление в суд ходатайства об отмене обеспечительных мер от 15.03.2022 и подготовку и направления возражений от 31.08.2021 на ходатайство АО «Банк Агророс» о проведении повторной экспертизы объектов недвижимого имущества, признания заключения эксперта недопустимым доказательством по обособленному спору, фальсификации расписки по договору, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку непосредственно связаны с обособленным спором об оспаривании сделки должника, но не является равным представлению интересов ответчика в рамках судебного заседания, поскольку являются заявлением, инициирующим отдельное рассмотрение, в том числе, в судебном заседании. Данные расходы охватываются суммами, выплаченными за составление процессуальных документов по делу.

Таким образом, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО5 вправе предъявить к возмещению стоимость понесенных вышеуказанных расходов, поскольку оказание и оплата данного вида услуг по подготовке ходатайств, отзыва на ходатайства предусмотрена сторонами в договоре.

В рассматриваемом случае при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суды учитывали изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Как указал суд первой инстанции ФИО5, заявляя о взыскании судебных расходов, основывает требования на решении Совета Палаты адвокатов Самарской области от 23.11.2018, а также на исследовании стоимости услуг по представлению интересов в суде за 2020 год для Самарской области, подготовленное ООО «Экспертная группа «ВЕТА» в 2021 году, размещенном в сети «Интернет» по адресу: https://veta.expert. В 2020 году Экспертной группой VETA было проведено исследование стоимости услуг на представительство интересах в судах Самары и Самарской области. По результатам исследования было выявлено, что средняя стоимость услуг в г. Самара по представительству интересов заказчика в течение всего процесса в суде апелляционной инстанции составляет 20 000 руб.

Возражая против требований ФИО5 в указанной части, кредитор ссылается на справки о стоимости юридических услуг ООО «Юридическая компания «АФИНА» ИНН <***>, ИП ФИО7 ИНН <***>, ООО «Юридическая фирма «СЕБОС» ИНН <***>, расположенных в г. Саратов.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, представленные справки о стоимости юридических услуг не учитывают длительность судебного разбирательства (с февраля 2020 года по май 2022 года), количество судебных заседаний в обособленном споре (8 заседаний в суде первой инстанции, представительство в апелляционной и кассационной инстанциях), а также территориальную удаленность юридических компаний от Арбитражного суда Самарской области, стоимость транспортных расходов на проезд представителя из г. Саратов в г. Самару. В данном случае судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание наиболее репрезентативные сведения из представленных в материалы дела, и учтено, что произвольное применение коэффициентов, установленных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» к исследованию сторонней организации, носящего рекомендательный характер, в котором соответствующие коэффициенты не предусмотрены, является необоснованным.

В силу изложенного, доводы кредитора о том, что суды не рассмотрели доводы кредитора о стоимости юридических услуг по г. Самара несостоятельны. Суд первой инстанции принял во внимание расчет среднего значения стоимости юридических услуг по Самарской области, указанной в обозначенном аналитическом исследовании.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы банка, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные участниками спора доводы и возражения по вопросу обоснованности и разумности взыскиваемых судебных расходов исследованы и оценены, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие институт судебных расходов, применены верно, нарушений, приведших к принятию неправильного судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассаторов о том, что присужденные судебные расходы являются несоразмерными, судом округа отвергается.

Сумма судебных расходов, подлежащая возмещению в пользу ФИО5, определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении № 1. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ. По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие кассаторов с выводами судов, основанными на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору.

Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А55-28089/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи Е.П. Герасимова


А.А. Минеева