Решение от 27 октября 2024 г. по делу № А40-99241/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99241/23-126-765
г. Москва
28 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СУАР" (ИНН <***>) к ООО "ДСИ" (ИНН <***>)

о взыскании 4 662 162,81 руб.

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО1, доверенность от 03.02.2023

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДСИ" о взыскании по договору субподряда № 25-07 от 25.07.2022 суммы задолженности в размере 4 552 226 руб., неустойки в размере 109 936,81 руб., дальнейшее взыскание неустойки производить в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

В свою очередь ООО "ДСИ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "СУАР" о взыскании суммы штрафа в размере 135 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, произведен зачет.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу № А40-99241/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано, на необходимость установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам ответчика о твердой цене договора, с учетом условий договора, приложений к нему а также, учитывая вышеуказанные обстоятельства, доводам истца о согласовании ответчиком выполнения дополнительного объема работ, расценки по которому имеются в приложениях к договору, что влечет увеличение цены без согласования в связи с чем разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства и распределить судебные расходы, включающие государственную пошлину по кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно письменной позиции ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ДСИ" (подрядчик) и ООО "Суар" (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 25-07 от 25 июля 2022 г., в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить комплекс работ высотному демонтажу в соответствии с Расчетом договорной цены (Приложение № 1) на объекте, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский р-н, г. Нижнекамск,

территория ПАО "Нижнекамскнефтехим", и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять их результат и оплатить. Объем и состав работ приведен в Расчете договорной цены (Приложение № 1).

На основании дополнительного соглашения № 1 от 24 августа 2022 г. к договору, окончание производства работ - 31 мая 2023 г.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ по настоящему договору является твердой, согласована сторонами в Расчете договорной цены (Приложение № 1) и составляет 4 869 480 руб., в том числе, НДС 20%.

В силу п. 3.4 договора, сдача-приемка выполненных работ производится по факту выполнения работ. Субподрядчик в течение 1 (одного) рабочего дня с даты выполнения работ по договору оформляет справку о стоимости выполненных работ и затратах КС-3 и прилагаемый к ней акт о приемке выполненных работ КС-2, счет-фактуру, которые передаются подрядчику.

Пунктом 3.5 договора установлено, что подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах. В случае отсутствия у подрядчика замечаний к выполненным работам и предоставленной необходимой документации, он должен подписать их и передать один экземпляр формы КС-2 и один экземпляр формы КС-3 или предоставить мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде субподрядчику.

ООО "ДСИ" произвело оплату аванса в размере 1 460 844 руб.

ООО "Суар" работы выполнило надлежащим образом. Для приема работ в адрес ООО "ДСИ" были направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру и счет на оплаты на сумму 4 721 920 руб. письмом исх. № 238-1 от 27.10.2022 и получены 03.11.2022 г.

ООО "ДСИ" документы не подписало, мотивированный отказ не предоставило.

Документы о приемке работ (КС-2, КС-3, счет-фактура, счет на оплату) на сумму 1 291 150 руб. были направлены в адрес ООО "ДСИ" письмом исх. № 11 от 07.02.2023 г. и получены 14.02.2023 г.

ООО "ДСИ" документы не подписало, мотивированный отказ не предоставило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный

суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В то же время, как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ по настоящему договору являлась твердой, согласована сторонами в расчете договорной цены (приложение № 1) и составляла 4 869 480 руб.

В данную стоимость работ включены все расходы субподрядчика по выполнению работ, включая доставку газов, расходы на транспортировку работников, командировочные и иные расходы, связанные с производством работ по договору (п. 3.2 договора).

Положения о твердой цене также продублированы сторонами в п. 3.3 договора. При этом согласно указанному пункту, любые работы, которые не были прямо указаны в расчете договорной стоимости и/или иных приложениях к договору, но являются объективно необходимыми для достижения результата выполнения работ по договору,

предусмотренного в п. 1.1 договора, выполняются подрядчиком в счет цены договора, предусмотренной без какого-либо ее увеличения.

В силу п. 7.2 договора изменение условий договора производится по взаимному соглашению сторон.

Согласно п.9.2 договора всякого рода изменения и дополнения к данному договору действительны, если они совершены в письменной форме за подписями уполномоченных лиц и за печатями обеих сторон.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий спорного договора стороны установили, что цена работ по договору является твердой, а условия в соответствующей части подлежат изменению только при взаимном согласии сторон.

В то же время в подтверждение первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы истцом были представлены односторонние акты и справки по формам КС-2/КС-3 на общую сумму 6 013 070 руб.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами выполнения дополнительных объемов работ, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего спора в отношении односторонних актов, суд приходит к выводу, что доводы истца об обязанности ответчика оплатить заявленные работы являются необоснованными и не подтвержденными документально.

То обстоятельство, что ответчик не заявил мотивированный отказ от подписания указанных актов, не свидетельствует о фактическом принятии ответчиком результата дополнительных работ, поскольку истец и ответчик в порядке, предусмотренном договором, необходимость выполнения указанных дополнительных работ, а также их объем, сроки и стоимость не согласовывали.

Таким образом, требуя оплаты дополнительных работ, истец не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости их проведения и получения соответствующего согласия.

При таких обстоятельствах, с ООО "ДСИ" в пользу ООО "Суар" подлежит взысканию сумма задолженности в размере 3 408 636 руб. (4 869 480 руб. - 1 460 844 руб.).

Ответственность подрядчика за несвоевременную оплату предусмотрена п. 6.1 договора субподряда и составляет 1/360 ставки рефинансирования Банка России от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

ООО "Суар" заявлено о взыскании суммы неустойки в размере 109 936,81 руб., дальнейшее взыскание неустойки производить в размере 1/360 ставки

рефинансирования Банка России от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует и Ответчиком документально не опровергнуто, что Ответчиком допущена просрочка в оплате работ по спорному договору. Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств подтверждена материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции не установлено.

С учётом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, судом самостоятельно произведен перерасчёт суммы неустойки, которая по расчёту суда составляет 99 215 руб. 65 коп. и подлежит удовлетворению с дальнейшим

взысканием неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки за период с 29.04.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Суд считает взыскиваемую сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению судом.

Рассмотрев требования встречного иска, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Пунктом 4.15 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан выполнять все распоряжения и предписания органов санитарного надзора, пожарной охраны, инспекции по охране труда, охране окружающей среды и иных контролирующих органов, касающихся работ, выполняемых субподрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора.

Таким образом, исходя из положений п. 1.1, п. 4.1, п. 4.3, п. 4.15 договора, субподрядчик обязуется соблюдать требования в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды (ОТ, ПБ и ООС), правила внутриобъектового и пропускного режимов. В случае несоблюдения данных требований или их нарушения ответчик по встречному исковому заявлению (субподрядчик) несёт обязанность оплатить соответствующие штрафы.

Субподрядчик в ходе выполнения работ были допущены нарушения, которые подтверждаются Актами № 2417 от 23.08.2022, № 2353 от 17.08.2022, № 286 от 01.10.2022, № 285 от 01.10.2022, сумма штрафов составляет 135 000 руб.

Указанные акты субподрядчиком оспорены не были, недействительными в установленном порядке не признаны.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим

образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, требования встречного иска признаются обоснованными.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные сторонами спора, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При этом ответчиком заявлено о повороте исполнения судебного акта.

Рассмотрев поступившее заявление суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен, и при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявления отказано, должен производиться поворот исполнения судебного акта. В порядке поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному судебному акту.

Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Поворот исполнения производится исключительно при условии, что судебный акт исполнен, а впоследствии был отменен и вынесен новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления полностью или в части отказано.

Согласно представленным в материалы дела платежным ордерам с ответчика по отмененному решению Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 взыскано 4 568 423 руб. 80 коп.

Таким образом, с учётом настоящего решения, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и производит поворот исполнения судебного акта.

Так настоящим решением удовлетворено требование истца о взыскании 3 408 636 руб. задолженности, при это по отмененному судебному акты с ответчика взыскано 4 568 423 руб., таким образом в пользу ответчика подлежит взысканию разница в размере 1 159 787 руб. 81 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ДСИ" (ИНН <***>) в пользу ООО "СУАР" (ИНН <***>) 3 408 636 (три миллиона четыреста восемь тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. задолженности, 99 215 (девяносто девять тысяч двести пятнадцать) руб. 65 коп. неустойки за период по 28.04.2023, неустойку в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 29.04.2023 по дату фактической оплаты, а также 34 845 (тридцать четыре тысячи восемьсот сорок пять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "СУАР" (ИНН <***>) в пользу ООО "ДСИ" (ИНН <***>) 135 000 (сто тридцать пять тысяч) руб. штрафа, а также 5 050 (пять тысяч пятьдесят) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с ООО "ДСИ" (ИНН <***>) в пользу ООО "СУАР" (ИНН <***>) 3 372 851 (три миллиона триста семьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят один) руб. 65 коп. задолженности, неустойку в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 29.04.2023 по дату фактической оплаты, а также 29 795 (двадцать девять тысяч семьсот девяносто пять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворить заявление ООО "ДСИ" (ИНН <***>) о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-99241/23126-765.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-99241/23-126-765, в связи с чем взыскать с ООО "СУАР" (ИНН <***>) в пользу ООО "ДСИ" (ИНН <***>) денежные средства в сумме 1 165 776 (один миллион сто шестьдесят пять тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.С. Новиков