Постановление от 3 февраля 2021 г. по делу № А51-11000/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11000/2018
г. Владивосток
03 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк «Примсоцбанк»,

апелляционное производство № 05АП-8459/2020

на определение от 07.12.2020

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по жалобе публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк «Примсоцбанк» на неправомерные действия конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное» и заявлению конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное» о разрешении разногласий с залоговым кредитором

по делу № А51-11000/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное»,

при участии:

от ФГУП «Дальневосточное» в лице конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 25.05.2020 сроком действия 1 год; ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 25.05.2020 сроком действия 1 год;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное» (далее – ФГУП «Дальневосточное», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.05.2019 в отношении ФГУП «Дальневосточное» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 01.10.2019 ФГУП «Дальневосточное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 21.05.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 23.10.2020 обратился залоговый кредитор ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договора аренды без согласия залогового кредитора.

Также в суд 30.10.2020 обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», связанных с заключением договора аренды от 07.09.2020 с ООО «Гринхаус» без согласия ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанка».

Определением суда от 24.11.2020 обособленные споры объединены в одно производство.

Определением а от 07.12.2020 суд отказал в удовлетворении жалобы ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на неправомерные действия конкурсного управляющего ФГУП «Дальневосточное»; в порядке урегулирования разногласий, возникших между конкурсным управляющим ФГУП «Дальневосточное» и залоговым кредитором ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», суд разрешил конкурсному управляющему ФГУП «Дальневосточное» сдавать в аренду находящееся в залоге у ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» оборудование рассадного комплекса в теплице площадью 2 880 кв. м., инв. № 000001042.1., оборудование системы управления микроклимата серии FC в блоке теплиц площадью 3 га., инв. №000001043.1 на условиях заключенного с ООО «Гринхаус» договора аренды от 07.09.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что поскольку заключение договора аренды на предложенных конкурсным управляющим условиях ценообразования противоречило интересам залогодержателя, в адрес конкурсного управляющего до окончания срока действия договора аренды Банком было направлено заявление об отказе в пролонгации либо заключении нового договора аренды № 5970 от 24.09.2020, однако конкурсным управляющим договор проигнорирован. При этом конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором уже после принятия судом к производству заявления Банка о признании его действий незаконными. Конкурсный управляющий не привел пояснений относительно необходимости сдачи имущества в аренду по данной стоимости, не подтверждена экономическая целесообразность заключения договора аренды и выгода для должника, кредиторов. Также апеллянт привел довод о том, что Банком в судебное заседание были предоставлены акты проверки имущества, находящегося в залоге, где отражено, что на все осмотренное оборудование технической документации и документов по переданному и принятому составу производственных комплексов предоставлено не было, что не дает возможности судить о принятом и возвращённом имуществе по договору аренды, его состоянии.

Представители конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании возразили против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Проверяя обоснованность заявленного требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в заключении договора аренды без согласия залогового кредитора, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Из материлов дела коллегией установлено, что 24.10.2019 между ФГУП «Дальневосточное» (арендодатель) и ООО «Гринхаус» (арендатор) заключен договор аренды имущества, часть из которого находится в залоге у ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», часть находится в залоге у АО «Россельхозбанк», а часть имущества не находится в залоге.

Так, в залоге у ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» находится:

-Оборудование рассадного комплекса в теплице площадью 2880 кв. м., инв. № 000001042.1.

-Оборудование системы управления микроклимата серии FC в блоке теплиц площадью 3 га., инв. № 000001043.1

В залоге у АО «Россельхозбанк» находится:

-Блок промышленных теплиц цеха № 3, общей площадью 31688 кв. м., кадастровый номер: 25:27:010001:1686 с установленным в нем оборудованием.

Не находящееся в залоге имущество должника:

-Теплицы зимние с салатной линией, общей площадью 10000 кв. м, кадастровый номер: 25:27:000000:9099;

-Здание бытовых и вспомогательных помещений цеха № 3, кадастровый номер: 25:27:000000:9306.

-Тепловые сети к блоку промышленных теплиц цеха №3, протяженностью 1191,76 м со зданием тепловой насосной станции.

Согласие залоговых кредиторов ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и АО «Россельхозбанк» на заключение указанного договора аренды было получено.

Срок аренды установлен сторонами с 24.10.2019 по 30.09.2020 (пункт 2.1 договора). Арендная плата согласована в сумме 350 000 руб. в месяц за период октябрь-декабрь 2019 и в сумме 500 000 руб. в месяц за период январь-сентябрь 2020 (пункт 5.1 договора). Помимо выплаты арендной платы арендатор в пунктах 4.5.3 - 4.5.6 договора аренды принял на себя обязанность поддерживать имущество в надлежащем состоянии, за свой счет устранять неисправности и поломки, обеспечивать сохранность и целостность инженерно-технических коммуникаций и иного оборудования, нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.

В связи с истекающим сроком действия вышеуказанного договора аренды, между ФГУП «Дальневосточное» и ООО «Гринхаус» 07.09.2020 заключен новый договор аренды имущества со сроком действия с 01.10.2020 по 15.09.2021 на аналогичных условиях об обеспечении арендатором содержания и сохранности имущества, о размере арендной платы - 500 000 руб. в месяц.

Согласие залогового кредитора АО «Россельхозбанк» на дальнейшую передачу в аренду находящегося у него в залоге имущества было получено, что подтверждается письмом от 17.07.2020 г. № 054-39-05/153.

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» письмом № 5970 от 24.09.2020 отказало в даче согласия на продолжение арендных отношений, указывая на несогласованность размера арендной платы, причитающейся Банку от сдачи в аренду заложенного имущества.

В абзаце шестом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе возможность использования его имущества, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по сдаче в аренду спорного имущества должника являются разумными и обоснованными, поскольку прекращение арендных отношений с ООО «Гринхаус» приведет к тому, что в конкурсную массу перестанут поступать ежемесячно арендные платежи в сумме 500 000 руб., появится необходимость нести расходы на содержание и охрану спорного имущества.

При этом спорное недвижимое имущество и установленное в нем оборудование, находящееся в залоге у разных залогодержателей, представляют собой единый технологический комплекс по выращиванию овощей и не предполагают его раздельное использование.

Помимо этого потребуются дополнительные расходы за счет конкурсной массы на консервацию оборудования и технологических сетей, обеспечивающих его функционирование, что также может негативно сказаться на стоимости имущества при его последующей реализации и повлечет дополнительные убытки для должника и его кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд признает, что аренда спорного имущества направлена на обеспечение его сохранности до момента реализации на торгах и передачи покупателю, минимизацию текущих расходов, связанных с содержанием имущества, а отказ заявителя от дачи согласия на сдачу в аренду части имущества, находящегося в залоге у Банка, при этом входящего в единый комплекс, нарушает права и интересы иных кредиторов должника, что не соответствует требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Банк не обосновал и не представил доказательств того, каким образом передача в аренду находящегося у него в залоге имущества нарушает его права и причиняет вред его интересам в деле о банкротстве, как и доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах стоимость аренды аналогичных объектов выше цены, определенной в договоре аренды от 07.09.2020.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Банка на действия управляющего, выразившиеся в заключении договора аренды без согласия залогового кредитора, и в порядке урегулирования разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» разрешил сдавать в аренду находящееся в залоге у ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» оборудование на условиях заключенного с ООО «Гринхаус» договора аренды от 07.09.2020.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 по делу №А51-11000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

М.Н. Гарбуз