Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А41-108786/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108786/2023
08 февраля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к СНТ "БЛАГОДАТЬ"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.02.2024



УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ "БЛАГОДАТЬ" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору №50050002001343 (ранее — №44072015) от 07.05.2014 (Договор) за период 09.2023 (спорный период) в размере 999 230,02 руб., законной неустойки за период с 21.11.2023 по 14.12.2023 в размере 7 594,16 руб.,

законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 №35-ФЗ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 09.2023 в размере 999 230,02 руб., начиная с 15.12.2023 по 19.01.2024;

законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 №35-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 09.2023 в размере 999 230,02 руб., начиная с 20.01.2024 по день фактической оплаты;

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщил в материалы дела документы, представленные ответчиком.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания было заявлено о признании исковых требований в части в размере 6 824,18 руб., с учетом предмета рассмотрения, а судом, с учетом положений ч. 3, 5 ст. 49 АПК РФ, было принято заявленное признание иска в полном объеме.

Представителем истца не поддержано ходатайство о привлечении третьих лиц к участию в деле.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В условиях присутствия представителей сторон в судебном заседании, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное разбирательство в первой инстанции.

Представителем истца заявлено ходатайство об объявлении перерыва по мотиву необходимости проверки оплаты долга.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 07.02.2024 12 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, присутствовали иной представитель истца и представитель ответчика.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, представителя ответчика, возражавшего по существу исковых требований в части, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 999 230,02 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Вместе с тем, вне зависимости от принятия судом заявленного ответчиком признания иска в полном объеме в размере 6 824,18 руб., суд полагает возможным отметить следующее.

На основании п. 5.7 Договора при осуществлении расчетов по настоящему Договору стороны в платежных документах обязаны указывать: стоимость электрической энергии (мощности); основание платежа; номер и дату Договора; период, за который производится платеж; номер и дату счета-фактуры (счета); сумму НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия в представленном платежном документе вышеуказанной информации истцом поступивший платеж, в том числе на основании представленного ответчиком в материалы дела платежного поручения №15 от 30.01.2024 на сумму 1 000 000 руб., зачислен и распределен правомерно в счет возникших обязательств, в том числе ранее, по правилам ст. 319.1 ГК РФ.

При этом, в отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты в адрес истца суммы долга, заявленной ко взысканию, в условиях признания ответчиком иска в полном объеме в размере 6 824,18 руб. и принятия его судом после соответствующего разъяснения полномочному представителю ответчика процессуально-правовых последствий предъявления такого заявления, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании суммы долга в размере 999230,02 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 7594,16 руб., о начислении неустойки по день фактической оплаты долга с 15.12.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), соблюдения принципа исполнимости судебного акта (ст.ст. 170, 182 АПК РФ), положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" (в редакции от 29.12.2023), также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки, рассчитанной с учётом положений абз. 9 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере применимой доли (1/300, 1/130) и ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 15.12.2023 по дату фактической оплаты долга за сентябрь 2023 года в размере 999230,02 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6920,40 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 16147,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с СНТ "БЛАГОДАТЬ" в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» сумму долга в размере 999230,02 руб., неустойку в размере 7594,16 руб., неустойку, рассчитанную с учётом положений абз. 9 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере применимой доли (1/300, 1/130) и ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 15.12.2023 по дату фактической оплаты долга за сентябрь 2023 года в размере 999230,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6920,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 16147,60 руб., уплаченную по п/п №89951 от 18.12.2023.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



Судья Д.Ю. Капаев