Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А56-110496/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110496/2021
06 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317470400086190)

ответчик: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Евро Сити» (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ФИО2 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании:

215 400 руб. рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцу, с учетом износа;

6000 руб. расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Центр оценки и экспертиз»;

6000 руб. расходов по оплате ремонта разгерметизированной канализационной системы, после очистки канализационного колодца для возобновления водоотведения;

113 650 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 04.08.2021 по делу № 2-1279/2021 настоящее дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, взыскании убытков и штрафа передано для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга; в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19.10.2021 определение Кировского городского суда Ленинградской области от 04.08.2021 отменено, вопрос разрешен по существу, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности удовлетворено; гражданское дело № 2-1279/2021 по исковому заявлению ФИО2, являющегося индивидуальным предпринимателем, к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, взыскании убытков и штрафа передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения и разрешения по существу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 28.11.2017 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу № А56-110496/2021 исковое заявление принято судом с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Евро Сити», судебное заседание назначено на 05.04.2022.

Определением от 05.04.2022 рассмотрение дела отложено на 24.05.2022.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения согласно отзыву, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Строительная фирма «Онега-плюс», представлены дополнительные документы.

С учетом предмета и оснований исковых требований, обстоятельств спора, доводов участников, положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил необходимости привлечения указанного третьего лица, отклонил данное ходатайство.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

06.12.2020 в результате засора канализационного колодца произошло затопление канализационными водами нежилого помещения по адресу: <...>, лит. А, пом. 17-Н, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Факт затопления и причинения ущерба подтверждается Актом осмотра нежилого помещения от 07.12.2020, составленным представителем управляющей компании многоквартирным домом ООО «Евро Сити».

Согласно данному акту виновным в затоплении помещения 17-Н по названному адресу является ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Причина затопления помещения 17-Н установлена и строительной компанией ООО «Строй Ремонт», проводившей 07.12.2020 обследование затопленного помещения и прилегающей дворовой территории для возобновления водоотведения.

Согласно полученному ответу ООО «Строй Ремонт» от 20.01.2021 разгерметизация канализационной системы произошла из-за засора канализационного колодца, расположенного во дворе дома по адресу: <...>, лит. А.

Также вина ответчика по затоплению нежилого помещения подтверждается ответами из Администрации Центрального района города Санкт-Петербурга, Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга.

После получения Акта о виновнике затопления 08.12.2020 истец направил ответчику приглашение на осмотр помещения и независимую оценку ущерба, проводимую ООО «Центр оценки и экспертиз» по заказу истца; указанное приглашение доставлено в адрес ответчика 09.12.2020, однако явка ответчика не обеспечена.

Согласно Отчету № 2020/12/14-30 от 21.01.2021 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения 17-Н, а также Заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения 17-Н рыночная стоимость восстановительного ремонта данного нежилого помещения с учетом износа составляет 215 300 руб.

Таким образом, сумма убытков, понесенных истцом виде виновных действий/бездействия ответчика, на балансе которого находится канализационный колодец, из которого было затоплено помещение истца, составляет 215 300 руб.

Претензионные требования истца о компенсации убытков ответчиком не удовлетворены.

Ответчик в соответствии с договором № 31-073933-НП-ВО от 09.09.2019, лицевой счет № 351631, оказывает истцу услуги по водоотведению; таким образом, истец является потребителем, а ответчик исполнителем.

Право собственности истца на нежилое помещение 17-Н по названному адресу зарегистрировано в Росреестре 12.12.2014 и используется истцом для личных целей.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить истцу причиненный вред; взысканию подлежат суммы:

215 300 руб. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения;

6000 руб. расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в ООО «Центр оценки и экспертиз»;

6000 руб. стоимость ремонта разгерметизированной канализационной трубы после очистки канализационного колодца для возобновления водоотведения, что подтверждается кассовым чеком от 07.12.2020.

Кроме того, в силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 113 650 руб.

В отзыве ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» указало, что не согласно с исковыми требованиями; приглашение на осмотр помещения 14.12.2020, получено ответчиком 16.12.2020; истцу направлен ответ о невозможности присутствия ответчика при проведении экспертизы; в результате обследования сетей водоотведения по спорному адресу установлено, что сети находятся в технически исправном состоянии, принимают канализационные стоки в полном объеме; собственником не предоставлен доступ в помещение 17-Н; по условиям договора водоотведения точкой присоединения является колодец № 9; все сети до колодца № 9 находились в эксплуатационной ответственности управляющей организации (на дату подтопления ООО «Евро Сити»); подтопление не находится в границах ответственности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»; в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения отсутствует акт осмотра; доводы истца не подтверждены надлежащими доказательствами; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 названного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В нарушение положений указанных норм истец не доказал, что ответчик является лицом, причинившим вред истцу в заявленном размере.

Между истцом и ответчиком заключены следующие договоры: холодного водоснабжения № 31-073932-НП-ВС от 09.09.2019 и водоотведения № 31-073933-НП-ВО от 09.09.2019. В протоколах согласования разногласий к данным договорам указано, что в помещении 17-Н располагается офис.

Согласно условиям договора водоотведения № 31-073933-НП-ВО от 09.09.2019 (далее Договор), внутренние сети абонента (Истца) присоединены к внутренним сетям многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, которые в свою очередь имеют присоединение к сетям коммунальной канализации Предприятия. Точкой присоединения является колодец № 9 согласно схеме приложения № 3 к Договору.

Как указал ответчик, все сети до колодца № 9 находились в эксплуатационной ответственности управляющей организации; подтопление в границах ответственности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не подтверждено.

В соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Представленные истцом документы составлены без участия представителя ответчика.

Акт осмотра нежилого помещения от 07.12.2020, составленный представителями управляющей компании ООО «Евро Сити», подписан представителем собственника (Истца) ФИО3; в акте указано, что засор устранен силами Водоканала, залитие произошло по вине ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Истец предоставил изготовленный ООО «Центр оценки и экспертиз» отчет № 2020/12/14/-30 от 21.01.2021 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д. 42, лит А, пом. 17-Н (далее Отчет), а также заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения на основании отчета об оценке № 20202/12/14-30 от 21.01.2021, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с учетом износа составляет 215 300 руб.

Ответчик указал, что вызов на осмотр помещения был направлен Истцом без учета времени, необходимого для обработки письменного обращения, полученного путем направления почтой и передачи обращения исполнителям. Обращение было зарегистрировано за № вх-110281 16.12.2020, уже после даты проведения осмотра; помещение для целей оценки осматривалось дважды – 14.12.2020 и 11.01.2021, на что имеется указание на стр. 4 и 6 Отчета. Тем не менее, Истец ни разу надлежаще не уведомил Предприятие об осмотре.

После изготовления Отчета Истец направил Предприятию только одну страницу из Отчета, что является нарушением обязанности Истца предоставить копии всех имеющихся документов сторонам по делу.

В Отчете отсутствует акт осмотра помещения, из чего невозможно установить объем и характер повреждений. Фотографии помещений, имеющиеся в материалах гражданского дела, крайне низкого качества, в монохромном исполнении. Не указаны обстоятельства и место производства фотографии открытого колодца, имеющейся в качестве приложения к Отчету, а также то, какой факт она подтверждает. Приложения к Отчету выполнены в нечитаемом виде - размер шрифта и качество фотоснимков Отчета не позволяют уяснить их содержание, что также является злоупотреблением со стороны Истца.

В исковом заявлении указано, что стоимость ремонта разгерметизированной канализационной системы после очистки колодца составляет 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 07.12.2020. Из текста искового заявления не ясно место расположения данной системы.

Данный кассовый чек не может являться надлежащим доказательством несения каких-либо расходов Истцом в силу того, что чек выдан ФИО4, имеющим ИНН <***> (согласно данным чека), режим налогообложения – налог на профессиональный доход для индивидуальных предпринимателей. По сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей данный ОГРНИП принадлежал указанному лицу до 27.05.2019, когда им было подано заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Истцом в материалы дела представлены акт осмотра от 07.12.2020, составленный на бланке ООО «Строй Ремонт», заявление от 21.12.2020, адресованное Истцом в эту же организацию, ответ на запрос исх. ОЗ-155 от 20.01.2021 с приложением сметного расчета.

Из документов следует, что «из-за засора канализационного колодца, расположенного во дворе вышеуказанного дома, произошла разгерметизация канализационной системы, выдавило сегмент общедомового канализационного стояка, что привело к затоплению подвальной части помещения 17-Н». Далее по тексту следует, что ремонт разгерметизированной общедомовой канализационной системы возможен только после проведения демонтажных работ по обеспечению доступа к общедомовому канализационному стояку, т. к. имеющийся ревизионный лючок не позволяет выполнить необходимые сантехнические работы».

Согласно Договору, сети водоотведения до колодца К-9 не находятся в границах эксплуатационной ответственности Предприятия. Данные сети являются внутренней канализационной системой и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, что следует из следующих нормативных актов:

пп. 3 ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ: собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»: в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Виды и объем обязанностей управляющей организации в рамках содержания общего имущества собственников многоквартирного дома закреплены в следующих нормативных актах:

п. 18. «Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах» раздела II Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), согласно которому в обязанности эксплуатирующей организации входят в том числе проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

п. 5.8.3. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Постановление № 170): организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

п. 4.1.9 Постановления № 170: «Следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации».

п. 5.8.7. Постановления № 170: «Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией:

г) не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы;

е) не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети;

п. 7 и п. 8 Приложения № 4 «Перечня веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения» к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, согласно которому запрещены к сбросу твердые коммунальные отходы, мусор, собираемый при сухой уборке помещений, строительные материалы, отходы и мусор, грунт, зола, шлак, окалина, известь, цемент и другие вяжущие вещества, стружка, стекло, пылевидные частицы обработки металлов, стекла, камня и другие минеральные материалы, бумага, растительные остатки и отходы (листва, трава, древесные отходы, плодоовощные отходы и др.), за исключением предварительно гомогенизированных плодоовощных отходов в быту; волокнистые материалы (натуральные, искусственные или синтетические волокна, в том числе волос, шерсть, пряжа, ворс, перо) длиной волокна более 3 см, тара, упаковочные материалы и их элементы, любые металлические материалы, в том числе металлическая стружка, опилки, окалина, синтетические материалы (полимерные пленки, гранулы, пылевидные частицы, стружка и др.);

п. 8.3. Распоряжения Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 № 11 «Об утверждении Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц» о запрете осуществлять неразрешенный сброс в системы коммунальной канализации.

Из совокупности указанных норм следует, что управляющая организация обязана осуществлять контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, а именно на недопустимость сброса в унитазы песка, строительного мусора, тряпок, костей, стекла, металлических, деревянных предметов и прочих веществ и материалов, запрещенных к сбросу.

Согласно п. 5.8.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Постановление № 170): система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).

Ответчик полагает, что засор в канализационном колодце возник в результате поступления в него веществ, запрещенных к сбросу (салфетки, тряпки, бытовой мусор) со сточными водами от объекта, находящегося в обслуживании Третьего лица. В случае поддержания Третьим лицом сетей внутренней канализации в части обеспечения герметичности внутренней канализации сточные воды могли изливаться из канализационного колодца как из наиболее низкой точки на сети водоотведения и поступать на дворовую территорию, что позволило бы избежать причинения ущерба имуществу Истца.

С учетом изложенного суд не признал исковые требования обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Документы, представленные истцом, составлены без участия представителя ответчика; возражения ответчика о нахождении зоны подтопления вне границ ответственности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» документально не опровергнуты; истец пояснил, что отремонтировал спорное помещение своими силами, однако документов о фактической стоимости ремонта не представлено, истец требует возмещения ответчиком рыночной стоимости восстановительного ремонта согласно отчету об оценке, фактический размер ущерба и обязанность ответчика выплатить заявленные ко взысканию суммы не подтверждены.

С учетом обстоятельств спорных правоотношений, передачи дела по подсудности на рассмотрение арбитражного суда, также не имеется оснований для применения к настоящему спору положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части начисления штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания спорных сумм с ответчика не установлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета взыскивается 9819 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 9819 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Раннева Ю.А.