Решение от 22 сентября 2019 г. по делу № А40-169788/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169788/18-134-1179
г. Москва
23 сентября 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Чернышовой М.О. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании (15 – 21 августа 2019 года с учетом перерыва) дело

по исковому заявлению: ФГБУ «Главрыбвод» (115114, Москва, пер. Дербеневский 1-й, д.5, стр.4, оф.101, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.10.2001)

ООО «ГАЛАКТИКА-О» (107045, Москва, пер. Колокольников, 9/10, стр.5, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации:10.07.2007)

о взыскании материального ущерба 9 675 907, 76 руб., штрафа 37 369 940 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 71/19 от 28.05.2019);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 21.05.2019);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее также – ФГБУ «Главрыбвод», истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГалактикаО» (далее также – ООО «ГалактикаО», Общество, ответчик) о взыскании 9 675 907 руб. 76 коп. суммы материального ущерба, 25 588 004 руб. 10 коп. штрафа, предусмотренного п. 15.4 контракта (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 15 ГК РФ.

В судебное заседание (15 – 21 августа 2019 года с учетом объявленного судом перерыва) явились представители Управления и Общества.

В порядке ст. 88 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4, указанное лицо вызвано в качестве свидетеля в судебное заседание и опрошено.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком документов, а именно: тома № 5 проектной документации «Архитектурно-строительные решения. Контрольно-пропускной пункт» шифр 3414 АС.ПЗ - 2009 года и исключении его из доказательственной базы.

Ответчик, представивший это доказательство, заявил возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство об исключении представленных истцом доказательств из материалов дела, а именно: тома № 5 проектной документации «Завод по выращиванию молоди стерляди и щуки».

Истец возражал по ходатайству ответчика, ссылался на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования в полном объеме.

Также сторонами заявлены ходатайства о назначении проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев вышеназванные ходатайства истца и ответчика, суд не нашел оснований для их удовлетворения, а также оснований для проведения судебной экспертизы документов, ввиду следующего.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами, в том числе путем оценки иных представленных доказательств. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд не находит оснований удовлетворения заявления о фальсификации, поскольку фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Истцом не указано, кем именно, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, ответчиком или иными лицами, не конкретизировано в чем именно выразилась фальсификация, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проведения процедуры проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, предусмотренных ст. 161 АПК РФ, в том числе и отбора расписок о предупреждении об уголовной ответственности в порядке ст.ст. 301, 303 УК РФ.

При этом, суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не лишен возможности по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, истцом не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Суд, с учетом положений статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В связи с изложенным, заявление о фальсификации проектной документации, представленной ответчиком, подлежит отклонению.

При этом, суд посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании без назначения экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2012 между Федеральным агентством по рыболовству (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственность «Галактика-О» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 0173100013512000009-0007297-01/ГКС-212 (далее также – контракт, государственный контракт) на выполнение в 2012 году работ по строительству завода по выращиванию молоди стерляди и щуки ФГБУ «Средневолжрыбвод», Самарская область».

Согласно п. 2.1. Контракта цена работ составляет 57 176 008 руб. 20 коп.

В соответствии с соглашением № 3С-224 от 28.05.2012 о замене стороны по государственному контракту от 14.05.2012 № 0173100013512000009-0007297-01/ГКС-212, полномочия Заказчика контракту были переданы Федеральному государственному бюджетному учреждению «Средне-Волжское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ФГБУ «Средневолжрыбвод»).

В соответствии с условиями контракта Подрядчик принял на себя обязательства осуществить в 2012 году работы по строительству завода по выращиванию молоди стерляди и щуки ФГБУ «Средневолжрыбвод», Самарская область (далее - Объект), строительство Объекта должно осуществляться в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), проектной (включая смету) и рабочей документациями, передаваемыми Государственным заказчиком Подрядчику согласно Графику (Приложение № 3 к Контракту), Протоколом согласования контрактной цены (Приложение № 2 к Контракту) и Календарным планом (Приложение №4 к Контракту), включая поставку оборудования и материалов, работы по техническому и гарантийному обслуживанию Объекта и оборудования, а также выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строительством Объекта Работ, а Заказчик обязался предоставить на время выполнения работ по Контракту Подрядчику для выполнения работ по Контракту проектную и рабочую документации, земельные участки, в том числе под строительство Объекта, а также принять и оплатить выполненные в рамках контракта работы по строительству объекта.

Согласно Приказу Минсельхоза РФ от 20.06.2016 № 249 ФГБУ «Средневолжрыбвод» было реорганизовано 29.12.2016 путем присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ФГБУ «Главрыбвод»).

В настоящий момент ФГБУ «Главрыбвод» является универсальным правопреемником ФГБУ «Средневолжрыбвод» по всем правам и обязанностям, в том числе, по вышеуказанному контракту.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Оплата работ, выполненных Подрядчиком по контракту, произведена Заказчиком в полном объеме.

Согласно пункту 6.1. и 6.2. контракта гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по контракту (инженерные системы, оборудование, материалы, все работы) и устанавливается 60 (шестьдесят) месяцев, то есть, 5 (пять) лет с даты подписания Сторонами акта приемки готового к эксплуатации Объекта.

Строительство Объекта осуществлялось отдельными этапами, соответственно, приёмка отдельных этапов по контракту осуществлялась в период с августа по декабрь 2012 года.

Вместе с тем, гарантийный срок предусмотренный пунктами 6.1. и 6.2. контракта исчисляется с даты приемки Объекта в целом.

Актом приемки этапов выполненных работ на строительстве Объекта приемочной комиссией от 03.12.2012 работы были приняты Заказчиком у Подрядчика, в том числе, работы монтажу металлоконструкций, устройство кровли, устройство наружных стен, выполненные субподрядной организацией ООО ПСК «РегионБилдингСистемы».

Вместе с тем, как указывает истец, в течение гарантийного срока 08.06.2017 Заказчиком были выявлены следующие дефекты: протечки кровли; промерзания стен; коррозия металлоконструкций.

Согласно пункту 6.3. контракта Подрядчик обязан устранить дефекты за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты и согласования порядка и срока их устранения, Подрядчик обязан направить на Объект своего представителя. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

Согласно пункту 4.1.7. контракта ответственность перед Заказчиком за работы, выполненные по Контракту, в том числе, за работы выполненные субподрядчиками, несет только Подрядчик.

Так, по утверждению истца, представитель Подрядчика был вызван Заказчиком на Объект для составления акта по выявленным дефектам на 08.06.2017 письмом от 31.05.2017 исх. № 1515. В ходе осмотра Объекта был зафиксирован ряд дефектов, которые отражены в акте «О выявлении неисправностей в ходе эксплуатации завода по выращиванию молоди стерляди «Возрождение»» от 08.06.2017. При этом, как указывает истец, представитель Подрядчика (ФИО5, уполномоченный письмом от 06.06.2017 исх. № 30 и доверенностью б/н от 06.06.2017) отказался от подписания соответствующего акта, о чем свидетельствует отметка в графе «Особое мнение участников осмотра», сделанная представителем Подрядчика собственноручно в присутствии представителей Заказчика и сотрудников рыбоводного завода (Объекта).

Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия от 14.06.2017 исх. № 1641 и дополнение к претензии от 03.10.2017 исх. № 2727 с требованиями о необходимости устранения выявленных дефектов, которая была отклонена Подрядчиком письмами от 27.07.2017 исх. № 48 и 05.10.2017 исх. № 61 по причине того, что выявленные дефекты возникли в результате неправильной эксплуатации Объекта Заказчиком, а также в результате нарушения целостности кровли Объекта третьими лицами, привлеченными Заказчиком в связи с устройством отливов и ограждений кровли, то есть, уже после сдачи Объекта в эксплуатацию. Также, Подрядчик указывал на то, что претензия не основана на условиях контракта, поскольку все работы были приняты Заказчиком без замечаний, в связи с чем на момент выявления дефектов отсутствовали основания для каких-либо претензий Заказчика.

Истец полагает, что ссылка ответчика на то, что работы, выполненные по контракту, приняты Заказчиком без замечаний, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности обращения Заказчика по своему усмотрению к Подрядчику в течение срока гарантийных обязательств по контракту за устранением: протечки кровли, промерзания стен, коррозии металлоконструкций, то есть, при возникновении гарантийного случая.

При этом, по утверждению истца, дефекты кровли присутствовали до сдачи Подрядчиком Объекта Заказчику, о чем свидетельствуют выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении № 3006 от 31.10.2014, составленном ООО НМЦ «Рейтинг». Истец ссылается на то, что данная экспертиза проводилась по инициативе Подрядной организации в целях решения вопроса по оплате работ, выполненных субподрядной организацией ООО «РегионБилдингСистемы», 08.10.2014, то есть до сдачи Подрядчиком Объекта Заказчику, без уведомления Заказчика о ее проведении и приглашения Заказчика на Объект строительства для участия в экспертизе.

Истец также указывает, что ввиду отказа ответчика устранить выявленные дефекты и с целью установления объема и стоимости устранения дефектов, зафиксированных в акте осмотра от 08.06.2017, Заказчиком было инициировано проведение независимой экспертизы в Бюро Технических Экспертиз ИП ФИО6, о чем Заказчик уведомил Подрядчика письмом от 28.03.2018 исх. № 883 с указанием о необходимости явиться для совместного участия на 09.04.2018. Между тем, Подрядчик проигнорировал данное уведомление.

Так, в обоснование своей правовой позиции истец ссылается на выводы экспертного заключения № 059-03/18 от 07.05.2018, составленного Бюро Технических Экспертиз ИП ФИО6, согласно которому, как указывает истец, объект изначально не соответствовал проектной документации, а также техническому заданию Контракта, в частности, работ, связанных с монтажом конструкций стен, кровли, защите конструкций от коррозии, вследствие чего, наступил гарантийный случай - протечка кровли, промерзание стен, коррозия металлоконструкций, который возник по причине брака, допущенного при производстве работ, отступления от проектной документации; дефекты кровли не могли быть связаны с устройством отливов и ограждений кровли.

Вместе с тем, по результатам проведенной экспертизы, экспертами было составлено экспертное заключение № 059-03/18 от 07.05.2018, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

- объект не соответствует проектной документации, а также техническому заданию Контракта, в частности, работ, связанных с монтажом конструкций стен, кровли, защите конструкций от коррозии;

- дефекты (протечка кровли, промерзание стен, коррозия металлоконструкций) возникли вследствие брака, допущенного при производстве работ, отступления от проектной документации;

- выявленные дефекты возникли вследствие брака, допущенного при производстве работ по строительству Объекта, отступления от проектной документации; данные дефекты не могли быть связаны с устройством отливов и ограждений кровли;

- стоимость восстановительных работ по устранению имеющихся дефектов составляет 9 675 907 руб. 76 коп.

В целом состояние Объекта оценено экспертами как работоспособное: техническое состояние, при котором некоторые параметры не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. То есть, выявленные дефекты (протечка кровли, промерзание стен, коррозия металлоконструкций) не говорят о наличии аварийного состояния Объекта (отсутствует вероятность неожиданного обрушения конструкций Объекта), но в тоже время, ведут к снижению срока эксплуатации Объекта и его надёжности. Тем не менее, требуется устранить дефекты (причины), способствующие ухудшению пока ещё работоспособного состояния Объекта.

На основании полученного вышеуказанного экспертного заключения и в соответствии с пунктом 6.5. контракта Заказчиком был составлен односторонний акт о «О выявлении неисправностей в ходе эксплуатации рыбоводного завода «Возрождение» от 07.05.2018.

Истец ссылается на то, что, с учетом нежелания Подрядчика устранять дефекты по гарантийным обязательствам в соответствии с пунктом 4.1.10 Контракта при невыполнении Подрядчиком гарантийных обязательств Заказчик вправе для исправления дефектов привлечь другую организацию, возложив издержки на Подрядчика (статья 397 ГК РФ).

Истец указывает, что ввиду отказа Подрядчика от устранения выявленных дефектов по гарантийным обязательствам Заказчик будет вынужден нести убытки, связанные с закупкой материала, демонтажом, монтажом конструкций Объекта, в сумме 9 675 907 руб. 76 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

Согласно ч. 2 ст. 723 ГК РФ, подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Если отступление от работ от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 3.3. контракта Заказчик по акту передает Подрядчику проектную документацию (Приложение № 1 к Техническому заданию): рабочую документацию (Приложение № 2 к Техническому заданию); положительное заключение Государственной экспертизы (Приложение № 3 к Техническому заданию) на строительство Объекта.

09.06.2012 Заказчик передал Подрядчику документацию по Объекту «Завод по выращиванию молоди стерляди и щуки» расположенный: Самарская область, Безенчукский район, с. Екатериновка» (прил. 3), в том числе Проектную документацию Объекта от 2009г., утвержденную положительным заключением государственной экспертизы №63-1-5-0033-10 от 29.01.2010.

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик выполнил все предусмотренные строительно-монтажные работы строго в срок, установленный Календарным планом. При этом Подрядчик обеспечил качество выполнения всех работ в полном соответствии с Проектной документацией, рабочими чертежами, условиями Контракта и требованиями действующих нормативных документов, а также учел все замечания Государственного заказчика, данные в порядке, предусмотренном Контрактом.

Согласно п. 5.3. Контракта Приемка этапов работ, выполненных Подрядчиком, согласно Календарному плану (Приложение № 4 к настоящему Контракту), осуществляется в порядке, установленном п. 5.4. настоящего Контракта. Акты о приемки выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам отчетности КС-2 и КС-3 в обязательном порядке подписываются Сторонами Контракта. Не подписание указанных документов обеими Сторонами Контракта является подтверждением не приемки работ Государственным заказчиком.

Все Акты о приемки выполненных работ по Объекту были сданы Подрядчиком и подписаны Заказчиком без замечаний. В последующем все работы были оплачены Заказчиком в полном объеме на условиях Контракта, что подтверждается платежными поручениями № 571 от 08.06.2012, № 469 от 04.09.2012, № 877 от 06.09.2012, № 56 от 27.09.2012, № 886 от 16.10.2012, № 718 от 26.10.2012, № 489 от 14.11.2012, № 216 от 03.12.2012, № 253 от 13.12.2012, № 576 от 20.12.2012, № 635 от 27.12.2012).

Подписанные сторонами без замечаний Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по контракту.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Таким образом, как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежит бремя доказывания факта противоправности действий (бездействия) причинителя убытков / ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца, последним не доказан.

Представленными в материалы дела документами, не подтверждается факт несения истцом убытков в заявленном размере, непосредственным образом связанных с действиями ответчика по исполнению спорного контракта.

Кроме того, судом оценены и признаны обоснованными доводы ответчика, изложенные в отзыве и письменных пояснениях. Суд соглашается с позицией ответчика.

Все работы, предусмотренные контрактом были выполнены ответчиком своевременно и в полном объеме и приняты истцом без каких-либо замечаний и претензий к их объему и качеству, что подтверждается подписанными сторонами на весь объем работ по договору актами по форме КС-2 и КС-3, а также актами освидетельствования скрытых работ также на весь объем работ по договору.

Принятые работы были оплачены истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

09.06.2012 Заказчик передал Подрядчику документацию по Объекту «Завод по выращиванию молоди стерляди и щуки» расположенный: Самарская область, Безенчукский район, с. Екатериновка» (прил. 3), в том числе Проектную документацию Объекта от 2009 года, утвержденную положительным заключением государственной экспертизы №63-1-5-0033-10 от 29.01.2010.

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик выполнил все предусмотренные строительно-монтажные работы строго в срок, установленный Календарным планом. При этом Подрядчик обеспечил качество выполнения всех работ в полном соответствии с Проектной документацией, рабочими чертежами, условиями Контракта и требованиями действующих нормативных документов, а также учел все замечания Государственного заказчика, данные в порядке, предусмотренном Контрактом.

При этом истец, при организации проведения экспертизы в 2018 году, на выводы которой он ссылается, руководствовался Проектной документацией, утвержденной 29.07.2013.

В соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 49 Кодекса.

В соответствии с Техническим заданием на выполнение в 2012 году работ по строительству завода по выращиванию молоди стерляди и щуки ФГБУ «Средневолжрыбвод», Самарская область (Приложение № 1 к Контракту):

- проектная и рабочая документация: шифр 3414, выполнена ОАО «Гипрорыбхоз» согласно государственному контракту № ГКП-288 от 30.11.2009;

- положительное заключение государственной экспертизы: положительное заключение государственной экспертизы № 63-1-5-0033-10 по объекту «Строительство завода по выращиванию молоди стерляди и щуки ФГБУ «Средневолжрыбвод». Самарская область», утвержденное приказом от 29.01.2010.

05.11.2013 между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Галактика-О» заключен государственный контракт № 0342100017113000017-0053119-01/14 «На выполнение в 2013 году работ по строительству завода по выращиванию молоди стерляди и щуки ФГБУ «Средневолжрыбвод», Самарская область», в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства осуществить в 2013 года работы по строительству завода по выращиванию молоди стерляди и щуки ФГБУ «Средневолжрыбвод», Самарская область (далее - Объект), строительство Объекта должно осуществляться в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), проектной (включая смету) и рабочей документациями.

В соответствии с Техническим заданием на выполнение в 2013 году работ по строительству завода по выращиванию молоди стерляди и щуки ФГБУ «Средневолжрыбвод». Самарская область (Приложение № 1 к Контракту):

- проектная и рабочая документация: шифр 3414. выполнена ОАО «Гипрорыбхоз» согласно государственному контракту № ГКП-288 от 30.11.2009;

- положительное заключение Государственной экспертизы: положительное заключение государственной экспертизы № 63-1-2-0372-13 по объекту «Строительство завода по выращиванию молоди стерляди и щуки ФГБУ «Средневолжрыбвод», Самарская область», утвержденное приказом от 29.07.2013.

Таким образом, проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы 29.07.2013, какого-либо отношения к государственному контракту № 0173100013512000009-0007297-01/ГКС-212 от 14.05.2012 не имеет.

Вместе с тем, как уже было указано выше, в обоснование своей правовой позиции истец ссылается на выводы экспертного заключения № 059-03/18 от 07.05.2018, составленного Бюро Технических Экспертиз ИП ФИО6 (представлено истцом в материалы дела) (т.5 л.д. 70-105), согласно которому, эксперты пришли к следующим выводам:

- объект не соответствует проектной документации, а также техническому заданию Контракта, в частности, работ, связанных с монтажом конструкций стен, кровли, защите конструкций от коррозии;

- дефекты (протечка кровли, промерзание стен, коррозия металлоконструкций) возникли вследствие брака, допущенного при производстве работ, отступления от проектной документации;

- выявленные дефекты возникли вследствие брака, допущенного при производстве работ по строительству Объекта, отступления от проектной документации; данные дефекты не могли быть связаны с устройством отливов и ограждений кровли;

- стоимость восстановительных работ по устранению имеющихся дефектов составляет 9 675 907 руб. 76 коп.

При этом из данного экспертного заключения следует, что предметом экспертного исследования являлось соответствие выполненных ответчиком работ по контракту проектной документации 2013 года .

Суд считает, что данные доводы истца подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта ответчик выполнял работы на основании переданной Заказчиком Проектной документации Объекта от 2009 года, утвержденной положительным заключением государственной экспертизы № 63-1-5-0033-10 от 29.01.2010.

Однако в процессе выполнения работ Заказчиком неоднократно вносились изменения в проектную документацию, что подтверждается перепиской сторон, в том числе письмами Заказчика.

Так, ссылаясь на выявление «дефектов» в 2017 году, истцом не принято во внимание, что в процессе исполнения контракта им вносились изменения в Техническое задание и давались указания Подрядчику по замене отдельных узлов Объекта и применяемых строительных материалов.

Проектная документация шифр 3414 изначально предусматривала применение в качестве покрытия кровли - рулонное, наплавляемое из битумно-полимерных материалов «Техноэласт» или эквивалент с утеплителем из минераловатных плит ППЖ200 толщиной 150 мм (п. 1.2.1. Здание производственного корпуса Приложения №1 к Контракту).

В процессе строительства Объекта Заказчик потребовал внести в проект изменения материала кровли на профнастил и материалов цоколя с кирпичной кладки на сэндвич-панели.

При этом ответчик предупреждал истца о негативных последствиях в случае принятия решения о замене материала кровли.

Письмом исх. № 2828 от 27.09.2012 (т. 1 л.д. 70) Заказчик потребовал согласовать вышеуказанные изменения с проектной организацией ОАО «Гипрорыбхоз».

Письмом исх. № б/н. от 10.10.2012 (т.1 л.д. 75) Подрядчик сообщил Государственному заказчику, что замена направляемой кровли на покрытие из профнастила при конструктивных решениях цеха, предусмотренных проектом может привести к негативным явлениям в процессе ее эксплуатации, при этом ООО «Галактика-О» не видит необходимости в изменении проектного решения кровельного покрытия.

26.10.2012 в ходе выездного совещания по вопросам строительства рыбоводного завода Заказчик потребовал представить проектные решения по вопросам замены кровли и материала возведения цоколя (Протокол совещания № 12, (т. 1, л.д. 72).

Письмом исх. № 310 от 26.10.2012 (т. 1 л.д. 77) Заказчик сообщил, что учитывая несогласие Подрядчика с заменой проектной конструкции кровли ФБГУ «Средневолжрыбвод» пользуясь правами, предоставленными трехсторонним соглашением между Федеральным агентством по рыболовству РФ, ФБГУ «Средневолжрыбвод» и ООО «Галактика-О» от 21.05.2012. № ЗС-224 снимает с генерального подрядчика гарантийные обязательства на конструкцию кровельного покрытия, предусмотренные разделом 6 государственного контракта №0173100013512000009-0007297/ГКС-212 от 14.05.2012. Гарантийные обязательства на конструкцию кровельного покрытия, выполненную из профнастила в полном объеме возлагаются на допущенную Заказчиком к выполнению указанных работ субподрядную строительную организацию ООО ПСК «РегионБилдингСистемы».

Государственный заказчик письмами исх. № 3129 от 23.10.2012, исх. №3315 от 09.11.2012, исх. № 3348 от 14.11.2012, просил ОАО «Гипрорыбхоз» ускорить выдачу проектных решений по конструкции кровли Объекта.

Акты о приемки выполненных работ по Объекту были сданы Подрядчиком и подписаны Заказчиком без замечаний.

Таким образом, истцом не принято во внимание, что в процессе выполнения Контракта им вносились изменения в Техническое задание и давались указания Подрядчику по замене отдельных узлов Объекта и применяемых строительных материалов, в результате чего, истец необоснованно полагает, что ответчик выполнил работы не по проекту.

Подрядчик выполнил работы в соответствии с Проектной документацией и Заказчик принял их в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд критически относится к представленному истцом в материалы дела заключению экспертизы № 059-03/18 от 07.05.2018, поскольку эксперт, оценивал качество работ ответчика по контракту применительно к проектной документации, утвержденной в 2013 году, в то время как Подрядчик выполнял работы согласно проектной документации, выполненной в 2009 году, переданной ответчику и утвержденной самим Заказчиком, с учетом вносимых истцом изменений проект решения, не согласовав данные изменения с соответствующими органами.

Кроме того, судом приняты во внимание следующие пояснения ответчика.

Ответчик был лишен возможности участвовать в проведении экспертизы Объекта.

В соответствии с п. 18.2. Контракта при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из Сторон должна быть назначена экспертиза.

Как уже было указано выше и на что ссылается сам истец, последним в адрес ответчика было направлено письмом исх. № 883 от 28.03.2018 в котором содержалось уведомление о том, что 09.04.2018 по инициативе истца состоится проведение независимой экспертизы с указанием о необходимости ответчику явиться для совместного участия.

При этом, уведомление исх. № 883 (почтовый идентификатор 44309619326568) было получено ответчиком только 16.04.2018, то есть, спустя 7 (семь) дней после завершения экспертизы.

Таким образом, Подрядчик был лишен права присутствовать при осмотре, сформулировать вопросы для эксперта, ознакомиться с договором на проведение экспертизы и с поставленными вопросами.

Согласно заключению экспертизы № 059-03/18 от 07.05.2018, выполненного ИП ФИО6, истец предоставил эксперту на исследование документы, которые не имеют отношение к государственному контракту №0173100013512000009-0007297-01/ГКС-212от 14.05.2012. Как уже указывалось выше, эксперт руководствовался при проведении экспертизы представленной истцом Проектной документацией, утвержденной 29.07.2013, в то время как в соответствии с Техническим заданием на выполнение в 2012 году работ проектная и рабочая документация: шифр 3414, выполнена в 2009 году, положительное заключение государственной экспертизы утверждено приказом от 2010 года.

Таким образом, эксперт с момента проведения исследования Объекта уже руководствовался не относимыми документами.

Следовательно, экспертом сделаны ошибочные выводы о несоответствии работ проектным решениям, например:

- на листе 7 Заключения эксперт указывает, что «проектной документацией 3414-4-КР монтаж конструкций должен вестись в соответствии со СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции. При этом на 2013 год действовала актуализированная редакция данного нормативного документ. Вместе с тем, примененная экспертом редакция СНиП 3.03.01-87 вступила в силу только 01.07.2013, то есть спустя 8 месяцев после завершения работ;

- на листе 16 Заключения эксперт делает вывод о наличие дефекта в виде отсутствия водостока. Проектной и рабочей документацией шифр 3414 монтирование водостока не было предусмотрено в принципе;

- а также иные выводы, основанные на проектной документации, не относящейся к спорному контракту.

Кроме того, следует отметить, что Учреждение ссылается на то, что все перечисленные дефекты возникли вследствие брака, допущенного при производстве работ по строительству Объекта, отступления от проектной документации. То есть все дефекты являются видимыми и должны были быть выявлены в ходе приемки работ Государственным заказчиком. Так например, не возможно при приемки работ не заметить отсутствие организованного водостока кровли или сквозные щели в кровле.

Кроме того, несмотря на то, что все «дефекты», на которые ссылается истец, с очевидностью носят видимый характер, последний составил акт о выявлении дефектов только 07.05.2018.

Как пояснил ответчик, и суд соглашается с данными пояснениями, недостатки, указанные в акте от 07.05.2018 являются явными, могли и должны были быть обнаружены Заказчиком при приемке работ и соответственно должны были быть указаны в акте приемки-передачи работ. Не указание явных недостатков в актах в силу п. 3. ст. 720 ГК РФ лишает истца права ссылаться на данные недостатки.

Заказчик, подписав акты выполненных работ по форме КС-2, своими действиями подтвердил получение всей необходимой для принятия решения о подписания акта документации, в том числе Акты выполнения скрытых работ (устройство утеплителя кровли и т.д.) и сертификаты на стеновые панели.

Следовательно, «дефекты», которые частично могли бы быть отнесены к скрытым также были освидетельствованы Заказчиком без замечаний.

Суд также считает необходимым отметить, что Проектная документация с изменениями была направлена на государственную экспертизу и получила положительное заключение государственной экспертизы 29.07.2013 только после того, как истец был привлечен к административной ответственности по ст. 9.4 ч. 1 КоАП РФ.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении в области строительства от 29.03.2013, составленному Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области по факту административного правонарушения, совершенного должностным лицом при строительстве объекта капитального строительства: «Завод по выращиванию молоди стерляди и щуки», должностное лицо - начальник ФГБУ «Средневолжрыбвод» ФИО7 на указанном объекте капитального строительства допустил производство работ с отклонением от проектной документации, что является нарушением действующего законодательства в области строительства (ФЗ №190-ФЗ от 29.12.2004Градостроительный Кодекс РФ ст. 52), а именно: «Покрытие кровли производственного корпуса выполнено из профлиста, по проекту двускатное с наружным организованным водостоком, рулонное наплавляемое из битумно-полимерных материалов «Техноэласт» с утеплителем из минераловатных плит АС.ПЗ лист2 шифр 3414, ПОС лист 4 шифр 3414, узел 10 лист 16 шифр 3414, положительное заключение Государственной экспертизы стр. 35, что является отклонением от проекта … (п. 5 протокола).

…Таким образом, по состоянию на 29.03.2013 должностным липом - начальником ФГБУ «Средневолжрыбвод» ФИО7 имеющим административно - распорядительные полномочия при строительстве объекта капитального строительства: «Завод повыращиванию молоди стерляди и щуки», расположенном по адресу: Самарская область, Безенчукский район, с. Екатериновка, допущено выполнение работ по строительству указанного объекта с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств и изложенных сторонами пояснений следует, что в период с 2013 по 2017 годы на Объекте производились ремонтные работы кровли иными организациями, а не ответчиком.

Истец не представил допустимых доказательств того, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца, последним не доказан.

Кроме того, суд соглашается доводом ответчика, о том что предъявленный истцом иск нарушает принципы добросовестности и разумности при осуществлении своих гражданских прав и обязанностей, а также принцип эквивалентности встречных предоставлений по контракту, поэтому требование истца является недобросовестным осуществлением своих прав, т.е. злоупотреблением истцом своими правами, что, согласно п.1, п.2 ст. 10 ГК РФ, судебной защите не подлежит.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, действия истца являются нарушением гражданско-правовых принципов разумности и добросовестности при исполнении контракта. Истец был осведомлен о содержании проектной документации и технических регламентов, представленных ответчику для производства работ по контракту, более того данные документы были утверждены самим истцом, в связи с чем, Подрядчик выполнял работы в соответствии с указаниями заказчика, в том числе, учитывая предупреждения ответчика о негативных последствиях в случае принятия решения истцом о замене материала кровли. Учитывая изложенное, последующее обращение истца в суд за взысканием убытков и тем более штрафа за нарушение условий проектной документации при производстве работ является явным злоупотреблением своими правами.

Более того, работы по Госконтракту в целом завершены в установленные календарным планом сроки, без изменения цены и объема, при этом обеспечено безусловное выполнение требований технического задания. Акты приемки выполненных работ были утверждены Заказчиком без претензий по качеству, объему и срокам.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 6.3. Контракта, если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Государственным заказчиком сроки.

Заказчик при обнаружении (декабрь 2012 года) видимых и явных дефектов обязан был уведомить Подрядчика не позднее 10 дней и потребовать устранения их за его счет.

При этом Заказчик не предпринял меры по привлечению Подрядчика к устранению недостатков, которые по доводам истца влекут ухудшение состояния Объекта на протяжении 6 лет.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела усматривается, что целью предъявления Заказчиком настоящего искового заявления, кроме взыскания суммы заявленного ущерба, еще и 25 588 004 руб. 10 коп. штрафа. В противном случае, Государственный заказчик предъявил бы требование к Подрядчику в разумный срок с момента обнаружения дефектов и тем самым не допустил бы ухудшения (увеличения стоимости устранения дефектов) состояния Объекта.

Как усматривается из абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Учитывая изложенное, требование истца является недобросовестным осуществлением своих прав, т.е. злоупотреблением истцом своими правами, что, согласно п.1, п.2 ст. 10 ГК РФ, судебной защите не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64 АПК РФ).

Вместе с тем, судом отклоняются доводы ответчика об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Таким образом, начисление неустойки может начисляться за период, не превышающий общий срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, в силу положений ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, которое должно быть сделано до вынесения решения по делу, и является основанием, для вынесения решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ исковая давность начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

Однако доказательства того, в какой конкретно момент у истца была возможность узнать наличии в кровле дефектов или их выявлении в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также приведенные нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате госпошлине возлагаются на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова