Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А12-416/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


«15» апреля 2024г.

Дело №А12-416/2024

Резолютивная часть изготовлена «02» апреля 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117312, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.08.2020) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя);

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 870 197,18 руб., из которой: задолженность по кредитному договору <***> от 25.07.2023 в размере 4 993 185,75 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 4 787 907,60руб., просроченные проценты – 193 697,03 руб., неустойка на просроченные проценты – 4 790,36 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 6 790,76 руб., задолженность по кредитному договору <***> от 25.07.2023 года в размере 2 877 011,43 руб., в том числе: просроченный ссудная задолженность – 2 699 905,00 руб., просроченные проценты – 165 979,58 руб., неустойка на просроченные проценты – 3 654,86 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 62 351 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Отзыв по существу заявленных исковых требований не представлен.

В соответствии с ч.1 и 6 ст. 121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лиц, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случае, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2024 года иск был принят к производству, ответчику предоставлено время для подготовки и предоставлению мотивированного отзыва по заявленным исковым требованиям.

Суд считает, что ответчик ИП ФИО1 обладал достаточным временем для подготовки к судебному разбирательству, имел возможность подготовить и направить в адрес суда отзыв по заявленным исковым требованиям.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих подаче отзыва, направлению представителя для участия в деле, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд пришёл счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ИП ФИО1.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1 о взыскании долга по кредитным договорам подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2023г. ИП ФИО1 представил ПАО «Сбербанк России» заявление о присоединении в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, размещенным на официальном сайте ПАО «Сбербанк России» в сети Интернет и имеющим обязательную для заемщика силу.

Условия кредитования размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ («Сбербанк Бизнес Онлайн»), указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Согласно договору <***> от 25.07.2023 заёмщику ИП ФИО1 в соответствии с п.1,2,3,6 Заявления предоставлен кредит в сумме 5 000 000руб., сроком на 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита под процентную ставку 17,5% и 19,5 % годовых.

В соответствии с п.7 кредитного договора, 1 тип погашения кредита: погашение кредита осуществляется ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем заключения договора и дату полного погашения кредита, указанной в п.6 заявления 1.

Уплата процентов производится ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора каждого месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п.6 заявления 1, начиная с месяца следующего за месяцем заключения договора.

Согласно договору <***> от 25.07.2023 года заёмщику ИП ФИО1 в соответствии с п.1,2,3,6 Заявления предоставлен кредит в сумме 2 990 900 руб., сроком на 12 месяцев с даты фактического предоставления кредита под процентную ставку 2,45 % годовых.

В соответствии с п.7 кредитного договора, 2 тип погашения кредита: погашение кредита осуществляется ежемесячно с даты открытия лимита кредитной линии и до даты снижения лимита кредитной линии производить оплату обязательного платежа по кредиту в размере 5% от остатка задолженности по основному долгу, процентов, плат и неустоек, начисленных по договору на дату, соответствующую дате (календарному числу) каждого месяца, предшествующего дате открытия кредитной линии, начиная с месяца следующего за датой открытия лимита кредитования; с даты снижения лимита (включительно) кредитной линии, указанной в п. 1 заявления, и до конца срока договора заемщик обязуется производить оплату обязательного платежа по кредиту в размере с учетом условий, указанных в подпунктах а и б пункта заявления.

Банк свои обязательства перед ответчиком ИП ФИО1 по кредитным договорам <***> от 25.07.2023г. и <***> от 25.07.2023г. выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитные средства, зачисление денежных средств произведено на счет клиента.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитным договорам, в результате чего по состоянию на 19.12.2023г. образовалась задолженность по договору <***> от 25.07.2023 в размере 4 993 185,75 руб., из которой 4 787 907,60руб., просроченные проценты – 193 697,03 руб., неустойка на просроченные проценты – 4 790,36 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 6 790,76 руб.; по договору <***> от 25.07.2023 года в размере 2 877 011,43руб., из которой просроченный ссудная задолженность – 2 699 905,00 руб., просроченные проценты – 165 979,58 руб., неустойка на просроченные проценты – 3 654,86 руб.

В силу ст. 821.1 ГК РФ, п. 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии со ст. 4 АПК РФ целях досудебного урегулирования спора, Банк направил 22.11.2023 года требование (претензию) по адресу ИП ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

До настоящего времени ИП ФИО1 требование ПАО «Сбербанк России» не исполнил, кредитные денежные средства, а также проценты за пользование кредитами истцу ПАО «Сбербанк России» не возвратил. Указанные обстоятельства и послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 кредитные договора <***> от 25.07.2023г. и <***> от 25.07.2023г. регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, из представленных материалов дела усматривается, что займодавцем ПАО «Сбербанк России» были предоставлены кредиты ответчику ИП ФИО1.

Размер полученных заемных денежных средств ответчиком ИП ФИО1 не оспаривался. Отзыв по существу заявленных исковых требований не представлен.

По состоянию на 19.12.2023г. у ответчика ИП ФИО1 образовалась задолженность по договору <***> от 25.07.2023 в размере 4 993 185,75 руб., из которой 4 787 907,60руб., просроченные проценты – 193 697,03 руб., неустойка на просроченные проценты – 4 790,36 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 6 790,76 руб.; по договору <***> от 25.07.2023 года в размере 2 877 011,43руб., из которой просроченный ссудная задолженность – 2 699 905,00 руб., просроченные проценты – 165 979,58 руб., неустойка на просроченные проценты – 3 654,86 руб.

Расчёт задолженности, представленный истцом ПАО «Сбербанк России» ответчиком ИП ФИО1 не оспаривался.

Истцом ПАО «Сбербанк России» заявлены требования о взыскании задолженность по неустойке за просроченные проценты задолженности по неустойке на просроченную судную задолженность по кредитным договорам.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком ИП ФИО1 не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами и определен в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень несоразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о взыскании неустойки на просроченные проценты и на просроченную ссудную задолженность по кредитным договорам <***> от 25.07.2023г. и <***> от 25.07.2023г. исходя из расчёта, представленного стороной истца.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика ИП ФИО1.

С учётом изложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам: <***> от 25.07.2023 в размере 4 993 185,75 руб., <***> от 25.07.2023 года размере 2 877 011,43руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом ПАО «Сбербанк России» была произведена уплата государственной пошлины в размере 62 351руб., что подтверждается платежным поручением № 749761 от 12.01.2024г.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, то с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 62 351руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.08.2020) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117312, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 7 870 197,18 руб., из которой:

задолженность по Кредитному договору <***> от 25.07.2023 в размере 4 993 185,75 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 4 787 907,60руб., просроченные проценты – 193 697,03 руб., неустойка на просроченные проценты – 4 790,36 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 6 790,76 руб.,

задолженность по Кредитному договору <***> от 25.07.2023 года в размере 2 877 011,43 руб., в том числе: просроченный ссудная задолженность – 2 699 905,00 руб., просроченные проценты – 165 979,58 руб., неустойка на просроченные проценты – 3 654,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 351руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.


Судья С.В. Лазаренко