Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А70-14607/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14607/2022
г. Тюмень
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС»

К закрытому акционерному обществу «Нортгаз»

О взыскании задолженности в размере 45 083 030, 29 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 8 от 10 января 2022 года (том 2 л.д. 16).

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 20-10/86/Д от 05 октября 2020 года.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности (том 1 л.д. 3-7, том 2 л.д. 19-23).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 100-106) и письменные пояснения (том 3 л.д. 73-76).

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (том 1 л.д. 134-135, 138-139), также истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-12076/2022 (том 1 л.д. 145-146).

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано определением об отложении рассмотрения дела от 10 октября 2022 года (том 3 л.д. 130).

От ООО «Запспецстрой» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица (том 3 л.д. 99-101), в удовлетворении которого отказано определением Суда об отложении рассмотрения дела от 10 октября 2022 года (том 3 л.д. 130).

Стороны заявили об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы (том 3 л.д. 127-128). От истца поступили письменные пояснения (том 3 л.д. 131-132).

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 17 ноября 2022 года в 10 часов 20 минут 05 декабря 2022 года (том 3 л.д. 138).

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 12 часов 00 минут 06 декабря 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 11 часов 30 минут 07 декабря 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 11 часов 30 минут 09 декабря 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено, стороны представили письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор подряда № НУ-22/0026 от 25 января 2022 года, согласно которому истец обязался выполнить работы по расконсервации, испытанию и консервации скважин № 427 и № 445 Северо-Уренгойского нефтегазоконденсатного месторождения, определенные техническим заданием (приложение № 2, приложение № 2.1), общей стоимостью 179 968 944 рублей, а ответчик обязался принять и оплатить эти работы (том 1 л.д. 12-54, том 2 л.д. 27-111).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Этот договор был заключен сторонами по результатам запроса предложений со стороны ответчика (том 1 л.д. 70-89, 109, 113, том 2 л.д. 133-152, том 3 л.д. 1-69, 123-125) и подписан сторонами 25 февраля 2022 года (том 3 л.д. 88-89), однако к исполнению договора истец приступил с 10 января 2022 года (том 1 л.д. 120-121, том 2 л.д. 10-15), то есть еще до даты его фактического заключения.

Приложением № 1 к договору указан график выполнения работ, который не был подписан со стороны истца (том 1 л.д. 110-112), однако в приложениях № 3 и № 3.1 к договору содержатся детализированные расчеты стоимости работ по каждой из двух скважин, а также сроки начала и окончания выполнения работ (том 1 л.д. 49-50, том 2 л.д. 100-103), при этом по скважине № 427 период работ был определен с 25 января 2022 года по 26 мая 2022 года, а по скважине № 445 – с 26 января 2022 года по 30 марта 2022 года.

В письме № 0457 от 10 марта 2022 года ответчик обращал внимание истца на отставание от графика выполнения работ (том 1 л.д. 122).

В письме № 0556 от 22 марта 2022 года ответчик указал, что: «в нарушение условий договора работы осуществляются с большой задержкой. На настоящее время просрочка исполнения принятых обязательств подрядчиком составляет более 45 дней. В условиях приближающегося весеннего паводкового периода прогнозируется невозможность их дальнейшего выполнения в текущем году. Руководствуясь положениями пункта 16.2 договора, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомляю Вас об одностороннем отказе от исполнения договора с 23 марта 2022 года» (том 1 л.д. 55, том 2 л.д. 112).

Согласно пункту 16.2 договора, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, при уведомлении подрядчика об отказе от исполнения договора, и потребовать от подрядчика возмещения неустойки, убытков сверх неустойки, в следующих случаях, в том числе: а) задержки по вине подрядчика начала исполнения своих обязательств по договору более чем на 45 календарных дней; б) просрочки исполнения подрядчиком работ в целом по договору, либо по любому из этапов более чем на 45 календарных дней от даты, установленной в графике выполнения работ. Досрочное прекращение договора по инициативе заказчика в соответствии с настоящим пунктом не является отказом заказчика от исполнения договора по смыслу статьи 717 ГК РФ. Заказчик не несет иной ответственности перед подрядчиком за расторжение договора, кроме предусмотренной договором. Упущенная выгода подрядчика (убытки) возмещению не подлежат.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика.

В ответ на отказ от исполнения договора истец сообщил о выполнении им работ и направил для подписания акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л.д. 56-58, 61-68, том 2 л.д. 113-116, 120-132), однако ответчик согласился оплатить их лишь частично (том 1 л.д. 59-60, 69, 123-124, том 2 л.д. 9, 117-119).

По состоянию на 22 марта 2022 года истцом были выполнены работы: по скважине № 427 – этапы № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 9, № 10; по скважине № 445 – этапы № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, что подтверждается актами и не оспаривается сторонами (том 1 л.д. 114-119). То есть, на эту дату истцом были нарушены сроки работ: по скважине № 427 – 8 этап с 5 по 15 февраля 2022 года, 11 этап – с 17 февраля 2022 года по 19 марта 2022 года и 12 этап – с 19 по 20 марта 2022 года; по скважине № 445 – 7 этап с 8 по 10 февраля 2022 года, 8 этап – с 10 по 20 февраля 2022 года, 9 этап – с 20 по 22 февраля 2022 года, 11 этап – с 22 февраля по 7 марта 2022 года, 12 – с 7 по 8 марта 2022 года и 13 – с 8 по 18 марта 2022 года.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку на 22 марта 2022 года, у истца отсутствовали такие нарушения, как задержка по вине истца начала исполнения своих обязательств по договору более чем на 45 календарных дней, так и просрочка исполнения истцом работ в целом по договору, либо по любому из этапов более чем на 45 календарных дней от даты, установленной в графике выполнения работ, Суд считает, что ответчик не имел права на односторонний отказ от исполнения договора подряда № НУ-22/0026 от 25 января 2022 года.

Как указано в пункте 2.2 договора, результатом работ, имеющим потребительское значение для заказчика является результат, определенный техническим заданием. При этом стороны договорились о том, что работы подрядчика, определенные в пунктах 2, 3, 4, 6, 7, 19, 20, 21 приложения № 3 и пункты 2, 3, 4, 6, 7, 15, 16, 17 приложения № 3.1 к договору, не имеют для заказчика какой-либо потребительской ценности без выполнения (частичного выполнения) иных работ по договору.

На основании пункта 10.6 договора, стороны пришли к соглашению, что в случаях прекращения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 16.2 договора, результаты работ подрядчика не имеют для заказчика какой-либо потребительской ценности.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Принимая во внимание выводы Суда об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения договора по вине истца на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае последствия отказа ответчика от исполнения договора определяются статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость работ, выполненных истцом по состоянию на 22 марта 2022 года, а также работ по демонтажу и демобилизации подъемной установки и бригадного хозяйства, в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 11, 26, том 3 л.д. 82).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нортгаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» 45 283 030 рубля 29 копеек, в том числе задолженность в размере 45 083 030 рублей 29 копеек и государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.