Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А65-24656/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-24656/2022


Дата принятия решения – 12 октября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола до перерыва судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани о признании недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении ИП от 31.08.2022г. по исполнительному производству № 157497/22/16060-ИП; о признании недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении ИП от 31.08.2022г. по исполнительному производству № 157499/22/16060-ИП,

при участии в качестве заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью «Гардэн Трейд» (ИНН <***>),

при участии в качестве административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

с участием:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 27.05.2022г., диплом представлен, ФИО4, представитель по доверенности от 05.09.2022г., диплом представлен,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 01.02.2022г., диплом представлен,

от Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани - ФИО5, представитель по доверенности от 01.02.2022г., диплом представлен,

от заинтересованного лица – 1 – не явился, извещен,

от административного ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 24.01.2022г., диплом представлен,

от заинтересованного лица – 2 – после перерыва ФИО5, лично,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриум" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани (далее – ответчик) о признании недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении ИП от 31.08.2022г. по исполнительному производству № 157497/22/16060-ИП; о признании недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении ИП от 31.08.2022г. по исполнительному производству № 157499/22/16060-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2022г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Гардэн Трейд» (ИНН <***>), в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Заявитель поддерживает заявление.

Ответчик с заявлением не согласен, представил исполнительное производство №157497/22/16060-ИП, исполнительное производство №157499/22/16060-ИП.

Суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы.

Ответчик пояснил, что исполнительное производство было возобновлено 04.10.2022г.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани ФИО5 (далее заинтересованное лицо – 2).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв до 12 октября 2022 года до 09 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено в присутствии представителей заявителя, ответчика, административного ответчика, заинтересованного лица – 2.

Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласен, ссылка заявителя на письмо Минюста РФ имеет рекомендательный характер.

Ответчик, административный ответчик, заинтересованное лицо – 1 извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика, административного ответчика, заинтересованного лица – 1.

Как усматривается из представленных по делу документов, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО6 находится исполнительное производство № 157499/22/16060-ИП, исполнительное производство № 157497/22/16060-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гардэн Трейд».

Указанные исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных листов № ФС 038492986 от 15.07.2022г., № ФС 037006384 от 19.07.2022г., выданных Арбитражным судом Республики Татарстан.

Постановлением от 04.08.2022 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство за №157497/22/16060-СД.

31.08.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 157499/22/16060-ИП приостановлено в связи с тем, что на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

31.08.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 157497/22/16060-ИП приостановлено в связи с тем, что на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель, не согласившись с данными действиями, 07.09.2022 г. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Закона "Об исполнительном производстве" и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом частями 7 и 8 указанной нормы предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В тоже время, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Закона РФ.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что вышеуказанные исполнительные листы, выданные Арбитражным судом РТ о взыскании задолженности в отношении заинтересованного лица, в связи с поступлением которых судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства содержали все сведения, предусмотренные ст.13 Закона РФ, ст.320 АПК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения вопроса о принятии данных исполнительных листов к исполнению, соответствующих требованиям ст.320 АПК, ст.13 Закона РФ, судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства, что в целом и не оспаривается заявителем.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не должен был приостанавливать исполнительные производства, поскольку такое приостановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской экономической деятельности. Кроме того, заявитель в обоснование своих доводов ссылается на письма Министерства юстиций Российской Федерации от 07.05.2022г. № 04-52513/22, Министерства финансов Российской Федерации от 13.05.2022г. № 06-05-48/44669.

В данном случае, позиция заявителя об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства судом признает необоснованной, исходя из следующего

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

Статья 9.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторам» (в ред. Постановления Правительства РФ от 13.07.2022 N 1240) сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанным Постановлением в пункте 2 содержится единственное исключение о том, что Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; должников, включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Следовательно, на Общество с ограниченной ответственностью «Гардэн Трейд» (заинтересованное лицо, должник по исполнительному производству) распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Указанное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.9.1 Закона РФ №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Этот вывод следует и из содержания иных законов.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по четко определенным основаниям, а иные основания такого приостановления помимо Закона об исполнительном производстве могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Так, 08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из материалов дела, заинтересованное лицо не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Такой вывод суда также согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2022 г. N 305-ЭС21-25305 по делу N А40- 233155/2020.

В п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г. было разъяснено, что введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В развитие данной правовой позиции Верховным судом РФ был принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, данным в п.6 указанного Постановления Верховного суда РФ, с учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, действие данной нормы направлено не только на упреждение последствий возбуждения дел о банкротстве, но и приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям в целях недопущения наступлений негативных последствий для лиц, включенных вышеуказанным Постановлением Правительства в соответствующий перечень.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

В данном случае, постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении заявителя вынесены судебным приставом-исполнителем в июле 2022 г., то есть в период действия моратория.

Кроме того, вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан, принудительное исполнение по которым осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, установлено, что задолженность должника перед заявителем по исполнительным производствам возникла еще задолго до даты введения моратория, что, в совокупности с другими необходимыми критериями, является основанием для самостоятельного приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Ссылки заявителя на письма Министерства юстиций Российской Федерации от 07.05.2022г. № 04-52513/22, Министерства финансов Российской Федерации от 13.05.2022г. № 06-05-48/44669 подлежат отклонению, поскольку такие письма не является обязательным для правоприменителя и не могут рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства Российской Федерации или доказательства в суде.

Довод заявителя о том, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении должника не должен применяться в виду того, что в отношении должника до 01.04.2022г. не было подано заявлений о банкротстве подлежит отклонению судом как основанном на неверном толковании норм права.

Кроме того, 04.10.2022г. постановлениями СПИ о возобновлении ИП исполнительные производства № 157497/22/16060-ИП, № 157499/22/16060-ИП возобновлены.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания для приостановления исполнительного производства применительно к пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя в части приостановления исполнительного производства соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани о признании недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении ИП от 31.08.2022г. по исполнительному производству № 157497/22/16060-ИП; о признании недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении ИП от 31.08.2022г. по исполнительному производству № 157499/22/16060-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяВ.В. Прокофьев