Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А07-15304/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15304/2017
г. Уфа
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2017

Полный текст решения изготовлен 05.12.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миграновой Г.Р., рассмотрев дело по иску

ООО "СТРОНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АИС-пласт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Босфор» ( ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 900 000 руб. неосвоенного аванса, 3 171 325 руб. процентов, 82 500 000 руб. пени

при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1, доверенность от 19.11.2017, паспорт.

От ответчика: ФИО2, доверенность от 23.06.2017 г., паспорт.

От третьего лица: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "СТРОНГ" к ООО "АИС-пласт" о взыскании 14 900 000 руб. неосвоенного аванса, 3 171 325 руб. процентов, 82 500 000 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Босфор».

Представителем истца было заявлено об уточнении исковых требований, в связи с наличием опечатки в тексте искового заявления.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации документов, а именно подписи директора общества «АИС-пласт» ФИО3 в договоре подряда №12 от 22.01.2014 года и в приложении к договору.

Суд предупредил стороны об уголовной ответственности, предложил истцу исключить спорный документ из материалов дела.

Представитель истца отказался исключать спорный документ из материалов дела.

В целях проверки заявления о фальсификации судом опрошены директор Общества с ограниченной ответственностью «АИС-пласт» ФИО3 и учредитель ФИО4.

ФИО3 и ФИО4 дали пояснения, заявили, что спорный договор никогда не заключался и не мог быть заключен, поскольку ООО "АИС-пласт" является собственником объекта, являющегося предметом спорного договора. Следовательно, ООО "АИС-пласт" не мог быть подрядчиком объекта, в отношении которого он является заказчиком. Представители ответчика в ходе рассмотрения дела пояснили причину указания в назначении платежного поручения ссылки на спорный договор, а именно, необходимостью оформления Обществом с ограниченной ответственностью «Босфор» кредитного договора в банке и дальнейшего перечисления денежных средств на счет ответчика для строительства ТЦ «Верба», но не во исполнение обязательств по договору подряда, так как подрядных отношений между сторонами никогда не было и не могло быть, ввиду того что строящийся объект принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «АИС-пласт», Заказчиком-застройщиком является Общества с ограниченной ответственностью «Селена-Групп», директором и учредителем которой также являются те же лица, что и в обществе «АИС-пласт». На основании изложенного Общество с ограниченной ответственностью «АИС-пласт» не могло быть само у себя подрядчиком.

В целях проверки заявления о фальсификации определением суда от 20.09.2017г. (резолютивная часть оглашена 13.09.2017г.) назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заключение экспертизы, в связи с чем суд возобновил производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме. Возражений против заключения экспертизы не заявил.

Представитель ответчика пояснил, что с заключением экспертизы не ознакомлен. Суд ознакомил ответчика с результатами экспертизы.

Представитель ответчика исковые требования не признает с учетом заключения экспертизы. Поддерживает ранее заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Босфор» платежным поручением №5 от 04.03.2014 перечислило Обществу с ограниченной ответственностью "АИС-пласт" 14 900 000 руб. Назначение платежа в платежном поручении № 5 от 04.03.2014 указано «за СМР по договору подряда №12 от 22.01.2014г. в том числе НДС». (л.д. 14)

В материалы дела истцом представлена копия договора с приложением к договору. Согласно условиям договора, ООО "АИС-пласт" обязалось выполнить для ООО «Босфор» строительно – монтажные работы (обустройство подушки из ПГС, монтаж металло-конструкций, заливка бетона, обустройство бетонных плит, устройство бетонных полов) объекта: Крытый рынок, по ул. Кортунова г. Октябрьский, а ООО «Босфор» обязалось принять работы и оплатить их.(л.д. 18-20).

Из материалов дела так же следует, что по договору №б/н от 20.03.2016 ООО «Босфор» уступило ООО "СТРОНГ" право требования возврата неотработанного аванса в сумме 14 900 000 руб., перечисленного ООО «Босфор» на счет ООО "АИС-пласт" по договору подряда №12 от 22.01.2014, а так же все права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право взыскания пеней, штрафов, неустоек и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения обязательства по момент исполнения судебного решения. (л.д. 13)

Письмом (л.д. 15) истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Претензией (л.д. 11, 12) истец потребовал от ответчика возврата 14 900 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с данным иском.

Ответчик иск не признал. Заявил о фальсификации договора №12 от 22.01.2014г. Пояснил, что спорный договор №12 от 22.01.2014г. им никогда с третьим лицом не заключался, подпись на договоре №12 от 22.01.2014г. выполнена не директором ФИО3, а другим лицом.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Проанализировав условия договора № б/н от 20.03.2016 в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам, связанным с переменой лиц в обязательстве, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, к каковым относится предмет (ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Возмездность сделки уступки права требования презюмируется в силу ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации; ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования; из содержания и существа договора уступки условие о безвозмездности не усматривается; каких-либо доказательств безвозмездности сделки не представлено.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Следовательно, существенным условием договора уступки права требования является его предмет.

В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (ст. ст. 382, 384 ГК РФ).

Предметом договора №б/н от 20.03.2016, является право требования с ООО "АИС-пласт" 14 900 000 руб. неотработанного аванса, денежных средств в качестве применения меры ответственности по договору №12 от 22.01.2014.

Как суд уже указывал, ответчик заявил о фальсификации договора № 12 от 22.01.2014. Пояснил, что оригинала договора у ответчика нет, поскольку данный договор ответчиком не заключался.

Представитель истца так же заявил об отсутствии у него оригинала договора №12 от 22.01.2014 с оригинальной подписью руководителя ответчика. Отсутствие оригинала договора объяснил тем, что по договору уступки был передана только копия договора, так как договор №12 от 22.01.2014г. третьим лицом был передан на подписание ответчику, обратно оригинал договора возвращен не был.

Третье лицо ООО «Босфор» оригинал договора №12 от 22.01.2014 так же не представило. Представитель третьего лица, участвовавший в судебном разбирательстве, затруднился объяснить отсутствие оригинала договора.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний определением суда от 20.09.2017г. назначена судебная экспертиза. Производство по проведению экспертизы поручено эксперту Обществу с ограниченной ответственностью №Корпорация экспертов «ТЭФ», эксперту ФИО5 .

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли подписи в договоре строительного подряда № 12 от 22.01.2014г. и в Приложении № 1 к договору от имени ФИО3 ею самой либо иным лицом с подражанием ее подписи?

В распоряжение эксперта представлены копии спорных документов: договор строительного подряда № 12 от 22.01.2014г. и Приложение № 1 к договору, а также документы, содержащие свободные образцы подписей ФИО3 и экспериментальные образцы подписей ФИО3, отобранные в судебном заседании, выполненные в обычном, ускоренном и замедленном темпах подписей, сидя и стоя.

Из заключения эксперта №70-17 от 20.10.2017 следует, что изображение подписи от имени ФИО3, расположенное в договоре строительного подряда № 12 от 22.01.2014г. не пригодна для исследования в связи с нечеткостью изображения, утраты тонких и слабовидимых штрихов, а так же рефлекторных линий, точек начала и окончания движения.

Анализ образцов подписи ФИО3 демонстрирует естественную вариционность и устойчивость признаков. Количество и качество представленных образцов достаточно для проведения по ним сравнительного исследования.

Исследуемое изображение подписи от имени ФИО3 в Приложении № 1 имеет транскрипцию и состоит из условно читаемой буквы «Z». При сравнении изображения подписи от имени ФИО3 в Приложении № 1 со свободными и экспериментальными образцами подписей ФИО3 установлены различия по общим признакам и частным признакам.

Исследованные экспертом различающиеся признаки по своему объему и значимости образуют совокупность близкую к индивидуальной, достаточную лишь для вероятного вывода, о том, что изображение подписи от имени ФИО3, расположенное в Приложении № 1 вероятно выполнено не ФИО3, а другим лицом.

Выявить большее количество различающихся признаков эксперту не удалось из-за краткости изображения исследуемой подписи. Поэтому решить в категорической форме не предоставляется возможным.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что изображение подписи от имени ФИО3, расположенное в приложении №1, вероятно, выполнено не ФИО3, а иным лицом.

Вопрос о получении изображения подписи от имени ФИО3 на электрофотографической копии приложения №1 экспертом-почерковедом не решался, так как его решение (факт монтажа из различных изображений подписи конкретного лица, перекопирование и др.) выходит за пределы компетенции эксперта почерковеда.

Стороны с заключением эксперта ознакомились, возражений относительно заключения не заявили, заключение эксперта не оспорили, о назначении повторной экспертизы не заявили.

Истец иных доказательств, подтверждающих доводы о выполнении подписи собственноручно ФИО3, либо иным лицом, полномочия которого документально подтверждаются на подписание указанных документов, не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу частей 1, 3, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд изучил представленное заключение эксперта и признал заключение №70-17 от 20.10.2017 достоверным доказательством по делу.

Суд установил, что в заключении отражено время и место проведения экспертизы, основание ее проведения, сведения об эксперте, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены поставленные перед экспертом вопросы, объекты исследований и представленные для проведения экспертизы материалы, указаны содержание и результаты исследований, а также оценка результатов исследований и выводов по поставленным вопросам с их обоснованием, в связи с чем, оно является допустимым доказательством по настоящему делу и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Представитель третьего лица в ходе судебного разбирательства на вопрос суда сообщил, что объект строительства по заявленному истцом договору является – ТЦ «Верба» в городе Октябрьский. Обязательства по договору подряда № 12 от 22.01.2014г. ответчиком не выполнены, а также в связи с невыполнением ответчиком работ иные организации не привлекались, доказательства выполнения им самостоятельно не представлены. Оригинал договора у третьего лица отсутствует, пояснил это тем, что после его подписания оригинал договора ему не был предоставлен, а только копия, которая в дальнейшем с договором уступки передана им ООО «Стронг».

Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил, что истцом заявлены требования по несуществующему обязательству.

ООО «Селена-Групп» является Застройщиком на объекте ТЦ «Верба» в г.Октябрьский, директором которой является ФИО4

По устной договоренности между руководителями Общества с ограниченной ответственностью «Босфор» и Обществом с ограниченной ответственностью «Аис-Пласт», Обществом с ограниченной ответственностью «Босфор» по кредитному договору с банком Башкомснаббанк были получены денежные средства для завершения строительства объекта ТЦ «Верба», Заказчиком-Застройщиком которой является Общество с ограниченной ответственностью «Селена-Групп», директором которой также является ФИО3, учредителем ФИО4 Необходимость получения кредита через общество «Босфор» ответчик пояснил тем, что у общества «Аис-Пласт» уже имелись иные кредитные договора на большую сумму. В назначении платежа были указаны реквизиты несуществующего договора для проведения банковской операции по перечислению.

В связи с этим после получения кредита денежная сумма в размере 14 900 000 руб. была перечислена Обществом «Босфор» на счет Общества «Аис-Пласт». В настоящее время ФИО4 заключены соглашения о погашения кредитов, полученные в банке обществом «Босфор». В настоящее время никакой задолженности у ответчика ни перед банком, ни перед Обществом «Босфор» и тем более перед обществом «Стронг» не имеется.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Босфор» никаких подрядных работ не мог иметь на данном объекте, так как привлечение к выполнению подрядных работ Общества с ограниченной ответственностью «Аис-Пласт», в которой директором является ФИО3, а учредителем ФИО4, через еще одну организацию Общество с ограниченной ответственностью «Стронг», нет необходимости, так как фактически объект строительства принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Аис-Пласт» и при необходимости можно заключить договор напрямую, а не через общество «Стронг». Доказательств выполнения подрядных работ либо обществом «Стронг», либо обществом «Босфор» не представлено, доказательства направления актов приемки выполненных работ либо иной переписки о согласовании и необходимости выполнения работ отсутствуют.

Кроме того, Приложение № 1 не имеет иных реквизитов и ссылок на какой-либо договор или иной документ, адрес местонахождения объекта для выполнения работ также не указан.

Таким образом, из совокупности представленных документов, доводов сторон, суд пришёл к выводу о том, что требования истца по договору № 12 от 22.01.2014г. предъявлены в защиту несуществующего права.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если стороны в требуемой форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Существенным является, в частности, условие о предмете договора.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

Договор уступки права требования может быть признан незаключенным, если его предмет, т.е. уступаемые обязательства, не согласован сторонами.

Между тем предмет рассматриваемого договора уступки права требования формально сторонами согласован. Следовательно, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). По смыслу данной нормы возможна уступка только реально существующего права.

Таким образом, рассматриваемый договор уступки права требования, основанный на несуществующем праве, противоречит ст. 382 ГК РФ. В силу ст. 168 ГК РФ он является недействительным (ничтожным), что влечет применение последствий, предусмотренных ст. 1106 ГК РФ.

Требований о признании договора ничтожным по данному иску не заявлено, встречных исковых требований ответчиком не заявлено, поэтому суд не находит оснований для дальнейшей оценки вышеизложенного обстоятельства. Спор подлежит рассмотрению с учётом заявленных требований.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Как суд уже указал, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст.199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявленной стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, между тем, суду не представлены какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства, влияющих на течение срока исковой давности, ведущих к его приостановлению либо перерыву.

Истцом доказательств совершения ответчиком таких действий не представлено.

Данная категория споров не относится к спорам, на которые в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется исковая давность.

Исковое заявление поступило в суд 23.05.2017г.

Позиция ответчика о неподписании им договора №12 от 22.01.2014г. и приложения к договору подтверждена экспертным заключением.

Из представленных в материалы дела документов, с учетом экспертного заключения по делу, и в отсутствие оригинала договора, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства были известны третьему лицу – ООО «Босфор» (цеденту по договору №б/н от 20.03.2016) с момента перечисления денежных средств 14 900 000 руб. - 04.03.2014г.

Ввиду отсутствия оригинала договора №12 от 22.01.2014г и отсутствием доказательств подписания его надлежащим лицом, указанные в нем сроки правового значения не имеют, срок исковой давности следует исчислять с даты перечисления денежных средств.

Таким образом, исходя из позиции истца и заявленных требований, требования истца сводятся к возврату неосвоенного аванса в размере 14 900 000 руб., перечисленной платежным поручением № 5 от 04.03.2014.

Факт перечисления 14 900 000 руб. платежным поручением №5 от 04.03.2014 стороны не оспаривают. Ходатайства о фальсификации в отношении платежного поручения №5 от 04.03.2014г. нет.

Осуществляя платеж, истец должен был знать, что правового основания для него не возникло, поскольку договор не был заключен. Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у общества (ст. 1102 ГК РФ), общество «Босфор» должно было знать с момента осуществления платежа.

Учитывая изложенное в совокупности, суд пришел к выводу, что Обществу с ограниченной ответственностью «Босфор» (цеденту по договору №б/н от 20.03.2016) о необоснованности, по его мнению, получения ответчиком денежных средств по платежному поручению №5 от 04.03.2014 ему стало известно в марте 2014г.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. (ст. 201 ГК РФ).

Таким образом, заявление ответчика об истечении срока исковой давности суд считает обоснованным и подлежащим применению.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании 14 900 000 руб. неосвоенного аванса.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании 3 171 325 руб. процентов и 82500000 руб. пени.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по данному делу проведена судебная экспертиза. Производство по проведению экспертизы поручено эксперту Обществу с ограниченной ответственностью №Корпорация экспертов «ТЭФ», эксперту ФИО5 .

Расходы по оплате услуг эксперта отнесены на ответчика, обеспечившего перечисление необходимых для проведения экспертизы денежных средств в размере 15 000 руб. на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан платежным поручением № 371 от 21.08.2017г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывает на невозможность уменьшения размера вознаграждения эксперту, если эксперт выполнил исследование в полном объеме.

В силу п. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. относятся на истца.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины, применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СТРОНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АИС-пласт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 900 000 руб. неосвоенного аванса, 3 171 325 руб. процентов, 82 500 000 руб. пени – отказать.

Взыскать с ООО "СТРОНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АИС-пласт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 200 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина