Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А36-1829/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Калуга

Дело № А36-1829/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2024.


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола помощником судьи



ФИО4,

при участии в заседании


от истца:


ФИО5

(доверенность от 26.12.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской электротранспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Предприятие) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по настоящему делу,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с Предприятия 619 558,92 руб. задолженности по оплате холодной воды, объем которой определен расчетным способом.

Решением Арбитражного суда Липецкой области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства не принимаются судом округа исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.09.2018 АО «Липецкая городская энергетическая компания» (гарантирующая организация) и Предприятием (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 167490.

Соглашением от 23.12.2021 АО «Липецкая городская энергетическая компания» передало права и обязанности по указанному договору Обществу.

15.08.2022 гарантирующей организацией составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, в котором указано, что в результате обследования системы водоснабжения абонента (тяговая подстанция № 15) выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (отсутствие пломбы на приборе учета СХВ-15 № 10759735).

Акт от 15.08.2022 подписан представителем Предприятия. Прибор учета снят с коммерческого учета.

При изложенных обстоятельствах Общество произвело расчет объема холодной воды за период с 16.05.2022 (с даты предыдущей проверки) по 25.08.2022 методом учета пропускной способности устройств и сооружений и обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 307, 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, удовлетворили требования Общества в заявленном размере.

Проверив правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов судов обстоятельствам дела, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно ч. 11 ст. 7 Закона о водоснабжении и водоотведении горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. «в» п. 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод (п. 2 Правил № 644).

В соответствии с п.п. «б» п. 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

В случае неисправности прибора учета коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом (п.п. «б» п. 14 Правил № 776).

В частности, при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных п.п. «б» и «в» п. 49 Правил № 776, применяется такой расчетный способ как метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (п.п. «а» п. 15, п.п. «д» п. 16 Правил № 776).

При этом в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил (п. 19(1) Правил № 776).

Установив факт отсутствия на приборе учета абонента пломбы гарантирующей организацией, суды пришли к верному выводу о том, что Предприятием допущено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета холодной воды, что в силу приведенных выше положений действующего законодательства является основанием для применения расчетного способа учета ресурса.

Доводы ответчика о том, что применение такого порядка учета является карательным и не подтверждает объем фактически поставленной абоненту воды, получили надлежащую правовую оценку судов двух инстанций и обоснованно отклонены.

Также материалами дела не подтверждается ссылка Предприятия на то, что проведенная Обществом проверка была инициирована именно абонентом, сообщившим гарантирующей организации о повреждении пломбы. Письмо с таким сообщением (18.08.2022) датировано позже акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (15.08.2022).

Вместе с тем при проверке составленного истцом расчета объема поставленного ресурса не учтено следующее.

Отклоняя довод ответчика о том, что использованный при расчете задолженности диаметр трубы (50 мм) не соответствует фактическому диаметру трубы, на которой установлен прибор учета (15 мм), суд апелляционной инстанции сослался на подписанный сторонами акт от 26.08.2022, в котором зафиксировано, что водопотребление осуществляется через трубопровод диаметром 50 мм.

При этом согласно приложению № 4 к договору диаметр спорного прибора учета составляет 15 мм. В подписанном сторонами акте допуска узла учета воды к эксплуатации с 14.09.2018 до 10.08.2022 также указано, что прибор учета установлен на трубопроводе диаметром 15 мм.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в суде кассационной инстанции, при расчете объема ресурса использовалось значение диаметра трубопровода в точке подключения к централизованной системе водоснабжения, а не трубопровода, на котором установлен прибор учета.

Таким образом, судами не установлена фактическая пропускная способность трубопровода в месте предполагаемого безучетного отбора воды, а также не проверена техническая возможность потребления Предприятием воды исходя из диаметра трубопровода 50 мм.

Формальное применение расчетного способа определения объема ресурса вне зависимости от технической возможности его потребления ведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей плату за фактически не переданный потребителю ресурс, техническая возможность поставки которого отсутствовала, а потому не может быть признано верным и соответствующим действующему законодательству (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2021 по делу № А68-11448/2020, от 02.02.2022 по делу № А83-12707/2017, от 30.01.2024 по делу № А83-4350/2022).

С учетом изложенного вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требования Предприятия о взыскании платы за определенный расчетным способом объем поставленной холодной воды в заявленном размере сделан при неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам спора.

Согласно представленному Обществом справочному расчету при использовании значения диаметра трубопровода 15 мм задолженность отметчика составит 55 762,63 руб.

На вопрос суда относительно причин, по которым при уменьшении значения диаметра трубопровода с 50 мм до 15 мм размер задолженности изменился с 619 558,92 руб. до 55 762,63 руб., представитель истца ответить затруднился.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по настоящему делу требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ – передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить составленный истцом расчет исходя из п. 16 и 19(1) Правил № 776 и технической возможности поставки ресурса в указанной точке и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3