Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А40-230967/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.10.2023

Дело № А40-230967/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Газтехсервис» – ФИО1 по доверенности от 06.09.2023, ФИО2 по доверенности от 06.06.2023,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Квазар Лизинг» – ФИО3 по доверенности от 28.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Газтехсервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газтехсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Квазар Лизинг»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газтехсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Квазар Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 233 052,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 07 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 (резолютивная часть объявлена 25.11.2021) по делу № А41-28355/21 ООО «Газтехсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком было заключено три договора лизинга №1063/2019-ЮЛ от 14.10.2019, №878/2019-ЮЛ от 19.03.2019, №861/2019-ЮЛ от 25.02.2019 в отношении следующего имущества: автомобиля Мазда 3; модуля для заправки автомобилей сжиженным газом Шельф 1-19 (модуль № 350, сосуд № 1483); модуля для заправки автомобилей сжиженным газом Шельф 1-19 (модуль № 322, сосуд № 1525), модуля для заправки автомобилей сжиженным газом Шельф 1-19 (модуль № 323, сосуд № 1526).

21.01.2021 договоры лизинга были расторгнуты, а указанное имущество продано по следующей стоимости: автомобиль Мазда 3 – 503 415,46 рублей; модуль для заправки автомобилей сжиженным газом Шельф 1-19 (Модуль № 350, сосуд № 1483) – 353 817,90 рублей; модуль для заправки автомобилей сжиженным газом Шельф 1-19 (модуль № 322, сосуд № 1525), модуль для заправки автомобилей сжиженным газом Шельф 1-19 (модуль № 323, сосуд № 1526) – 876 166,06 рублей. Всего имущества продано на сумму 1 733 399,42 рублей.

ООО «Газтехсервис», посчитав, что стоимость указанного имущества при продаже была занижена, обратилось в оценочную организацию. Согласно полученному ответу рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на 21.01.2021 составляла: автомобиль Мазда 3 – 1 247 000, 00 рублей; модуль для заправки автомобилей сжиженным газом Шельф 1-19 (модуль № 350, сосуд № 1483) – 1 550 000,00 рублей; модуль для заправки автомобилей сжиженным газом Шельф 1-19 (модуль № 322, сосуд № 1525), модуль для заправки автомобилей сжиженным газом Шельф 1-19 (модуль № 323, сосуд № 1526) – 1 920 000,00 рублей, итого: 4 717 000,00 рублей. Согласно ответу ООО «КВАЗАР ЛИЗИНГ» на момент расторжения договоров лизинга размер задолженности по всем договорам составлял 483 948,00 рублей.

По расчетам истца сальдо встречных обязательств составляет 4 233 052,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 665, 1102, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в том числе статьями 13, 17, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в том числе в пунктах 2, 3, 3.1-3.4, в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в том числе в пунктах 15, 20, приняв во внимание, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, признав расчеты истца неверными, установив, что ни истец, ни ответчик надлежащие расчеты сальдо не представили, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе представленное в материалы дела письмо ответчика, в котором он указывает на общий размер оплаченных лизинговых платежей, рассчитав сальдо встречных обязательств и определив завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по каждому из трех договоров, установив, что совокупный сальдированный результат складывается в пользу ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что судом первой инстанции неверно произведены расчеты сальдо, поскольку суд первой инстанции разделил, указанную в письме ответчика сумму поровну на три договора, доводы об оспаривании стоимости изъятых предметов лизинга, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Судом апелляционной инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств отчеты, в частности, поскольку они составлены не на дату изъятия, осмотр предметов лизинга не проводился, в отчетах отсутствуют корректировки на дату размещения аналогов, даты размещения предложений по продаже аналогов отличаются от самой даты оценки, отобраны предложения из других регионов, оценщик при расчете стоимости объектов затратным подходом в качестве исходной цены использовал данные, исходя из предложений июня 2022 года, при этом корректировок не производилось. В материалы дела представлены акты возврата предметов лизинга, из которых следует, что последние были изъяты со значительными техническими повреждениями, что в частности подтверждает тот факт, что при составлении отчетов об оценке данные обстоятельства учтены оценщиком не были. По двум отчетам стоимость бывшего в употреблении предмета лизинга превышает его закупочную стоимость. Суды установили, что предметы лизинга были реализованы в разумный срок и по рыночной цене.

Доводы истца о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены, установлено, что оснований для исключения из расчета сальдо штрафов не имеется.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – платежных поручений об оплате лизинговых платежей. При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неверно определен размер лизинговых платежей по договорам лизинга.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы и представленные расчеты, пришел к выводу о том, что сумма сальдо взаимных предоставлений судом складывается положительно в сторону ответчика, у истца нет оснований для предъявления требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Судом кассационной инстанции доводы заявителя кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. Ссылками на платежные поручения заявитель не опровергает совокупный сальдированный результат. Как указывает заявитель в кассационной жалобе, суд первой инстанции исходил из суммы оплаченных платежей в размере 3 294 658,98 рублей, сумма платежей по договору согласно платежным поручениям составила такую же сумму – 3 294 658,00 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года по делу № А40-230967/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи


Н.Н. Кольцова



Е.Ю. Филина