Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А70-11949/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11949/2018
г. Тюмень
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тюменская Шинная Компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Салават" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности №89 от 08.10.2018, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тюменская Шинная Компания" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Салават" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № 164/17 от 21.12.2017 в размере 2 863 840,00 руб., а также о взыскании неустойки за период просрочки в размере 15 358,81 руб.

Дело принято Арбитражным судом Тюменской области к своему производству и рассмотрено им на основании ст. 37 АПК РФ, п. 9.2 заключенного между сторонами договора № 164/17 от 21.12.2017, которым установлена подсудность споров из договора названному суду (л.д. 15).

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 395, 330, 485-487 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неоплатой ответчиком поставленного истцом товара.

В судебном заседании 06.11.2018 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требований. Указал, что ответчик частично оплатил основной долг платежным поручением №2186 от 05.09.2018 в размере 200 000,00 руб., платежным поручением №2415 от 26.09.2018 в размере 477 307,00 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика 2 186 533,00 руб. основного долга, 15 358,00 руб. неустойки.

Ответчик через систему "Мой арбитр" 11.09.2018 предоставил отзыв на исковое заявление от 10.09.2018 без номера, в котором подтверждает наличие задолженности по основному долгу в размере 2 863 840,00 руб., просил предоставить возможность урегулировать спор путем подписания мирового соглашения. Дополнительно ответчик через систему "Мой арбитр" 08.10.2018 заявил о частичном гашении долга, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца явился в судебное заседание, исковые требования поддерживает полностью.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ответчик надлежаще уведомлен о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, представлял в суд отзыв на исковое заявление, ходатайства об отложении судебного заседания. После этого ответчик в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан самостоятельно следить за продвижением дела. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Сведений о внесудебном урегулировании спора не представлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 21.12.2017 № 164/17, в соответствии с которым истец поставил, а ответчик принял товар – автошины и комплектующие к ним – на общую сумму 3 720 960,00 руб. по универсальным передаточным документам.

Претензией от 07.06.2018 истец предложил ответчику оплатить долг (л.д.52). Претензией от 01.08.2018 истец требовал уплаты неустойки за просрочку оплаты долга (л.д.55). Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

На основании изложенных положений закона, ответчик несет риск непредставления возражений на заявленные требования, направленные по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания согласно данной норме должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия оплаты, по общему правилу, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания оплаты должно возлагаться на ответчика. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Таким образом, в данном споре ответчик должен доказать факт оплаты товара.

Истцом в материалы дела предоставлены копии подписанных сторонами и заверенных печатями универсальных передаточных документов (л.д.19-30): №373 от 08.02.2018 на сумму 487 250,00 руб., №591 от 28.02.2018 на сумму 969 870,00 руб., №750 от 15.03.2018 на сумму 670 540,00 руб., №630 от 02.03.2018 на сумму 59 940,00 руб., №894 от 27.03.2018 на сумму 715 840,00 руб., №1026 от 08.04.2018 на сумму 354 000,00 руб., №1024 от 06.04.2018 на сумму 463 520,00 руб., подтверждающие поставку товара ответчику в общем объеме на 3 720 960,00 руб.

По утверждению истца, товар не был оплачен в полном объеме, лишь частично в размере 1 534 427,00 руб. По мнению истца, ответчик допустил просрочку оплаты задолженности по договору поставки.

Поскольку истец утверждает о наличии неоплаченной задолженности, а ответчик это утверждение не оспаривает по причинам, зависящим от него, факт и размер такой задолженности признается судом установленным.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, суд находит обоснованным требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 186 533,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за периоды просрочки платежей с 30.04.2018 по 01.08.2018 в размере 15 358,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.3.1. договора поставки покупатель оплачивает товар в течение 60 календарных дней со дня получения товара.

Пунктом 8.1. договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки установленных сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в досудебном требовании от 01.08.2018 (л.д.55-56) просит ответчика уплатить неустойку в общем размере 63 079,37 руб.

В соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, периоды начисления неустойки подтверждены документально. Размер начисленной неустойки определен арифметически правильно, ответчиком не оспорен, контррасчет суммы неустойки не приведен.

Между тем, учитывая, что суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, суд полагает, что требование о взыскании неустойки за период с 30.04.2018 по 01.08.2018 подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 15 358,00 руб.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 37 396,00 руб. платежным поручением от 01.08.2018 № 1010. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку заявленное истцом ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга связано с добровольным частичным удовлетворением требований истца ответчиком после вынесения определения о принятии искового заявления к производству и до принятия итогового судебного акта по делу, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Салават" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тюменская Шинная Компания" 2 186 533,00 руб. задолженности, 15 358,00 руб. неустойки, 37 396,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.В. Голощапов