Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А35-1074/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А35-1074/2019
02 апреля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 02.04.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Суходольской Н. Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Министерства внутренних дел России по г. Курску

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Власта-Консалтинг».

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, извещён надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещён надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещён надлежащим образом.

Управление Министерства внутренних дел России по г. Курску обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Власта-Консалитнг».

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Копии определения суда о принятии искового заявления к производству были направлены истцу и ответчику по адресам, указанным в качестве их места нахождения в Едином государственном реестре юридических лиц.

Заявителем копия определения суда получена, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.

Почтовое отправление, направленное лицу, привлекаемому к административной ответственности, возвращено предприятием связи по причине истечения срока хранения.

Третьим лицом копия определения суда получена, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.

В соответствии с частью 1 статьи 122, пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 №343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о начавшемся судебном процессе, движении дела размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Курской области в сети Интернет. Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 считается извещенной надлежащим образом в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд в силу статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 письменный отзыв на исковое заявление не представила, возражений по существу заявленных требований не заявила.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьях 9, 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление возражений, доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Изучив документы, представленные в материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) зарегистрирована по адресу: 305008, <...>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.02.2011, ОГРНИП 304463235601938, ИНН <***>.

10.03.2018 в УМВД России по г. Курску зарегистрирован материал проверки по рапорту старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску ФИО2 в отношении ИП ФИО1 по факту незаконного использования товарных знаков Adidas», «Nike», «Reebok» в павильоне № 20 МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» по адресу: <...>.

В ходе проверки 10.03.2018 сотрудниками № 2 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску было установлено, что по адресу: <...>, в павильоне № 20 МУП «Курское городское торгово-производственное объединение», используемом по договору аренды ИП ФИО1, осуществляется реализация спортивной обуви с товарными знаками «Adidas», «Nike», «Reebok» без соглашения с правообладателем.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2018. Осмотр проводился с использованием фотосъемки.

По результатам осмотра места происшествия была обнаружена и изъята спортивная обувь с логотипом «Adidas» в количестве 24 пар, спортивная обувь с логотипом «Nike» в количестве 7 пар, спортивная обувь с логотипом «Reebok» в количестве 1 пары, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2018.

21.03.2018 инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Курску ФИО3 вынесено определение о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9).

Копия определения получена ИП ФИО1 лично 22.03.2018, что подтверждается собственноручной подписью Предпринимателя на определении.

15.03.2018 УМВД России по г. Курску в адрес ООО «Власта-Консалтинг» направлен запрос № 12/6874 (л.д. 48) о предоставлении информации относительно предоставления владельцем товарных знаков «Adidas», «Reebok»» индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешения на использования товарного знака Adidas», «Reebok».

Письмом от 19.04.2018 исх. № 18687 (л.д. 11-29) ООО «Власта-Консалтинг» в ответ на запрос административного органа указало, что представляет интересы компаний «адидас АГ» и «Рибок Интернешнл Лимитед» (далее - правообладатели), являющихся правообладателями товарных знаков «адидас» и «Рибок», в отношении любых вопросов, возникающих в связи с защитой интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компаний на территории Российской Федерации на основании доверенностей от 11 октября 2017 года и 24 октября 2017 года.

Компания «адидас АГ» является правообладателем товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года, а также товарных знаков № 108 и № 155, признанных общеизвестными на территории Российской Федерации.

Компания «Рибок Интернешнл Лимитед» является правообладателем товарных знаков «Рибок», в том числе, зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под номерами: 303289, 83323, 84023, 92659, 79473, 91606, 127480, 83828, 160212, 124043, 79823 и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Компании «адидас АГ» и «Рибок Интернешнл Лимитед» никаких соглашений об использовании данных товарных знаков с ИП ФИО1 не заключали, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к продаже, продажу, ввоз и вывоз продукции на территорию Российской Федерации не давали.

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Курску ФИО4 в отношении ИП ФИО1 протокола от 13.02.2019 № 310151/1946 об административном правонарушении (л.д. 8), которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившиеся в реализации товара, содержащего воспроизведение чужого товарного знака, без договора на использование товарного знака с правообладателем товарного знака, квалифицированы по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены УМВД России по г. Курску в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд считает заявление административного органа не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом, исходя из смысла названной нормы, суд не может выполнять функции административных органов по сбору доказательств виновности лица. Суд вправе и должен только оценить доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до судебного разбирательства, и проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 3.6 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД РФ от 05.05.2012 № 403, протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в ч.1 ст.23.3, п.1 ч.2 ст.28.3, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в том числе предусмотренных ст.14.10 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица подразделений по организации применения административного законодательства

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, протокол об административном правонарушении от 13.02.2019 № 310151/1946 составлен полномочным должностным лицом – инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Курску ФИО4

Вместе с тем, арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1); в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 3).

На основании части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен, в том числе, решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из документов, представленных в материалы дела, в отношении ИП ФИО1 по факту обнаружения контрафактного товара в связи с отсутствием состава преступления выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2018.

21.03.2018 инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Курску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, срок которого продлен определением заместителя начальника полиции УМВД России по г. Курску ФИО5 до 2-х месяцев, то есть до 21.06.2018.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении № 310151/1946 составлен 13.02.2019, то есть с нарушением положений статей 28.5, 28.7 КоАП РФ.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Объектом данного правонарушения выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Субъектом такого правонарушения может быть физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (умысел или неосторожность).

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если оно знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное использование товарного знака может повлечь гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Между тем, административная ответственность может наступать только за действия, образующие состав административного правонарушения, а не за любое незаконное использование товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных документов, 10.03.2018 сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску было установлено, что по адресу: <...>, в павильоне № 20 МУП «Курское городское торгово-производственное объединение», используемом по договору аренды ИП ФИО1, осуществляется реализация спортивной обуви с товарными знаками «Adidas», «Nike», «Reebok» без соглашения с правообладателем.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2018. . Осмотр проводился с использованием фотосъемки.

По результатам осмотра места происшествия была обнаружена и изъята спортивная обувь с логотипом «Adidas» в количестве 24 пар, спортивная обувь с логотипом «Nike» в количестве 7 пар, спортивная обувь с логотипом «Reebok» в количестве 1 пары, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2018.

Также 10.03.2018 взято письменное объяснение у индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно которому Предприниматель на вопрос административного органа: «Поясните, где вы приобрели указанный товар, у кого, при каких обстоятельствах, как долго его реализуете, сколько реализовали, и сколько прибыли от этого получили?» отвечать отказалась, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

21.03.2018 инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Курску ФИО3 вынесено определение о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия которого получена ИП ФИО1 лично 22.03.2018.

15.03.2018 УМВД России по г. Курску в адрес ООО «Власта-Консалтинг» направлен запрос № 12/6874 (л.д. 48) о предоставлении информации относительно представления владельцем товарных знаков «Adidas», «Reebok»» индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешения на использования товарного знака Adidas», «Reebok».

Письмом от 19.04.2018 исх. № 18687 (л.д. 11-29) ООО «Власта-Консалтинг» в ответ на запрос административного органа указало, что представляет интересы компаний «адидас АГ» и «Рибок Интернешнл Лимитед» (далее - правообладатели), являющихся правообладателями товарных знаков «адидас» и «Рибок»; компании «адидас АГ» и «Рибок Интернешнл Лимитед» никаких соглашений об использовании данных товарных знаков с ИП ФИО1 не заключали, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к продаже, продажу, ввоз и вывоз продукции на территорию Российской Федерации не давали.

Вместе с тем, арбитражный суд отмечает, что сам по себе факт отсутствия у ИП ФИО1 разрешений от правообладателей на реализацию соответствующей продукции, а также отсутствия заключенных с указанными компаниями договоров и соглашений по передаче прав на использование товарных знаков этих компаний (в том числе на ввоз, продажу и хранение продукции) – не может свидетельствовать с очевидностью ни о фактическом незаконном использовании предпринимателем вышеуказанных товарных знаков, ни о наличии признаков контрафактности конкретных товаров.

Материалами дела не подтверждается, что производилось исследование изъятого товара, выводы о контрафактности продукции сделаны на основе фотоснимков, из которых невозможно установить обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела. Представленные фотоизображения не позволяют установить качество материалов, использованных при изготовлении товара, а выводы ООО «Власта-Консалтинг» о порочности продукции, основанные на исследование фотографий, не учитывают возможного искажения изображения в результате его фотографирования.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N 6-, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности; при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности. В свою очередь, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе.

При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО1 объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Помимо этого, арбитражный суд полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 данного Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере.

В протоколе об изъятии вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации документов. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

В качестве доказательств совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения административным органом представлены, в том числе, протокол осмотра места происшествия от 10.03.2018, на основании которого были изъяты 32 пары спортивной обуви.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена процедура изъятия вещей и документов, составления протокола изъятия. Данный протокол составляется в присутствии двух понятых.

Протокол осмотра места происшествия от 10.03.2018 не соответствуют требованиям КоАП РФ, так как из них невозможно достоверно установить личности понятых, ввиду неуказания данных, устанавливающих личность (паспортных данных), которыми являются дата и место рождения, место регистрации, данные о документе, удостоверяющем личность (документами удостоверяющими личность совершеннолетних являются паспорт и удостоверение личности).

Данное нарушение не позволяет реализовать предусмотренную КоАП РФ возможность допроса понятых в качестве свидетелей для проверки соблюдения процедуры совершения отдельных процессуальных действий.

Таким образом, фактически 10.03.2018 у ИП ФИО1 был изъят товар с существенным нарушением процедуры изъятия.

Помимо этого, протокол осмотра места происшествия от 10.03.2018 содержат указание на проведение в ходе осмотра фотосъемки. Вместе с тем, в протоколе не отражено, какое количество фотоснимков сделано в ходе осмотра места происшествия; указание на приложение к соответствующему протоколу материалов фото-фиксации не подтверждается документально.

Отсутствие сведений о способе приобщения к материалам дела результатов применения фото- фиксации не позволяет суду сделать вывод о достоверности содержащихся в них фактических данных.

При изложенных выше обстоятельствах ни протокол осмотра места происшествия, ни результаты исследования продукции, изъятой на основании указанного протокола, не могут служить надлежащими доказательствами как наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и наличия в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 17.07.2015 по делу № А35-11264/2014, от 24.10.2014 по делу № А14-9950/2014.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку в качестве оснований наличия состава вменяемого административного правонарушения представлены доказательства, добытые с нарушением закона, оценив указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и недоказанности состава вменяемого административного правонарушения.

Наряду с этим, суд полагает необходимым учесть следующее.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, является длящимся правонарушением, в связи с чем, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности должен исчисляться с момента его выявления лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что вменяемое ИП ФИО1 административное правонарушение фактически обнаружено уполномоченным административным органом 10.03.2018.

Следовательно, предельный срок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к статье 4.5 КоАП РФ истек 10.03.2019. При этом административный орган обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле, 15.02.2019.

Таким образом, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем, в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Между тем, представленными в материалы настоящего дела документами не подтверждается тот факт, что товары, изъятые у ИП ФИО1 на основании протокола осмотра места происшествия 10.03.2018, с очевидностью свидетельствуют о незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, то есть, что данные товары являются предметом вменяемого предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом процессуальные документы, составленные в ходе административного производства, содержат лишь констатацию факта приобретения предпринимателем продукции, имеющей признаки контрафактности. Достаточных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих именно контрафактность приобретенного предпринимателем товара, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая положения части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеизложенных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, а также то обстоятельство, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства контрафактности и незаконного использования товаров, изъятых на основании протокола осмотра места происшествия от 10.03.2018, суд полагает правомерным обязать административный орган возвратить ФИО1 изъятые товары.

Изложенные выводы суда соотносятся с правовой позицией, приведенной в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу № А35-578/2016.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 14.13, 23.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Управления Министерства внутренних дел России по г. Курску о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 товар, изъятый на основании протокола осмотра места происшествия от 10.03.2018, а именно: спортивную обувь с логотипом «Adidas» в количестве 24 пар, спортивную обувь с логотипом «Nike» в количестве 7 пар, спортивную обувь с логотипом «Reebok» в количестве 1 пары.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н. Е. Суходольская