Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А63-671/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, пос. Кумская ФИО3, ОГРН <***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск, об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании: заявителя - ФИО2 по паспорту; представителей заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017, ФИО5 по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 Ставропольскому краю о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 47234 от 07.10.2016.

В обоснование заявленных требований указано, что налоговым органом не обоснованно переквалифицированы розничные сделки купли-продажи товара, реализуемого заявителем, в оптовые сделки. Считает, что инспекцией не приняты во внимание положения пункта 5 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» и не учтено, что осуществляемая им предпринимателем деятельность по розничной торговле товарами в магазине по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) они реализуются, относится к розничной торговле и подлежит налогообложению ЕНВД.

Налоговый орган в отзыве на заявление указал, что исходя из фактически сложившихся между сторонами взаимоотношений, на основании совокупности представленных доказательств следует, что договоры, заключенные предпринимателем с бюджетными учреждениями, предпринимателями и коммерческими организациями, не являются договорами розничной купли-продажи, поскольку содержат все признаки договора поставки. Просит отказать заявителю в удовлетворении требований, полагая, что решение принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Считает решение инспекции не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему, считают оспариваемое решение законным и обоснованным. Просили суд отказать в удовлетворении заявления общества в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации предпринимателя по УСН за 2015 год, представленной 10.05.2016.

По итогам проверки составлен акт от 18.08.2016 № 39433, по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговый орган вынес решение от 07.10.2016 № 47234, которым предпринимателю доначислен налог по УСН в сумме 87 940 рублей, пеня в сумме 10 054,79 рубля, штраф по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 19 448,60 рубля, всего на сумму 117 443,39 рубля.

Решением от 09.01.2017 № 07-20/000034 УФНС России по Ставропольскому краю оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что в 2015 году предприниматель осуществлял розничную торговля компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами, а также оказывал услуги по техническому обслуживанию и ремонту офисных машин и вычислительной техники, и применял две системы налогообложения: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), упрощенную систему налогообложения (УСН).

Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения при определении объекта налогообложения, учитывают доходы от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

При этом, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счетах в банках и с кассу налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущества физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

Как следует из решения инспекции, в ходе проверки установлено, что помимо розничной торговли предприниматель реализовывал товары (работы, услуги) на основании договоров купли-продажи и оказания услуг с выставлением счетов-фактур и товарных накладных, квалифицируя указанную деятельность как розничную торговлю, в отношении которой применялся специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

По результатам проверки инспекция признала необоснованным применение предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении реализации товаров и оказания услуг на основании договоров купли - продажи и оказания услуг, не отвечающим критериям розницы и доначислила налог по УСН.

По мнению налогового органа, деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям, на основании договоров поставки или по государственным и муниципальным контрактам относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, к которой система налогообложения в виде ЕНВД не применяется.

Оценивая данный вывод инспекции, суд признает его обоснованным в части, по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, в состав доходов не включены суммы в размере 1 465 663 рубля, поступившие на счет от контрагентов (41 контрагент, из них: 24 бюджетных учреждения, 2 предпринимателя, 15 коммерческих организаций).

Так, согласно выписке по расчетному счету предпринимателя в ПАО «Сбербанк России» в проверяемом периоде на счет заявителя поступили денежные средства: от ГБУ СК «Левокумский лесхоз», ГБУ СК «Левокумский комплексный центр социального обслуживания населения», ГБУЗ СК «Левокумская ЦРБ», МБОУ СОШ № 1 с. Левокумского, Администрация Турксадского сельсовета, администрация муниципального образования с. Правокумского, администрация с. Левокумского, администрация муниципального образования с. Николо-Александровское, администрация муниципального образования п. Новокумский, администрация муниципального образования Величаевского сельсовета, МКОУ ДОД Оздоровительно-образовательный центр «Светлячок», администрация Левокумского муниципального района, отдел образования администрации Левокумского муниципального района, МКУ «Центр культуры и досуга «Янтарь», МКУК ЛМР «Социально-культурное объединение», МКУК «Культурно-досуговый центр с. Правокумского, контрольно-расчетный отдел Левокумского муниципального района, МКУ «Информационно-методический центр системы образования Левокумского района», МКУК Николо-Александровского сельсовета «Муниципальное учреждение культуры», МКУК «Культурно-досуговый центр» с. Владимировка, МКУ «Центр по работе с молодежью», МКУ «ЕДДС», МБУ «Центр традиционной русской культуры казаков – некрасовцев и духовных молокан», ФИО6, ФИО7, АО «Левокумскрайгаз», ОАО Специализированная межхозяйственная механизированная колонна «Левокумская», ООО «Монолит», ООО «Изобилие», ООО «Прогресс», ООО «Турксад», СПК «Владимировский», ООО «Копилка», МО ООГО «Добровольное общество содействия Армии, авиации и флоту России», ЗАО «Октябрьский», ООО «ФИО3», ООО «Кадастрсервис», ГУП СК «Издательский дом «Периодика Ставрополья», Левокумский филиал ГУП «Буденновское МДРСУ», Филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (Левокумский райводоканал»).

Подробное описание сделок приведено инспекцией в приложении к отзыву (таблица с отражением договоров, платежных документов, счетов, товарных накладных, сумм дохода и налогов).

Из указанных контрагентов 24 являются бюджетными учреждениями, по сделкам с которыми сумма дохода составила 619 296 рублей (налог – 37 158 рублей, пеня – 4 248,95 рублей, штраф – 7 432 рубля).

Проанализировав данные договоры, суд установил, что из их буквального толкования следует, что по своим признакам они соответствуют договорам поставки. Хозяйственные отношения, исходя из согласованных сторонами условий, носили длящийся характер, при задержке сроков поставки товара предусмотрена ответственность поставщика, реализация товара производилась на основании заявки покупателя. Наличие между сторонами отношений по договорам поставки также подтверждается спецификациями, счетами-фактурами, накладными, в которых стороны согласовывали существенные условия характерные для договора поставки - наименование товара, его цену и количество.

Таким образом, исходя из фактически сложившихся между сторонами взаимоотношений, на основании совокупности представленных документов суд пришел к выводу, что данные договоры поставки, заключенные ИП ФИО8 с бюджетными учреждениями, не являются договорами розничной торговли, поскольку содержат все признаки договора поставки. При этом оплата во исполнение условий договоров производилась покупателями по безналичному расчету, момент передачи товара отличен от момента согласования условий договора. Согласование наименования, количества и цены товара стороны производили путем подписания накладных (спецификаций и т.п.), а не выдачей кассового или товарного чека, как это предусмотрено формой договора розничной купли-продажи (статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий сделок, предприниматель знал, что товар будет использоваться бюджетными учреждениями для обеспечения уставной деятельности, а не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В связи с этим, с учетом разъяснений, содержащихся в названном Постановлении, суд считает, что особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, предприниматель неправомерно применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД, осуществляя поставку бюджетным учреждениям товара.

Также, к выводам о том, что сделки купли-продажи являются оптовой торговлей суд приходит, проанализировав договоры с коммерческими организациями, а именно:

- АО «Левокумскрайгаз», договор № 140 от 27.08.2015, договор № 150 от 15.10.2015 на общую сумму 16 490 рублей.

- ООО «Монолит», договор от 10.03.2015 на сумму 1 836 рублей. По указанной сделке имеются счет-фактура и товарная накладная, датированные 11.03.2015. Отпуск груза произвел ФИО9, груз принял ФИО10

- ООО «Копилка», договор № 51 от 09.02.2015 на сумму 22 862 рубля.

- Местное отделение ДОСААФ России Левокумского района Ставропольского края, договоры № 54 от 11.02.2015, № 60 от 18.03.2015, № 72 от 07.05.2015, № 78 от 22.06.2015, № 105 от 28.12.2015 на общую сумму 36 995 рублей.

- ООО «ФИО3», договоры № 141 и 142 от 27.08.2015 на сумму 34 016 рублей. По указанным сделкам имеются счета на оплату, счета-фактуры и товарные накладные.

- ООО «Кадастрсервис», договор № 34 от 22.06.2015 и договор № 60 от 26.10.2015 на сумму 5 367 рублей.

- ГУП СК «Издательский дом «Периодика Ставрополья», договор от 17.02.2015 на сумму 1 581 рубль. Имеется счет на оплату, счет-фактура и товарная накладная.

- ГУП «Буденновское МДРСУ», договоры от 15.01.2015, 17.02.2015, 13.03.2015, 21.05.2015, 30.06.2015, 04.08.2015, 13.08.2015, 11.12.2015, 15.12.2015, 29.12.2015 на общую сумму 57 794 рубля. По всем сделкам имеются товарные накладные.

Согласно условиям указанных договоров, сделки носят характер поставок. Так, пунктом 1.1. договора предусмотрена обязанность покупателя осмотреть товар, принять и оплатить в срок, установленный договором; пунктом 2.1. предусмотрена обязанность продавца передать товар и относящиеся к нему документы на условиях, установленных договором. Согласно п.2.3 и п.3.2 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 7 дней с момента заключения договора (выставления бухгалтерский документов). Хозяйственные отношения носили длящийся характер, наличие между сторонами отношений по договорам поставки подтверждается спецификациями, счетами-фактурами, накладными, в которых стороны согласованы существенные условия характерные для договора поставки - наименование товара, его цену и количество.

Кроме того, предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, споры и разногласия подлежат рассмотрению в суде. Отдельными договорами предусмотрен срок их действия.

Сумма дохода по перечисленным сделкам купли-продажи составила 176 941 рубль (налог – 10 616 рублей, пеня – 1 213,52 рублей, штраф – 2 123 рубля).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что названные договоры не могут относиться к категории договоров розничной купли-продажи, в связи с чем, суд признает правомерными выводы инспекции о том, что в данном случае, между сторонами фактически сложились отношения по договору поставки, а не розничной купли-продажи, следовательно, ЕНВД не применяется.

Аналогичные выводы содержатся в судебной практике: постановления Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 5566/1, АС СКО от 08.05.2015 № А53-14379/2014, АС Поволжского округа от 07.04.2014 № А57-4024/2014, АС Уральского округа от 01.10.2014 № А76- 13732/2013.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.10.2011 № 5566/11 сформулировал правую позицию о недопустимости применения хозяйствующими субъектами специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности «розничная торговля», если реализация товаров осуществляется на основе договоров поставки. То обстоятельство, что договоры поставки заключаются продавцом с некоммерческими организациями не имеет правового значения для целей названного налога.

В данном случае, предприниматель ФИО2 осуществлял поставку товаров указанным выше организациям по договорам, не отвечающим признакам договоров розничной купли-продажи, предусмотренным статьей 346.27 Кодекса.

Довод заявителя о том, что инспекцией не принято во внимание разъяснение Пленума Вас РФ № 18 от 22.10.1997 о том, что если у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, приобретаются товары для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина – предпринимателя (оргтехника, офисная мебель, транспортных средств, и т.д.), не связанных с личным использованием, то отношения сторон следует регулировать нормами ГК о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ), судом отклоняется, как не состоятельный.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Статьей 11 Кодекса предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи, в целях применения ЕНВД, является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

В целях применения главы 26.3 Кодекса к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что арбитражные суды при квалификации правоотношений участников спора должны исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих отнести осуществляемую налогоплательщиками деятельность, связанную с реализацией товаров, к деятельности в сфере розничной торговли, является факт заключения ими с покупателями договоров розничной купли-продажи.

Торговля товарами, осуществляемая налогоплательщиками (поставщиками, производителями и т.д.) на основе заключенных с покупателями, в том числе с учреждениями образования, здравоохранения и социальной защиты, договоров поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в рамках иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, которая подлежит налогообложению в общеустановленном порядке или в соответствии с УСН.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 следует, что особый статус покупателей по договорам, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретаются для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении АС СКО от 26.12.2016 по делу № А63-4047/2016, АС Уральского округа от 23.05.2017 № А60-29018/2016, АС Московского округа от 29.08.2017 № А41- 57555/2016, АС СЗО от 26.01.2017 № А26-994/2016.другие.

Таким образом, суд признает обоснованным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по СК в части доначисления предпринимателю ФИО2 налога, пени, штрафа по УСН на общую сумму 62 791,47 рубля по договорам купли продажи, заключенным с бюджетными и коммерческими организациями, в том числе: налог – 47 774 рубля, пени – 5 462,47 рубля, штраф – 9 555 рублей.

Вместе с тем, суд признает не правомерным доначисления налога по УСН в части сделок купли-продажи по контрагентам:

- ФИО11 – заключено 15 разовых сделок купли - продажи на общую сумму 433 950 рублей, имеются счета на оплату, накладные и товарные чеки;

- ОАО СМПМК «Левокумская», сделки на общую сумму 21 921 рубль, подтверждены товарными чеками с отметками об оплате;

- ООО «Изобилие», по сделке на сумму 20 352 рубля, имеется счет на оплату и накладная от 07.12.2015 года, не позволяющие квалифицировать сделку в качестве поставки.

- ООО «Прогресс», сделки на общую сумму 5 000 рублей, подтверждены накладными;

- СПК «Владимировский», товарный чек на сумму 3 922 рубля с отметкой об оплате;

- ЗАО «Октябрьский», товарные чеки на сумму 91 353 рубля.

Суд считает, что налоговый орган не обоснованно посчитал реализацию товара по названным сделка как оптовую, в силу следующего.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 Гражданского кодекса РФ).

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.

При реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и (или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.

В то же время, если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

В данном случае, сделки купли - продажи следует считать розничными, поскольку они не обладают признаками оптовой торговли. Купля – продажа подтверждена лишь товарными чеками с отметками об оплате, что является признаком розничной купли-продажи. Договоры, счета-фактуры, иные документы, обязательные для оптовой продажи, не оформлялись.

По указанным сделкам сумма дохода – 576 498 рублей (налог – 34 590 рублей, пеня – 3 954,59 рублей, штраф – 6 918 рублей).

К аналогичным выводам суд приходит, проанализировав сделки купли - продажи со следующими покупателями: ИП ФИО6 на сумму 1 224 рубля, ООО «Монолит» на сумму 1 940 рублей; ООО «Турксад» на сумму 81 880 рублей; ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Левокумский «Райводоканал» на сумму 7 884 рубля.

По данным эпизодам в материалах дела имеется лишь информация, полученная инспекцией в ходе анализа выписки по операциям на счету предпринимателя, согласно которой, указанные лица произвели оплату за товар по счету. Договоры не заключались, товарные накладные, кассовые или товарные чеки не выдавались. Как указано заявителем, торговля товарами им осуществлялась в помещении магазина площадью 17 кв. м, по розничным ценам, покупатели использовали товар для собственного использования (конечного потребления).

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

По указанным сделкам доход составил 92 928 рублей (налог – 5 576 рублей, пеня – 637, 73 рублей, штраф – 1 115 рублей).

С учетом указанного выше, суд считает, что налоговым органом не доказано, что реализацию ИП Пастернак товара по сделкам купли – продажи: с ИП ФИО11, ОАО СМПМК «Левокумская», ООО «Изобилие», ООО «Прогресс», СПК «Владимировский», ЗАО «Октябрьский», ИП ФИО6, ООО «Монолит»; ООО «Турксад»; ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Левокумский «Райводоканал» следует расценивать как оптовую торговлю, в связи с чем, считает необоснованным доначисление сумм в размере 52 791,47 рубля, в том числе – 40 166 рубля налога по УСН, пени – 4 592,32 рубля, штраф – 8 033 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку решения налогового органа о привлечении заявителя к ответственности в части доначисления сумм налогов в размере 52 791,47 рубля, в том числе – 40 166 рубля налога по УСН, пени – 4 592,32 рубля, штраф – 8 033 рублей, не соответствует закону и нарушает права заявителя, требования ИП ФИО2 в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части требования налогоплательщика удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Главой 24 АПК РФ, другими положениями АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении возмещения расходов по уплате государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Вопрос о расходах по уплате государственной пошлины, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел для распределения расходов по уплате государственной пошлины при частичном удовлетворении заявленных требований не применяются положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие пропорциональное возмещение (распределение) судебных расходов.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

С учетом указанных норм, государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит взысканию в его пользу с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, пос. Кумская ФИО3, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск, о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 47234 от 07.10.2016 в части доначисления сумм в размере 52 791,47 рубля, в том числе – 40 166 рубля налога по УСН, пени – 4 592,32 рубля, штраф – 8 033 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, пос. Кумская ФИО3, ОГРН <***>, 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков