Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А60-14521/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14521/2017
25 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Войсковой части № 5425 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 253 906 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 17.01.2017. от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.02.2017 № 2/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Войсковой части № 5425 о взыскании 1 253 906 руб. 14 коп. долга за поставленную в апреле 2016, августе-декабре 2016 тепловую энергию по договору от 09.02.2016 № 50326.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в связи с корректировкой расчета, просит взыскать 1 274 234 руб. 86 коп. долга за поставленную в апреле 2016, августе- декабре 2016 тепловую энергию по договору от 09.02.2016 № 50326.

Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик устно пояснил, что сумму задолженности не отрицает, однако это связано с недостаточным финансированием.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд, с согласия лиц, участвующих в деле, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО «Т Плюс» и Войсковая часть № 5425 заключен договор теплоснабжения от 09.02.2016 № 50326. В соответствии с договором (п. 1.1) истец поставляет ответчику тепловую энергию, а ответчик обязуется ее оплачивать своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора в апреле 2016, августе-декабре 2016 истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 2 365 605 руб. 41 коп., выставив счета-фактуры , представленные в материалы дела.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии и теплоносителя, а также их объем и качество ответчиком не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку оплата ответчиком не была произведена в полном объеме, долг составил 1 274 234 руб. 86 коп. (с учетом уточнений), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обязательство по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку расчет поставленной тепловой энергии произведен истцом правильно, требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 274 234 руб. 86 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии финансирования как основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований судом отклоняются.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным учреждением признается государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

В силу п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств (п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно- правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате стоимости фактически принятой им тепловой энергии.

Согласно статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Поскольку в рамках настоящего дела войсковая часть выступает в качестве стороны по гражданско-правовому договору на теплоснабжение и поставку горячей воды, действуя от своего имени и в своем интересе, основания для освобождения его в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины отсутствуют (Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2016 N 301- ЭС16-5859 по делу N А43-29457/2015).

Понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 25 539 руб. (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как общий размер госпошлины по рассматриваемому делу составляет 25 742 руб., а истцом при подаче иска оплачено 25 539 руб., то оставшаяся сумма (203 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Войсковой части № 5425 в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» 1 274 234 (один миллион двести семьдесят четыре тысячи двести тридцать четыре) руб. 86 коп. долга, 25 539 (двадцать пять тысяч пятьсот тридцать девять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с Войсковой части № 5425 в доход федерального бюджета 203 (двести три) руб. госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В

случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Селивёрстова