Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А21-8180/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-8180/2021
г. Калининград
04

мая

2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2022.

Полный текст решения изготовлен 04.05.2022.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Берниковым П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>; 127055, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Верхне-Прегольский порт» (ОГРН <***>; 236001, <...>)

об обязании освободить причал от имущества, передать причал по акту сдачи-приемки, взыскании судебной неустойки,

третьи лица: 1) ФИО1, 2) АО «6 экспедиционный отряд подводно-технических работ»,


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика:Трубицин В.В., доверенность, паспорт,

ФИО3, паспорт, решение, конкурсный управляющий;

от третьих лиц:1) не явился, извещен,

2) ФИО4, доверенность, паспорт, диплом;

установил:

31.12.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 535/ДО-09 недвижимого имущества, закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения, - причала-стенки ГСЗ общей площадью 3206 кв.м., длиной 207,7 м., кадастровый номер: 39:15:133410:0003:39735 (действительный кадастровый номер 39:15:133410:21), расположенного в <...>.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2016 по делу № А21-10481/2015 указанный выше договор расторгнут.

Однако после расторжения договора ответчик не исполнил требование истца от 11.08.2016 № 1363-17/16 об освобождении причала, использует его в целях размещения имущества.

Направленное обществу претензионное письмо от 01.06.2021 с требованием об освобождении причала исполнено не было, что послужило предприятию основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением:

-об обязании общества освободить причал-стенку ГСЗ с кадастровым номером 39:15:133410:21, расположенный по адресу: <...>, в том числе от следующего имущества:

- судна ПК-24 (плавкран, идентификационный номер СЗ-01-63, регистровый номер 223032),

-судна БП-32 (баржа-площадка, идентификационный номер СЗ-06-36, регистровый номер 189573),

-судна БП-34 (баржа-площадка, идентификационный номер СЗ-01-50, регистровый номер 189629),

-судна БП-35 (баржа-площадка, идентификационный номер СЗ-10-73, регистровый номер 189630),

-трех насыпей песчано-гравийной смеси, одной крановой электроколонки, восьми крановых грейферов,

и передать предприятию указанный причал-стенку ГСЗ по акту сдачи-приемки в десятидневный срок со дня вступления решения суда законную силу;

-о взыскании с общества в пользу предприятия расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.;

-о взыскании с общества в пользу предприятия судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск: ввиду неиспользования им причала, отсутствия на нем его имущества, отсутствия обозначенных на местности границ причала.

К участию в деле вы качестве третьих лиц привлечены АО «6 экспедиционный отряд подводно-технических работ» (за которым согласно представленной в материалы дела выписке из государственного судового регистра по состоянию на 03.11.2020 в Государственном судовом регистре зарегистрировано несамоходное судно внутреннего плавания ПК-24, идентификационный номер СЗ-01-63), а также ФИО1 (на имя которого согласно доводам ответчика идет процедура переоформления права собственности на указанное судно).

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает необходимым требования предприятия удовлетворить по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2016 по делу № А21-7658/2016 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2021 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено разрешение споров о возврате арендуемого имущества в рамках дела о банкротстве. Заявляемое в рамках настоящего спора требование носит гражданско-правовой неимущественный характер, не связано с определением и установлением кредиторской задолженности, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ предусмотренные ст. 301- 304 ГК РФ права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Из материалов дела следует, что спорный причал находится в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии с п. 2.2.12 названного выше договора аренды общество должно было передать предприятию причал по акту сдачи-приемки не позднее 10 календарных дней после прекращения договора в том состоянии, в котором общество его получило, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила гл. 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст. 622, 655, 664 названного кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В материалах дела отсутствуют доказательства возвращения обществом причала предприятию.

При этом его использование обществом до настоящего времени подтверждается представленными истцом актами осмотров от 07.09.2016, 03.05.2018, 26.04.2019, 11.06.2020, 09.04.2021, справкой ООО «Центр кадастровых услуг» от 09.11.2020 № 1/09/11/20 (в котором указано, что с целью определения границ причала были определены в натуре 7 характерных (поворотных) точек, которые были закреплены на местности с помощью специальных (межевых) знаков с составлением соответствующего акта выноса в натуру характерных (поворотных) точек границ причала, в границах которого были выявлены грузоподъемные (передвижные) краны в количестве 3 шт., насыпи (кучи) песчано-земляной смечи в количестве 3-х шт., вдоль причала расположены 2 плавучих средства (грузоподъемный (плавучий) кран и плавучая баржа, пришвартованные к нему, а также к плавучей барже вторым бортом пришвартованы еще 2 плавучих средства (баржи)), ответами Ростехнадзора от 09.11.2020 № 248-8098, от 07.05.2021 № 248-2535, выписками из государственного судового реестра от 03.11.2020 за исх. № № 5-628-23/2020, 5-627-23/2020, 5-626-23/2020, 5-625-23/2020, 5-623-23/2020, 5-624-23/2020.

Согласно представленным истцом выпискам из Государственного судового реестра судно «БП-32», идентификационный номер СЗ-06-36; судно «БП-34», идентификационный номер СЗ-01-50; судно «БП-35», идентификационный номер СЗ-10-73 по состоянию на 03.11.2022 принадлежали ЗАО «Верхне-Прегольский порт», а судно «ПК-24», идентификационный номер СЗ-01-63 сменило собственника с ЗАО «Верхне-Прегольский порт» на ОАО «Народное предприятие 6 экспедиционный отряд подводно-технических работ» (в последующем - АО «6 экспедиционный отряд подводно-технических работ»), которое, несмотря на доводы ответчика о его продаже ФИО1, согласно выписке из Государственного судового реестра по состоянию на 04.04.2022 продолжает оставаться собственником судна.

В соответствии с указанными документами на причале находится следующее имущество: три насыпи песчано-гравийной смеси, одна крановая электроколонка, восемь крановых грейферов. Кроме того, к причалу поставлены на отстой 4 судна - плавкран ПК-24 (идентификационный номер СЗ-01-63, регистровый номер 223032), несамоходная баржа-площадка БП-32 (идентификационный номер СЗ-06-36, регистровый номер 189573), несамоходная баржа-площадка БП-34 (идентификационным номером СЗ-01-50, регистровый номер 189629) и несамоходная баржа-площадка БП-35 (идентификационный номер СЗ-10-73, регистровый номер 189630).

При этом доказательств размещения указанного имущества иным лицом (не обществом) ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленная ответчиком 25.04.2022 видеозапись осмотра причала на электронном носителе доводов истца не опровергает, доказательственного значения по делу не имеет, поскольку не подтверждает наличие каких-либо фактов, имеющих значение для дела (или их отсутствие).

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.04.2017 по делу №2-1055/2017 удовлетворен иск Калининградского транспортного прокурора об обязании общества освободить подход к причалу.

Доводы предприятия о том, что указанное решение не исполнено до настоящего времени обществом также не опровергнуты.

При этом суд не находит оснований для прекращения производства по настоящему делу по ходатайству ответчика на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку указанное выше дело касалось подхода к причалу, в то время как рассматриваемый спор касается самого причала (иной предмет спора).

Вышеуказанное имущество препятствует предприятию в использовании и распоряжении причалом.

Ссылки ответчика на возвращение причала по акту приемки-передачи от 21.03.2022 (направлен предприятию почтой 21.03.2022) не принимаются судом во внимание, поскольку в судебном заседании 27.04.2022 представитель истца не признал возврат причала. Кроме того, в исковом заявлении содержится требования об освобождении причала от перечисленного выше имущества, факт нахождения которого на причале подтверждается актом осмотра объекта от 24.03.2022, составленном в присутствии представителя общества ФИО5

Доводы ответчика об отсутствии вынесенных на местность границ причала опровергаются указанной выше справкой БТИ.

Кроме того, суд неоднократно предлагал обществу опровергнуть сведения истца, для чего откладывал судебные заседания по делу.

Однако кроме документально не подтвержденной позиции ответчика каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов обществом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 28, 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами которых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Предприятие просит установить для ответчика судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Доказательств чрезмерности указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что договор аренды причала расторгнут еще решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2016, и обязанность по возврату причала ответчиком до настоящего времени (6 лет спустя) не исполнена, а также учитывает занятую ответчиком позицию по настоящему делу, направленную на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в порядке ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество «Верхне-Прегольский порт» освободить причал-стенку ГСЗ с кадастровым номером 39:15:133410:21, расположенный по адресу: <...>, в том числе от следующего имущества:

- судна ПК-24 (плавкран, идентификационный номер СЗ-01-63, регистровый номер 223032),

-судна БП-32 (баржа-площадка, идентификационный номер СЗ-06-36, регистровый номер 189573),

-судна БП-34 (баржа-площадка, идентификационный номер СЗ-01-50, регистровый номер 189629),

-судна БП-35 (баржа-площадка, идентификационный номер СЗ-10-73, регистровый номер 189630),

-трех насыпей песчано-гравийной смеси, одной крановой электроколонки, восьми крановых грейферов,

и передать ФГУП «Росморпорт» указанный причал-стенку ГСЗ по акту сдачи-приемки в десятидневный срок со дня вступления решения суда законную силу.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Верхне-Прегольский порт» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Верхне-Прегольский порт» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.А. Зинченко