Решение от 31 января 2023 г. по делу № А08-4074/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4074/2022
г. Белгород
31 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН1027739820921) к ООО "Логистика 31" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии представителей:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом;




УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Логистика 31" о взыскании в порядке возмещения ущерба – 958 333,33 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 22 167 руб.

Суд, на основании ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В судебное заседание представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в соответствии с отзывом, представленным в материалы дела просил в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2017 года между АО «ВЭБ-лизинг» и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙОПТСЕРВИС» был заключен договор добровольного страхования лизингового имущества и выдан полис страхования транспортных средств № 1817-82 МТ 3588 VLK со сроком действия до 08 октября 2020 года, в соответствии с которым застрахован риск «хищение», «угон», «гибель застрахованного транспортного средства».

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Положениями статьи 940 ГК РФ определено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом, заключенный между сторонами договор № 1817-82 МТ 3588 VLK со сроком действия от 09 октября 2017 года до 08 октября 2020 года является по своей правовой природе договором страхования, отношения сторон регулируются положениями главы 48 ГК РФ, а сам договор составлен сторонами и представлен в виде страхового полиса и содержит ссылку на условия, определенные в правилах страхования, что не противоречит положениям статей 927, 989, 940, 943 ГК РФ.

Однако полный текст правил страхования объекта лизинга в судебное заседание стороной истца не представлен.

Лизинговое имущество седельный тягач марки КАМАЗ 5490-S5 регистрационный номер <***> регион с полуприцепом самосвал регистрационный номер <***> регион был зарегистрирован за Обществом с ограниченной ответственностью «ИНСТАР», о чем свидетельствует информация из справки о сведениях и водителях составленной в ОМВД России по Тростнянскому району Орловской области 15 мая 2019 года.

Текст договора лизинга на объект лизинга стороной истца не представлен.

15 мая 2019 года в 23 часа 45 минут на 455 км. + 388 метров автодороги М2 «КРЫМ» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами марки ГАЗОН грузовой рефрижератор 3010 GA регистрационный номер <***> регион под управлением ФИО2, в составе автопоезда седельным тягачом марки КАМАЗ 5490-S5 регистрационный номер <***> регион с полуприцепом самосвал регистрационный номер <***> регион под управлением ФИО3, в составе автопоезда седельным тягачом марки MERSEDES BENZ регистрационный номер <***> регион с полуприцепом регистрационный номер <***> регион под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства и полуприцепы повреждены, водитель ФИО3 получил телесные повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

24 мая 2019 года в АО «СОГАЗ» обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ИНСТАР» с заявлением о наступлении события № 1817-82 МТ 3588 VLKD № 2, директора общества с ограниченной ответственностью «ИНСТАР», объяснением водителя ФИО3, копией справки о ДТП от 15 мая 2019 года выданной ОМВД России по Тростнянскому району Орловской области, копией схемы ДТП, а также дополнительно представленных документов постановления о возбуждении уголовного дела по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 264 УК РФ, выписки из медицинского учреждения.

14 июня 2019 года в ОМВД России по Тростнянскому району Орловской области было возбуждено уголовное дело 11901540064000030 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - в отношении неустановленного лица. Данный факт подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела.

В связи с наступлением страхового случая, на основании обращения ООО «ИНСТАР», АО «СОГАЗ» руководствуясь актами осмотра № 735-15 от 07 июня 2019 года и 861-19 от 08 июля 2019 года на седельный тягач марки КАМАЗ 5490-S5 2017 года выпуска, красного цвета RAL 3001, регистрационный номер <***> регион, заключением № 1817-82 МТ 3588VLKD№2 от 24 июня 2019 года, заключением специалиста № 74744 составленным ООО «РАВТ Эксперт» от 03.02.2020 года о стоимости годных остатков транспортного средства приняло 01 июля 2019 года решение о выплате АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» страхового возмещения в размере 3600000 рублей, о чем был составлен страховой акт № 1817-82 МТ 3588VLKD№002 от 20 августа 2019 года.

20 августа 2019 года в АО «СОГАЗ» был составлен страховой акт № 1817-82 МТ 3588 VLKD № 2 в отношении седельного тягача марки КАМАЗ 5490-S5 регистрационный номер <***> регион на сумму 3600000 рублей и платежным поручением 590019 от 02 сентября 2019 года денежные средства переведены в АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ».

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

28 августа 2020 года в Октябрьском районном суде города Белгорода было рассмотрено гражданское дело 2-2297/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО5 "О признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки" и вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

28 декабря 2020 года предварительное следствие по уголовному делу 11901540064000030 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ от 14 июня 2019 года в ОМВД России по Тростнянскому району Орловской области приостановлено по основанию - не установлено лицо, подлежащее уголовной ответственности.

30 июня 2021 года по уголовному делу 11901540064000030 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ от 14 июня 2019 года в ОМВД России по Тростнянскому району Орловской области было вынесено постановление о возобновлении и прекращении уголовного дела за истечением сроков давности в отношении неустановленного лица совершившего преступление.

Полагая что, вина в произошедшем 15 мая 2019 года в 23 часа 45 минут на 455 км. + 388 метров автодороги М2 «КРЫМ» дорожно-транспортном происшествии между автомашинами марки ГАЗОН грузовой рефрижератор 3010 GA регистрационный номер <***> регион под управлением ФИО2, в составе автопоезда седельным тягачом марки КАМАЗ 5490-S5 регистрационный номер <***> регион с полуприцепом самосвал регистрационный номер <***> регион под управлением ФИО3, в составе автопоезда седельным тягачом марки MERSEDES BENZ регистрационный номер <***> регион с полуприцепом регистрационный номер <***> регион под управлением ФИО4 – лежит ФИО2, истец воспользовался предусмотренным статьей 965 ГК РФ правом и обратился в Яковлевский районный суд Белгородской области с исковым заявлением «О возмещении материального ущерба в порядке суброгации» (гражданское дело № 2-191/2022).

08 февраля 2022 года в помещении Яковлевского районного суда Белгородской области было рассмотрено гражданское дело № 2-191/2022 по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2 «О возмещении материального ущерба в порядке суброгации» и вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой, что ФИО2 является работником Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИКА 31».

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 и его представитель в возражениях и в отзыве на исковое заявление возражали против заявленных требований по причине, что ФИО2 не является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, не имеет обязанности по возмещению ущерба.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении положений судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик или иное лицо является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта были исследованы представленные истцом и третьим лицом из материалов уголовного дела 11901540064000030 ОМВД России по Тростнянскому району Орловской области копии постановления о возбуждении уголовного дела, копии постановления о приостановлении производства по уголовному делу и копия постановления о возобновлении и прекращении уголовного преследования.

Административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 15 мая 2019 сотрудниками ДПС ОМВД России по Тростнянскому району Орловской области не составлялось, а лишь производился осмотр места происшествия с составлением схемы ДТП, составлением справки о ДТП с указанием поврежденных транспортных средств (без указания виновника ДТП), получением объяснений от водителей, прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, вопрос о наличии нарушений Правил Дорожного Движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО2 не разрешен.

Статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ обязывает лиц участвующих в деле доказать обстоятельства правонарушения. Однако в материалы дела АО «СОГАЗ» не представлены доказательства виновности ФИО2 в нарушении Правил Дорожного Движения РФ повлекшими причинение имущественного ущерба. Доводы истца о наличии выводов имеющих преюдициальное значение как основание о взыскании о взыскании с ответчика в порядке возмещения ущерба денежных средств установленных решением Яковлевского районного суда Белгородской области по гражданское дело № 2-191/2022 по мнению суда являются несостоятельными и подлежат отклонению. Поскольку ущерб возник в результате ДТП, в котором виновник не был установлен, право суброгации не возникло.

Оценив по правилам Главы 7 АПК РФ представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ доказал обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В судебном заседании обьявлялся перерыв до 24.01.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН1027739820921) к ООО "Логистика 31" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке возмещения ущерба – 958 333,33 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 22 167 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кощин В. Ф.