Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А06-12664/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12664/2021
г. Астрахань
26 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2022

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Областной центр крови" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании недействительными решения №030/06/67-1456/2020 от 12.11.2021 г. и предписания №030/06/67-1456/2020 от 12.11.2021 г.

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Центр сертификации медицинских изделий «АВАНГАРД-МТ».

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2021 (диплом);

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 №3 (диплом);

от Общество с ограниченной ответственностью «Центр сертификации медицинских изделий «АВАНГАРД-МТ»: не явились, извещены надлежащим образом;


Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Областной центр крови" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании недействительными решения №030/06/67-1456/2020 от 12.11.2021 г. и предписания №030/06/67-1456/2020 от 12.11.2021 г.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации медицинских изделий «АВАНГАРД-МТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявленных требований, поддержал позицию, изложенную в отзыве просил в заявлении отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд

установил:

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 года Управлением Федеральной антимонопольной службы Астраханской области (далее - УФАС) проводилась внеплановая проверка действий аукционной Комиссии в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Астраханской области «Областной центр крови» (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку расходного материала для отдела заготовки крови. Реестровый номер в единой информационной системе (далее - ЕИС) 0325200014021000043. Основание проведения проверки - жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СПЕЦИФИКАЦИЙ МЕДИЦИНСКИХ ИЗДЕЛИЙ «Авангард-МТ»».

По итогу внеплановой проверки Комиссией УФАС вынесено решение №030/06/67-1456/2020 от 12.11.2021 г. и предписание №030/06/67-1456/2021.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, ГБУЗ АО «Областной центр крови» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, суд, исходя из оценки представленных по делу доказательств, находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правовое регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в период возникновения спорных правоотношений осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 33 Закон о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Требования к гарантийному сроку товара и объему предоставления гарантий их качества устанавливается заказчиком при необходимости

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Исходя из приведенных норм права, законодателем предусмотрена возможность заказчика самостоятельно, с учетом требований статьи 33 Закона № 44-ФЗ, определять те характеристики и показатели товара, которые являются для него значимыми при осуществлении данной закупки. При этом сведения о товарах, предоставляемые участником закупки в первой части заявки, должны содержать конкретные, не допускающие двусмысленного толкования, показатели, которые, в свою очередь, должны соответствовать значениям, установленным документацией об аукционе.

В силу положений статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Таким образом, в полномочия аукционной комиссии входит проверка представленных участниками аукциона сведений на соответствие требованиям документации об электронном аукционе. При этом комиссия не вправе вносить какие-либо изменения в оформление и содержание документации, не имеет отношения к утверждению последней и при решении вопроса о допуске подавшего заявку к участию в аукционе руководствуется только условиями утвержденной заказчиком документации.

Пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в аукционе в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, или предоставления недостоверной информации.

По результатам внеплановой проверки установлено следующее:

20.10.2021 г. на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок - zakupki.gov.ru. было размещено извещение о проведении электронного аукциона и документации об этом аукционе.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 29.10.2021, были поданы 2 аукционные заявки, зарегистрированные под №№ 192, 57.

Аукционная комиссия Заказчика отказала всем участникам закупки в допуске к участию в аукционе.

Комиссия Управления пришла к выводу, что решение аукционной комиссии Закзачика об отказе в допуске участника закупки под №192 к участию в аукционе, не основана на нормах Закона о контрактной система.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 29.10.2021 г. основание для отказа участнику закупки, заявка которого зарегистрирована под №192 в допуске к участию в аукционе, указано, что не указан остаточный срок годности товара.

Таким образом, основанием для отказа в допуске участия в электронном аукционе вышеуказанных участников закупки, послужило непредставление информации об остаточном сроке годности товара на момент поставки.

Согласно подразделу 4.8 раздела 4 Документации об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку расходного материала для отдела заготовки крови (далее – Документация), первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию при заключении контракта на поставку товара:

– о согласии участника на поставку товара, выполнение работы или оказания услуг, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

- при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

При этом количество и наименование показателей товаров, содержащиеся в первой части заявки участника, должно соответствовать количеству и наименованиям показателей товара, установленным в Техническом части.

Из приложения № 2 к документации об аукционе «Техническое задание» усматривается, что заказчиком разработана таблица, состоящая из 8 столбцов, и только 4 и 5 столбцы «Значение характеристик по КТРУ» и «Характеристика к закупке» содержат указание на показатели приобретаемого товара.

Следовательно, заказчик к показателям товара остаточный срок годности товара не отнес.

Требования к остаточному сроку годности отражено заказчиком после данной таблиц в общих условиях после указания места и сроков поставки.

Значит, участник закупки может только выразить согласие на поставку товара с остаточным сроком годности на момент поставки не менее 12 месяцев на момент поставки.

Вместе с тем, ссылаясь в заявлении на то, что первая часть заявки участников закупки должна содержать сведения о сроке годности товара независимо от того, в какой части аукционной документации указаны обязательные требования о сроке годности товара, Заявитель не привел нормативного обоснования своему утверждению.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что остаточный срок годности товара не относится к конкретным показателям товара, соответствующим значениям, установленным в Техническом задании, подлежащим включению в первую часть заявки.

Более того, требования Технического задания об остаточном сроке годности товара в любом случае не возможно исполнить в виде изложения конкретного значения, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, предлагаемый к поставке.

Следовательно, участник закупки может только выразить согласие на поставку товара с остаточным сроком годности на момент поставки не менее 6 месяцев от срока годности, установленного производителем.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у аукционной комиссии Заказчика отсутствовали основания для отказа в допуске лица и участника, подавшего заявку №192.

Таким образом, исходя их названых положений, срок годности является функциональным показателем товара и заказчик предъявил к нему соответствующие требования в составе технического задания.

При этом заказчик указал, что поставка товара осуществляется в течении 7 рабочих дней с момента получения заявки, а срок годности установлен на него от момента поставки, в связи с этим , конкретный срок годности товара на момент поставки подлежит проверки именно в этот момент, а не в составе первых частей заявок, поэтому утверждение правомерности отклонения заявки является не верным.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2019 №Ф10-1867/2019, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2018 №Ф08-3323/2018.

Учитывая изложенное, в действиях заказчика имеются нарушения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе в связи с чем у суда отсутствуют основания для признании недействительным решения УФАС.

Поскольку в действиях комиссии и заказчика установлены нарушения требований Закона о контрактной системе и контракт по итогам проведения рассматриваемого электронного аукциона не заключен, УФАС обосновано в соответствии с требованиями ч.22 ст.99 Закона о контрактной системе выдало предписание предприятию об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Областной центр крови" в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»



Судья

Ф.В. Сафронова