Постановление от 26 ноября 2021 г. по делу № А40-252938/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-252938/20
26 ноября 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, доверенность от 16.08.2021,

от ЖСК «Вильнюс» не явился, уведомлен,

рассмотрев 24 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 27 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ЖСК «Вильнюс»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Вильнюс» (далее – истец, кооператив, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальном предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, подрядчик) о расторжении договоров от 22.04.2019 № 1/04-19 (далее - Договор 1/04) и от 23.07.2020 № 1/07-20 (далее - Договор 1/07), а также о взыскании суммы неосновательного обогащения по Договору 1/04 в размере 6 000 000 рублей и по Договору 1/07 в размере 1 349 870 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 исковое заявление удовлетворено частично, расторгнут договор от 23.07.2020 № 1/07-20, с ответчика в пользу истца взыскано 1 349 870 руб. неотработанного аванса, в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, поскольку полагает, что судебные акты приняты в данной части при не полном установлении всех обстоятельств по делу, поскольку факт выполнения работ по договору №1/07 подтверждается иными документа, в частности перепиской между сторонами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законностью и обоснованность решения и постановления в порядке, уставленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком заключен договор 1/07 на выполнение работ по покраске фасада на втором корпусе здания, находящегося по адресу <...>.

Согласно положениям Договора 1/07 подрядчик обязуется выполнить ремонт фасада в срок от 1,5 до 3-х месяцев согласно технологии проведения работ.

Общая стоимость работ составляет 4 499 585 рублей согласно смете. Оплата осуществляется поэтапно.

Истец по платежному поручению от 28.07.2020 № 1 перечислил ответчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 1 349 870 рублей. Работы по Договору 1/07 были приостановлены.

Истец 01.09.2020 направил ответчику претензию с предложением о расторжении Договора 1/07, которая была получена ответчиком 11.09.2020.

В указанной претензии истец указал на существенные нарушения ответчиком технологии производства работ, которая приводит к ухудшению качества результата.

Поскольку в добровольном порядке поданному договору разногласия не были урегулированы, истец обратился в суд за расторжением данного договора и взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Оценив представленные по данном договору доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуюсь статьями 309, 310, 450, 452, 702, 708, 753, 1102. 1109 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчик не исполнил обязательства по договору на условиях и в установленный срок, тем самым существенно нарушил его условия, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, суды обоснованно пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора 1/07, взыскании неотработанного аванса.

Доводы ответчика о выполнении договора № 1/7 были оценены судами двух инстанции и отклонены, поскольку доказательствами не подтверждены, так как в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие выполнения работ по договору, актов КС-2, справок КС-3, исполнительной документации, а также направление данных документов, либо иных документов истцу, не представлено.

Переписка, на которую, в том числе, ссылается ответчика правомерно не принята во внимание судами, поскольку из нее не следует не объем ни стоимость, ни качество работ, которые ответчик, по его мнению, выполнил.

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении договора №1/07 и взыскании по нему неотработанного аванса правомерно удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении требований по договору 1/04, суды исходили из прекращения данного договора в связи с исполнением, в связи с чем в данной части исковых требований отказали. В данной части судебные акты не обжалуются.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по делу № А40-252938/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья


ФИО3



Судьи:


Т.Ю. Гришина



Д.И. Дзюба