Постановление от 28 июля 2020 г. по делу № А40-151926/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

28.07.2020Дело № А40-151926/15

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мосстройэкономбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 по доверенности от 06.11.2019;

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 02.03.2020;

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 07.08.2018;

от ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 28.08.2018;

от ФИО8 - ФИО7 по доверенности от 30.08.2018;

от ФИО9 - ФИО10 по доверенности от 20.09.2019;

ФИО11 явилась лично, предъявила паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мосстройэкономбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020

об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Мосстройэкономбанк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 закрытое акционерное общество «Мосстройэкономбанк» (далее – должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в отношении ряда физически х лиц из числа контролирующих должника лиц.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчиков по настоящему обособленному спору, явившиеся в судебное заседание, просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 7 статьи 42, статьей 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55)).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя, арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявителем не были представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам. В этой связи суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего должника необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку доводы, приведенные в ходатайстве, не подтверждены соответствующими доказательствами, а заявление конкурсного управляющего должника документально не подтверждено и основано на предположениях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия также учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего заявления, указывали на необоснованность заявленного требования, поясняли судам, что имущество, на которое просил наложить арест конкурсный управляющий должника, им не принадлежит.

В частности, судами было отмечено, что объекы недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер 50:20:0050308:278, адрес: Московская область, Одинцовский район, с/о Аксиньинский, д.Ларюшино, с/т Ларюшино-2, уч.36 (отчужден 13.04.2015); жилое помещение, кадастровый номер 77:08:0002022:3049, адрес: Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 19, кв.29; жилое помещение, кадастровый номер 77:01:0004035:2331, адрес: Москва, ул. Сергея Макеева, д.1, кв.168, никогда не принадлежали на праве собственности ФИО2

Согласно представленной самим конкурсным управляющим должника выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО2 на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости от 19.02.2019 № 77-00-4001/5001/2019-9006, указанные объекты недвижимости среди когда-либо принадлежавших ФИО2 объектов недвижимого имущества отсутствуют.

Равным образом, при отсутствии в материалах обособленного спора текста самого заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, невозможности индивидуализации требований к ним, представляется преждевременным и требование о наложение ареста на имущество лиц, не участвующего в деле о банкротстве, а именно принадлежащее бывшей супруге ФИО4 – ФИО11

Судебная коллегия полагает также отметить, что судебные акты, вынесенные в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, с учетом отсутствия итогового судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установившего основания для привлечения ряда лиц к субсидиарной ответственности, не противоречат правовым позициям высшей судебной инстанции, приведенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) и от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020по делу № А40-151926/15 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Д.В. Каменецкий

Е.А. Петрова