Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А09-7589/2022

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7589/2022
город Брянск
30 мая 2023 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа», г. Брянск, к 1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <...>) государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области», г. Брянск, об исправлении реестровой ошибки

третье лицо: 1) Управление лесами Брянской области, 2) Государственное казенное учреждение Брянской области «Карачевское лесничество»,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Константа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области, государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области», в котором просит:

- признать реестровой ошибкой содержащиеся в ГКН сведения о земельном участке под кадастровым номером 32:10:0010111:198 местоположение Брянская область, Карачевский район, ГКУ Брянской области «Карачевское лесничество», Карачевское участковое лесничество (бывшее Первомайское лесничество»), квартал 52 части выделов 11-14, 23, 33, 39, 41, 42, 43, 51, 104;

- внести изменения в схему земельного участка под кадастровым номером 32:10:0010111:198, местоположение Брянская область, Карачевский район. ГКУ Брянской области «Карачевское лесничество», Карачевское участковое лесничество (бывшее Первомайское лесничество»), квартал 52 части выделов 11-14, 23, 33, 39, 41, 42, 43, 51, 104, в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Геотрансизыскания» и схемой расположения границ земельного участка.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление лесами Брянской области, государственное казенное учреждение Брянской области «Карачевское лесничество».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Константа» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 32:10:0010111:198, расположенным по адресу: Брянская область, Карачевский район, ГКУ Брянской области «Карачевское лесничество», Карачевское участковое лесничество (бывшее первомайское лесничество), квартал 52 части выделов 11-14, 23, 33, 39, 41, 42, 43, 51, 104.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Геотрансизыскания» от 01.07.2022 было выявлено, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 32:10:0010111:198 пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 32:10:0420238:1, расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, МО «Мылинское сельское поселение», автодорога 10-18 «Орел-Брянск-Вереща».

Кадастровым инженером указано, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:10:0420238:1 имеются несоответствия сведений государственного кадастрового учета и реального местоположения границ земельного участка, что свидетельствует о допущенной в отношении данного земельного участка реестровой ошибки в местоположении границ.

Осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 32:10:0010111:198 в правильных границах не представляется возможным, поскольку не устранена реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:10:0420238:1.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Константа» с иском в суд.

Изучив доводы сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о регистрации ЕГРН состоит из реестра объектов недвижимости (далее – кадастр недвижимости), реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее – реестр прав на недвижимость) и других.

Пунктом 1 статьи 61 Закона о регистрации, определено, что техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

В силу пункта 3 Закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При этом частью 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно части 6 статьи 61 Закона № 218-ФЗ, орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, наличие которой является, в том числе, причиной пересечения границ земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств с границами земельного участка, принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки.

Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки.

В данном случае Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области, в порядке статьи 61 Закона №218-ФЗ, не принималось решения об обнаружении реестровой ошибки.

Одного лишь представленного истцом заключения кадастрового инженера о наличии данной ошибки недостаточно для вывода о необходимости ее устранения в административном порядке либо - в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 52, 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 52, 53 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно пункту 56 постановления Пленума № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Таким образом, рассмотрение спора об устранении реестровой ошибки по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может иметь место либо в случае допущенных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области нарушений, либо в случае, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц.

Согласно пояснениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области, внесение сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 32:10:0010111:198 в ЕГРН осуществлялось в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в редакции, действующей на момент осуществления учета, на основании соответствующих документов, представляемых в установленном порядке.

Доказательств того, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 32:10:0010111:198 регистрирующим органом были допущены нарушения, материалы дела не содержат.

Регистрирующий орган при постановке земельного участка на кадастровый учет лишь воспроизвел сведения, содержащиеся в представленных документах.

Внесение сведений о местоположении границ земельного участка в ЕГРН осуществлялось исключительно в порядке, установленном законом о кадастре на основании соответствующих документов, представляемых собственником в установленном порядке.

Представленное истцом заключение кадастрового инженера о том, что границы земельного участка истца, не соответствуют фактическому местоположению, не является доказательством наличия реестровой (технической) ошибки и соответственно не может свидетельствовать о недостоверности сведений о границах, определенных иным кадастровым инженером при межевании ранее данного земельного участка.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что реестровая ошибка в рассматриваемом случае не является следствием неправомерных действий (решений) органа регистрации прав, к которому заявлены требования.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество и представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2017 по делу N 310-ЭС16-10203 требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Как следует из материалов дела, требование заявителя, по сути, направлено на оспаривание правомерности установления границ земельного участка с кадастровым номером 32:10:0420238:1, правообладателем которого является ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области».

Однако в просительной части искового заявления (с учетом принятого судом уточнения) истец просит признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, а также внести изменения в схему в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:10:0010111:198, правообладателем которого является сам истец.

Требования истца фактически предполагают корректировку границ указанных участков и внесение соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, что может свидетельствовать о наличии спора между сторонами относительно границ местоположения спорных земельных участков и порядка их формирования.

Корректировка местоположения границ и площади участка представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик прекращаются, что не может быть разрешено в рамках спора об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2015 N 305-КГ15-7535, когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка в силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и (или) изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости.

Однако, заключение кадастрового инженера ООО «Геотрансизыскания» не содержит координат характерных точек границ спорных земельных участков.

Установив указанные обстоятельства, суд неоднократно предлагал истцу уточнить заявленные исковые требования с учетом надлежащего способа защиты нарушенного права, а также рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы (определения от 02.03.2023, от 30.03.2023, от 20.04.2023).

Истец в дополнениях от 30.03.2023 отказался уточнить исковые требования, настаивая на выбранном способе защиты права (л.д.104-105).

При этом от сторон не поступало ходатайств о назначении по делу землеустроительной экспертизы с целью определения фактических границ спорных земельных участков. Заявитель просил суд рассмотреть дело по представленным в материалы дела доказательствам.

Однако реестровая ошибка не может быть исправлена только путем внесения изменений в схему земельного участка без разрешения вопроса о приведении данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствие с границами, установленными на местности.

В данном случае процессуальные полномочия по изменению предмета иска принадлежат лицу, подавшему иск, и не могут быть реализованы судом самостоятельно.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Неопределенность в прохождении границы земельного участка устраняется путем установления его границы, что позволяет провести его индивидуализацию и поставить на кадастровый учет. Это создает и определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков. В данном случае межевой спор подлежит разрешению посредством иска об установлении границы земельного участка.

Поскольку в настоящем случае имеет место спор о границах земельных участков, суд приходит к выводу о невозможности его разрешения путем устранения реестровой ошибки.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче исковых заявлений неимущественного характера - 6000 рублей.

Из приложенного к исковому заявлению платежных поручений от 27.07.2022 №100, от 05.09.2022 №123 следует, что ООО «Константа» уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 6 000 руб. относятся на истца; 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №123 от 05.09.2022, подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Константа» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Константа» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №123 от 05.09.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С.Кокотова