Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А53-26403/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26403/2017
21 ноября 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисенко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-26403/17

по исковому заявлению Управления образования Администрации Неклиновского района (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Доминанта» (ОГРН <***> ИНН <***>)

об обязании исполнить условия договора, взыскании 528 261 руб. 46 коп. штрафа.

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 03.02.2017,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

Управление образования Администрации Неклиновского района Ростовской области обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Доминанта» (далее - ООО «СК «Доминанта») об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 07.11.2014 № 42, взыскании 528 261 рубля 46 копеек штрафа.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением работ по строительству детской дошкольной образовательной организации на 120 мест Неклиновского района, Вареновское с/п.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил. В адрес суда возвращена корреспонденция суда, направленная по единственному известному суду адресу общества – юридическому адресу, с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу, в связи с чем ответчик считается уведомленным о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

07.11.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 42, согласно которому ООО «СК «Доминанта» приняло на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Строительство детской дошкольной образовательной организации на 120 мест Неклиновского района, Вареновское с/пункт».

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 105 652 293 рублей.

Работы приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, однако после приемки работы были обнаружены недостатки.

В силу пункта 7.2 контракта гарантийный срок, т.е. срок, в течение которого объект, а также любая его часть должны соответствовать требованиям, установленным муниципальным контрактом, технической документацией, составляет 5 лет (60 месяцев).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта подрядчик обязан в течение гарантийного периода по письменному требованию заказчика в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по устранению и исправлению выявленных дефектов.

20.07.2017 в адрес ответчика было направлено извещение о необходимости направить представителей подрядчика на спорный объект для осмотра и подписания акта о выявленных недостатках. Ответчик не обеспечил присутствие своего представителя на объекте.

Созданной Управлением образования комиссией 23.06.2017 был составлен акт обследования введенного в эксплуатацию детского дошкольного образовательного учреждения «Жемчужина», расположенного по адресу: <...> «а» без участия представителя ответчика.

Актом от 23.06.2017 обследования введенного в эксплуатацию детского дошкольного образовательного учреждения «Жемчужина», расположенного по адресу: <...> «а» зафиксированы недостатки, требующие устранения:

1. Восстановить раздавленные подземные пожарные резервуары в количестве 4 шт.;

2. Восстановить асфальтовое покрытие в районе ДЭС;

3. Обеспечить работу системы вентиляции в пищеблоке;

4. Устранить протечку кровли в спальных помещениях второго этажа;

5. Устранить отслоение штукатурки на цоколе входа в здание;

6. Произвести повторную покраску цоколя здания;

7. Обеспечить работу электрических розеток в прачечной;

8. Обеспечить работу мачт уличного освещения;

9. Восстановить контур заземления с торца здания.

В адрес ответчика направлена претензия в требованием выполнить гарантийные обязательства по спорному объекту, однако до настоящего времени гарантийные обязательства подрядчиком не выполнены.

Невыполнение обязательств обществом явилось основанием для обращения управления в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является требование заказчика об устранении ответчиком недостатков выполненных работ.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Данной норме права соответствует пункт 7.4 контракта, согласно которому если в процессе гарантийной эксплуатации будут обнаружены материалы, изделия или работы, которые не соответствуют условиям контракта, то все работы по их устранению и замене будут осуществлены подрядчиком за свой счет в установленный муниципальным заказчиком срок (не превышающий 10 дней со дня установления указанных несоответствий).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Ответчик в соответствии с требованием статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правил распределения бремени доказывания наличие указанных недостатков, проявившихся в гарантийный период и требующих устранения, не опроверг и не представил доказательств их устранения либо возникновения по вине заказчика.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при разрешении вопроса, требующего специальных знаний, ходатайство или согласие на назначение экспертизы со стороны участвующих в деле лиц отсутствуют, и экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, суд обязан разъяснить участвующим в деле лицам возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненной работы (пункт 2 статьи 755 ГК РФ). В ходе рассмотрения дела ответчик в судебные заседания явку представителя не обеспечивал. Представитель истца ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявил.

Исследовав материалы дела, и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт того, что недостатки возникли по вине ответчика, а потому требование об устранении недостатков выполненных работ подлежит удовлетворению.

Определяя срок, в течение которого недостатки должны быть устранены, суд считает разумным период, составляющий 30 дней с даты вступления решения в законную силу (необходимый и достаточный).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 528 261 рублей 46 копеек штрафа в связи с ненадлежащим выполнением работ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, (далее - Правила) в соответствии с которыми контрактом предусмотрена ответственность сторон.

Согласно п. 11.7 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе гарантийного обязательства) подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от цены контракта (учитывая, что цена контракта превышает 100 000 000 руб.), что составляет 528 261 руб. 46 коп. Данное условие соответствует Федеральному закону № 44-ФЗ и постановлению Правительства РФ № 1063, рассчитано истцом верно. О снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по контракту обязательств, требование истца о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Доминанта» (ОГРН <***> ИНН <***>) в течение месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 07.11.2014 № 42, заключенному между Управлением образования Администрации Неклиновского района и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Доминанта», а именно:

1. Восстановить раздавленные подземные пожарные резервуары в количестве 4 шт.;

2. Восстановить асфальтовое покрытие в районе ДЭС;

3. Обеспечить работу системы вентиляции в пищеблоке;

4. Устранить протечку кровли в спальных помещениях второго этажа;

5. Устранить отслоение штукатурки на цоколе входа в здание;

6. Произвести повторную покраску цоколя здания;

7. Обеспечить работу электрических розеток в прачечной;

8. Обеспечить работу мачт уличного освещения;

9. Восстановить контур заземления с торца здания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Доминанта» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Управления образования Администрации Неклиновского района (ОГРН <***> ИНН <***>) 528 261 руб. 46 коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Доминанта» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 19 565 руб. государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко