Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А35-4884/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4884/2023
04 октября 2024 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.Н., рассмотрев после объявленного 11.09.2024 перерыва в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «КРАФТЕР-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 30.05.2017 место нахождения: 115280, <...>, этаж 1 пом. 11 ком. 2А)

к акционерному обществу «КОНТИ-РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 07.07.1998, место нахождения:305000, <...>)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,- общество с ограниченной ответственностью «КРАФТЕР-ЮГ», общество с ограниченной ответственностью «Лента», акционерное общество «Тандер»

о взыскании 466568 руб. 64 коп.


при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.08.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.02.2024, ФИО3 по доверенности от 07.02.2024,

от третьих лиц - не явились, уведомлены; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРАФТЕР-Волга» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «КОНТИ-РУС» о взыскании 463899 руб. 80 коп. долга по актам № 8-0005118 от 16.12.2022, № 8-0005180 от 31.12.2022, № 8-0004933 от 01.11.2022, а также 2668 руб. 84 коп. неустойки за период с 14.02.2023 по 26.04.2023 (согласно последнему уточненному исковому требованию от 06.09.2024).

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Кроме того, в процессе рассмотрения спора 31.08.2023 ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму 296640 руб. 00 коп. (с учетом дополнительных пояснений от 21.05.2024).

В процессе рассмотрения спора к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «КРАФТЕР-ЮГ», общество с ограниченной ответственностью «Лента», акционерное общество «Тандер».

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Как следует из искового заявления и документов, приложенных к нему, между ООО «КРАФТЕР-Волга» (Исполнитель) и АО «КОНТИ-РУС» (Заказчик) заключен договор перевозки № 0703/9/20 от 07.10.2020. В соответствии с условиями указанного договора, ООО «КРАФТЕР-Волга» обязалось на основании заявок организовывать и осуществлять перевозки грузов, а АО «КОНТИ-РУС», в свою очередь, обязалось оплачивать оказанные транспортно-экспедиционный услуги. Расчеты за оказанные услуги стороны производят на основании актов выполненных работ, которые Исполнитель предоставляет Заказчику с пакетом грузосопроводительных документов по факту оказания услуг.

ООО «КРАФТЕР-Волга» в соответствии с условиями договора осуществило организацию и перевозку грузов АО «КОНТИ-РУС» и направило в адрес ответчика следующие документы:

1. акт № 8-0005118 от 16.12.2022 на сумму 133440 руб. 00 коп. со сроком оплаты 13.02.2023;

2. акт № 8-0005180 от 31.12.2022 на сумму 163200 руб. 00 коп. со сроком оплаты 24.02.2023;

3. акт № 8-0004933 от 01.11.2022 на сумму 169560 руб. 00 коп. со сроком оплаты 14.03.2023.

Оказанные услуги по перевозке груза ответчиком не оплачены.

29.03.2023 года Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 51/03-2023KB от 24.03.2023 с требованием уплатить задолженность за оказанные услуги, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате осуществленных перевозок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав доводы сторон и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора перевозки, правовое регулирование которого определено главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Частью 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №272 от 15.04.2011, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами (пункт 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом).

Факт оказания истцом транспортных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате актов № 8-0005118 от 16.12.2022, № 8-0005180 от 31.12.2022, № 8-0004933 от 01.11.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что заявленная истцом ко взысканию задолженность по акту № 8-0004933 от 01.11.2022 на сумму 169560 руб. 00 коп. им оплачена и не подлежит взысканию.

Пунктом 4.2 Договора № 0703/9/20 от 07.10.2020 установлено, что стоимость услуг оплачивается Заказчиком отдельно по каждой заявке в течение двадцати пяти банковских дней (если иное не предусмотрено согласованной и подписанной сторонами заявкой) с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приёмки услуг/УПД за отчётный месяц.

Согласно пункту 4.8 Договора в случае просрочки предоставления подлинного счёта-фактуры/УПД, оформленного в соответствии с законодательством РФ, срок исполнения обязательств Заказчика по оплате оказанных услуг сдвигается на количество дней просрочки предоставления счёта-фактуры/УПД.

При этом, стороны установили, что они обязуются производить сверку взаиморасчётов при прекращении (расторжении) договора, а также ежеквартально и по требованию любой из сторон, в результате чего подписываются акты сверок (пункт 4.4. Договора).

В случае если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (часть 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 Истцом оказаны Ответчику услуги на сумму 3653520 руб. 00 коп. Согласно акту сверки за 4-й квартал 2022 года (период с 01.10.2022 по 31.12.2022) и платежным поручениям, копии которых имеются в материалах дела, ответчиком по правилам части 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (оплата в счет обязательств, указанных должником) исполнены обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 2297880 руб. 00 коп. по иным актам.

Задолженность в пользу истца в сумме 1355640 руб. 00 коп. частично оплачена Ответчиком платежным поручением №379 от 19.01.2023 на сумму 891740 руб. 20 коп. с указанием в назначении платежа «Оплата по акту сверки согл. за 4 кв. 2022 за транспортные услуги», т.е. без конкретизации в счёт каких актов оказанных услуг предусмотрена оплата.

Установить дату поступления вышеуказанных актов в адрес Ответчика с целью определить срок исполнения какого обязательства из вышеуказанных актов наступил ранее с учётом условий Договора не представляется возможным, поскольку стороны пояснили, что документы поступали экспресс-почтой без описи вложения.

По мнению суда при указанных обстоятельствах для определения в счёт каких обязательств засчитывается оплата в сумме 891740 руб. 20 коп. необходимо руководствоваться правилами части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, задолженность по акту №8-0004933 от 01.11.2022 в сумме 169560 руб. 00 коп., оплачена ответчиком в полном объёме, в связи с чем, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Задолженность по актам №8-0005118 от 16.12.2022 на сумму 133440 руб. 00 коп. и №8-0005180 от 31.12.2022 на сумму 163200 руб. 00 коп. ответчик не оспаривает, но считает, что она также не подлежит взысканию в связи с заявлением о зачете встречных требований - убытков в размере 463899 руб. 80 коп. в виде штрафов, уплаченных грузополучателям за несвоевременную доставку товара по вине истца по транспортным накладным ЖЛ-7009 (1339/2Э04) от 07.09.2022, №ЛНП-436 (2349/2Э10) от 30.10.2022, №Л-16034 (2350/2Э10) от 30.10.2022, ЖП-16035 (2351/2Э10) от 30.10.2022. При этом АО «КОНТИ-РУС» самостоятельно снизило сумму убытков до 296640 руб. 00 коп.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6), согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Таким образом, при оценке довода стороны о прекращении спорного обязательства зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации до обращения с иском в суд, либо заявления о зачете, сделанного во встречном иске или в возражениях на иск, помимо самого факта совершения стороной заявления о зачете, подлежит установлению наличие соответствующих условий для зачета на момент такого заявления, а именно, наличие требований, соответствующих критериям встречности и однородности по их предмету, наступление срока исполнения требования стороны, заявившей о зачете (активного требования), а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и препятствующих зачету.

В соответствии с п. 3.1. Договора № 0703/9/20 от 07.10.2020 в целях исполнения каждой конкретной перевозки груза, Заказчик направляет Исполнителю посредством электронной почты Заявку (по форме Приложения № к Договору).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение Договора между Заказчиком и Исполнителем согласована заявка № Г267 от 07.09.2022, в соответствии с которой Исполнитель обязался выполнить перевозку груза (кондитерские изделия) до пункта назначения: 142326, Московская область, Чеховский р-н, с/п Баранцевское, с Новоселки, на автомобиле: МЕРСЕДЕС (государственный регистрационный знак <***>) с прицепом (государственный регистрационный знак <***>), водитель ФИО4, с датой подачи транспортного средства под загрузку - 07.09.2022, датой и временем прибытия транспортного средства под выгрузку - 09.09.2022.

Груз объявленной стоимостью 3084634 руб. 94 коп. принят водителем ФИО4 без возражений и разногласий в месте погрузки, указанном в заявке, что подтверждается транспортной накладной № Л-7009 (1339/2Э04) от 07.09.2022.

Однако в нарушение согласованных условий, транспортное средство прибыло в пункт назначения и представлено под выгрузку - 10.09.2022 в 22:19, что подтверждается талоном-корешком регистрации прибытия транспортного средства на склад ООО «Лента». Из-за несвоевременного предоставления ООО «КРАФТЕР-Волга» транспортного средства под выгрузку - она была совершена 15.09.2022, что помимо вышеуказанного талона-корешка подтверждается УПД №189/2309 от 07.09.2022.

По условиям заключенного между Заказчиком (АО «КОНТИ-РУС») и Грузополучателем (ООО «Лента») договора поставки № С-22511 от 01.01.2017, ООО «Лента» произвело зачет встречных требований на сумму 452067 руб. 20 коп., из которых 308463 руб. 49 коп. сумма штрафа, начисленная ООО «Лента» за нарушения сроков поставки груза. В соответствие с пунктом 7.7. договора поставки № С-22511 от 01.01.2017, заключенного между ООО «Лента» и АО «КОНТИ-РУС», сумма штрафа составляет 10% от стоимости груза.

Поскольку заказ по договору поставки № С-22511 от 01.01.2017 не был выполнен Заказчиком в установленный срок по вине ООО «КРАФТЕР-Волга», 25.01.2023 АО «КОНТИ-РУС» направило Исполнителю претензию № 413/11 с требованием о возмещении убытков в сумме 308463 руб. 49 коп. в виде штрафа, начисленного и зачтенного Грузополучателем (ООО «Лента») в связи с несвоевременной поставкой товара.

Также, во исполнение Договора на основании результатов электронных торгов между Заказчиком и Исполнителем согласована заявка № Г267 от 29.10.2022, в соответствии с которой Исполнитель обязался выполнить перевозку груза (кондитерские изделия) до пункта назначения: 140482, Московская область, Коломенский р-н, с. Парфентьево, на автомобиле: РЕНО (государственный регистрационный знак <***>) с прицепом (государственный регистрационный знак АСЗ15746), водитель ФИО5, с датой подачи транспортного средства под загрузку - 29.10.2022, датой и временем прибытия транспортного средства под выгрузку - 30.10.2022.

Исполнитель прибыл на погрузку на территорию АО «КОНТИ-РУС» не 29.10.2023, а с опозданием на сутки – 30.10.2022 в 13:19, о чем имеется соответствующая запись в электронном журнале и штамп КПП на складе Заказчика, проставленному на транспортных накладных.

Груз объявленной стоимостью 2072484 руб. 13 коп. принят водителем ФИО5 без возражений и разногласий в месте погрузки, указанном в заявке, что подтверждается транспортными накладными №ЛНП-436 (2349/2Э10) от 30.10.2022 (заказ №YB11640003 от 04.10.2022), №Л-16034 (2350/2Э10) от 30.10.2022 (заказ № YB11505813 от 19.09.2022), №Л-16035 (2351/2Э10) от 30.10.2022 (заказ № YB11812097 от 25.10.2022). Однако, в нарушение согласованных условий, транспортное средство прибыло в пункт назначения и представлено под выгрузку - 31.10.2022 г. в 03:54, что подтверждается отметками, сделанными АО «Тандер» в вышеуказанных транспортных накладных.

По условиям заключенного между Заказчиком и АО «Тандер» Договора №ГК/93133/17 от 15.01.2018, АО «Тандер» выставил АО «КОНТИ-РУС» претензию №1378129 от 01.12.2022 на сумму 321082 руб. 14 коп., из которых 155436 руб. 31 коп. штраф, начисленный АО «Тандер» за нарушения сроков поставки груза. В соответствии с пунктом 7.3. Приложения № 6 к Договору № ГК/93133/17 от 15.01.2018 за каждый факт нарушения срока поставки, Заказчик по требованию Грузополучателя (АО «Тандер») выплачивает  штраф в размере 15% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки. В результате проведенных АО «КОНТИ-РУС» переговоров с АО «Тандер» сумму штрафа удалось снизить до 7,5% от общей стоимости груза.

Таким образом, из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судом установлено три факта нарушения ООО «КРАФТЕР-Волга» условий заявок о времени загрузки и выгрузки.

Нарушение ООО «КРАФТЕР-Волга» согласованного в заявках № Г267 от 07.09.2022 и от 29.10.2022 срока доставки груза в место загрузки и выгрузки явилось основанием для возникновения у АО «КОНТИ-РУС» обязанности по выплате грузополучателям (ООО «Лента», АО «Тандер») соответствующего штрафа.

В свою очередь, Истец, являющийся профессиональным перевозчиком, не представил доказательств того, что допущенное им нарушение вызвано обстоятельствами, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду указанной правовой позиции АО «КОНТИ-РУС» обязано отвечать за действия привлеченного им перевозчика – ООО «КРАФТЕР-Волга» перед своими контрагентами ООО «Лента», АО «Тандер».

Из содержания статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с частью 21 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующий правовой подход (в частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298, от 30.11.2017 № 307-ЭС17-9329, от 16.05.2018 № 307-ЭС17-22975) указывает на необходимость исследования возможности должника влиять на условия чужого договора и осведомленности об ответственности своего контрагента перед третьими лицами.

Согласно п.5.4. Договора № 0703/9/20 от 07.10.2020 за неподачу транспортного средства ко времени, указанному в согласованной Заявке, ООО «КРАФТЕР-Волга» возмещает АО «КОНТИ-РУС» причиненные этим убытки и уплачивает штраф в размере 10000 руб. 00 коп.

За нарушение срока подачи транспортных средств под погрузку по каждой Заявке более чем на 5 часов ООО «КРАФТЕР-Волга» возмещает АО «КОНТИ-РУС» причиненные этим убытки и уплачивает штраф в размере 10000 руб. 00 коп.

Стоимость провозной платы по заявкам № Г267 от 07.09.2022 и от 29.10.2022 в общей сумме составляет 108120 руб. 00 коп.

Согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «КРАФТЕР-Волга» в момент заключения Договора было уведомлено АО «КОНТИ-РУС» о размере штрафных санкций, которые могут быть предъявлены в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Установление столь значительной по размеру ответственности между поставщиком и покупателем обусловлено условиями договора поставки между ответчиком и третьим лицом. Между тем, формальное переложение мер ответственности из отношений поставки на привлеченного перевозчика (ООО «КРАФТЕР-Волга») не имеет каких-либо экономических обоснований, не выполняет компенсационно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности, и фактически полностью освобождает поставщика товара от оплаты перевозки, от которой покупатель не отказался, приняв спорный груз.

Кроме того, условиями пунктов 5.4., 5.4. договора, заключенного между ООО «КРАФТЕР-Волга» и АО «КОНТИ-РУС», предусмотрено право Заказчика в случае нарушения оговоренного заявкой времени  подачи транспортного средства требовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере 10000 руб. 00 коп.

Условия договора, предусматривающие полную ответственность перевозчика за просрочку доставки груза, подлежат толкованию и применению с учетом действительного содержания правоотношений сторон, условий заявки, принципа разумности и добросовестности их поведения (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положений действующего законодательства, не предполагающих возможность судебной защиты законного интереса, которое защищено или восстановлено иным способом (статья 2, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суды должны исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

ООО «КРАФТЕР-Волга» не являлось участником договорных правоотношений между Грузополучателями и АО «КОНТИ-РУС», и, соответственно, не могло влиять на формирование условий вышеуказанных договоров поставки, в том числе, на размер ответственности по нему, как и не могло способствовать снижению размера штрафа вследствие его несоразмерности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

По мнению суда, ответственность по договору поставки с третьим лицом, не может быть перенесена в полном объеме на перевозчика (ООО «КРАФТЕР-Волга»), учитывая, что просрочка доставки груза составила сутки, а факт причинения ущерба грузу данной просрочкой не доказан.

При указанных обстоятельствах, с учетом условий Договора № 0703/9/20 от 07.10.2020, суд снижает сумму убытков до 30000 руб. 00 коп., из расчета по 10000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения условий Заявок о времени подачи ТС на погрузки и выгрузку.

Оценив представленные сторонами документы, принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии в спорных правоотношениях встречных однородных требований подлежащих зачету, в связи с чем, суд прекращает обязательство истца перед ответчиком по оплате убытков в части, а именно на сумму 30000 руб. 00 коп.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт частичной оплаты задолженности, а также произведен зачет однородных требований, суд признает законными и обоснованными требования истца в части взыскания 264339 руб. 80 коп. задолженности и 1939 руб. 73 коп. неустойки соответственно.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 6 – 10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «КОНТИ-РУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАФТЕР-Волга» 264339 руб. 80 коп. задолженности, 1939 руб. 73 коп. неустойки, а также 7038 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                    Е.В. Трубецкая