Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А56-16961/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16961/2020
13 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «ЕВРОМОНОЛИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гидрокор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 04.06.2020;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.08.2020.

установил:

Акционерное общество «ЕВРОМОНОЛИТ» (далее – ООО «ЕВРОМОНОЛИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гидрокор» (далее – ООО «СК «Гидрокор», ответчик) 1.311.872 руб. 58 коп. неустойки по договору от 26.01.2016 № 2/АФ-8 (далее – Договор).

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

26.01.2016 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству кровли на объекте строительства: Многоквартирный дом со встроенными помещениями (корпус 1), детского дошкольного учреждения на 110 мест (корпус 8), расположенного по адресу: <...>, лит.А.

В соответствии с п.2.1.1 Договора общая стоимость работ составила 21.999.993 руб. 74 коп.

Работы должны были быть завершены в срок до 01.06.2016 (п.3.1 Договора).

28.10.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 на выполнение в срок до 30.11.2016 работ по устройству отливов вентшахт кровли здания (корпус 1, секции 1-7) стоимостью 264.782 руб. 50 коп.

Как указывает в исковом заявлении ООО «ЕВРОМОНОЛИТ», ответчик нарушил срок выполнения работ по Договору и дополнительному соглашению № 3, в связи с чем в адрес ООО «СК «Гидрокор» было направлено требование уплатить неустойку.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, в числе прочего, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Претензия была направлена ответчику 17.11.2017. Вопреки доводам истца, ООО «СК «Гидрокор» направило ответ на претензию от 05.12.2017 Исх. № 686.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, данное почтовое отправление вручено ООО «ЕВРОМОНОЛИТ» 14.12.2017.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 28 дней.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765, от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026, п.35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019).

Довод истца о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на шесть месяцев с момента направления досудебной претензии, основан на неверном толковании положений законодательства Российской Федерации.

Правило п.4 ст.202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п.1 ст.202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным ч.5 ст.4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.02.2020 согласно оттиску штампа регистрации входящей корреспонденции.

Поскольку нарушение срока выполнения работ носит длящийся характер, с учетом установленного общего срока исковой давности – 3 года, приостановления течения срока исковой давности – 28 дней, с учетом разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», неустойка подлежит начислению с 31.01.2017.

Довод истца о признании ответчиком требований в части взыскания неустойки не подтвержден материалами дела, оспаривается ООО «СК «Гидрокор».

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, обусловленных дополнительными соглашениями от 30.04.2016 № 1, от 13.05.2016 № 2, истцом не заявлено. Суд не вправе выходить за рамки предъявленных требований.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2, по состоянию на 30.01.2017 ООО «СК «Гидрокор» выполнены, а ООО «ЕВРОМОНОЛИТ» приняты работы стоимостью 19.413.387 руб. 23 коп.

Следовательно, стоимость невыполненных работ составила 2.586.606 руб. 51 коп., неустойка подлежит взысканию с размере 76.074 руб. 76 коп.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению от 28.10.2016 № 3 с учетом частичного истечения срока исковой давности признано судом обоснованным в размере 13.037 руб. 89 коп.

Итого размер неустойки составляет 89.112 руб. 65 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на отсутствие вины в допущенной просрочке в связи с несвоевременной передачей фронта работ, в обоснование чего представил акты передачи фронта работ.

В соответствии с п.5.1.1 Договора допускается поэтапная передача фронта работ.

Срок начала выполнения работ определен в графиках производства работ (отдельно по каждой секции).

Срок выполнения работ согласно графикам определен в рабочих днях, а не в календарных неделях, в связи с чем представленный ответчиком контррасчет неустойки не является верным.

Несвоевременная передача фронта не влияет на размер подлежащей взысканию неустойки с учетом частичного истечения срока давности.

Ответчик указывал, что выполнение работ было завершено в январе 2017 года.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенные доводы не подтверждены материалами дела. Истец факт завершения выполнения работ в январе 2017 года оспаривал.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 датированы вплоть до 31.07.2017.

Довод о приостановлении выполнения работ на 60 дней в связи с падением строительных лесов также не подтвержден.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Истец против применения положений ст.333 ГК РФ возражал.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гидрокор» в пользу акционерного общества «ЕВРОМОНОЛИТ» 89.112 руб. 65 коп. неустойки; 1.774 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.