Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А75-19377/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19377/2017
24 декабря 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Астрадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, дом 66) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309860217500061, ИНН <***>) о взыскании 557 900 рублей 18 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.04.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.04.2017,

установил:

закрытое акционерное общество «Астрадан» (далее – истец, ЗАО «Астрадан) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 557 900 рублей 18 копеек расходов на обеспечение и производство работ по капитальному ремонту, восстановление конструкций каркаса, противопожарной стены по оси «Л», покрытия кровли в уровне 4-го этажа здания МФТРК «Гипермаркет Богатырь», а также расходов на поставку и монтаж лифтового оборудования.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статей 6, 249, 289, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2018 производство по делу приостановлено до вступления судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6798/2017 в законную силу (л.д. 102-104 т. 4).

Определением суда от 19.07.2018 производство по делу возобновлено (л.д. 119, 120 т. 4).

Определением суда от 04.09.2018 к производству приняты увеличенные исковые требования (в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) до 763 146 рублей 40 копеек (л.д. 143-145 т. 4).

Протокольным определением суда от 21.11.2018 судебное заседание по делу отложено на 18.12.2018 в 11 часов 30 минут (л.д. 91, 92 т. 6).

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва на иск. В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что истцом не доказал факт, размер неосновательного обогащения. Указал на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 1-8 т. 5).

Ответчиком заявлены ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, подготовки ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель истца полагал ходатайства не подлежащими удовлетворению.

Судом в удовлетворении ходатайств ответчика отказано, поскольку суд не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2016 по делу № А75-15723/2015 общество «Астрадан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В сентябре 2009 года в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» произошел пожар, в результате которого общим помещениям собственников помещений, включая ответчика, в указанном здании причинен ущерб.

После пожара по заданию ЗАО «Астрадан», общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис») произвело обследование технического состояния конструкций кровли, несущих конструкций 3-его, 4-ого этажей здания «Многоэтажных гаражей в микрорайоне № 31 по ул. 30 лет Победы в г. Сургуте».

По результатам обследования ООО «Базис» составлен отчет о результатах обследования, шифр 08-09 (л.д. 54-78 т. 1).

Согласно указанному отчету в результате обследования установлено,что несущие строительные конструкции 1-го, 2-го, 3-го этажей, как и вспомогательные, находятся в удовлетворительном состоянии и не имеют явных разрушений и деформаций. Эти этажи (уровни) здания пригодны к дальнейшей эксплуатации при условии восстановления функций систем инженерного обеспечения, восстановления микроклимата и эстетического вида помещений. Несущие строительные конструкции в уровне 4-го этажа здания от отм. +10.050 м до отм. +16.200 м практически полностью находятся в неудовлетворительном состоянии. Дальнейшая нормальная эксплуатация помещений этажа невозможна. Наступившие повреждения и деформации элементов каркаса в уровне 4-го этажа являются следствием воздействия на конструкции, находящиеся в нагруженном состоянии, полей высоких температур, в результате чего снизилась несущая способность отдельных элементов вплоть до достижения материалом этих элементов предела текучести. По результатам визуального осмотра (цветовые изменения поверхности металла) часть сохранившихся стальных элементов каркаса имеет изменившуюся кристаллическую структуру (местами отпуск, местами закал), что повлияло на снижение общей несущей способности этих элементов примерно на 25-30%. Точное заключение о пригодности таких элементов к дальнейшей эксплуатации может быть получено только в результате лабораторно-химического испытания образцов. Категория состояния конструкций в уровне 4-го этажа здания многоэтажных гаражей - IV (недопустимое состояние), а в осях 2-7, Д-И - V (аварийное) согласно классификации СП 13-102-2003.

В целях устранения дефектов и повреждений несущих строительных конструкций в уровне 4-го этажа, образовавшихся в результате пожара, ООО «Базис» рекомендовало выполнить следующие мероприятия:

1. разработать проект производства работ по капитальному ремонту и восстановлению конструкций каркаса, противопожарной стены по оси Л и покрытия кровли в уровне 4-го этажа с отм. +9.800 м до отм. +16.200 м с учетом прилагаемых карт деформаций и повреждений. Рассмотреть возможность устройства дополнительных вертикальных связей в 4-х температурных блоках В-К, 1-7//Л-Т, 1-7//В-К, 8-14//Л-Т, 8-14;

2. выполнить работы по ремонту и восстановлению конструкций каркаса, противопожарной стены по оси Л и покрытия кровли в уровне 4-го этажа в соответствии с рабочим проектом и ППР;

3. до начала строительно-монтажных работ по капитальному ремонту и восстановлению вышеописанных конструкций рекомендуется изолировать пространство 4-го этажа от атмосферных осадков в целях избежания дальнейшего разрушения конструкций и проникновения влаги на низлежащие этажи;

4. строго запретить доступ посторонних лиц, ограничить доступ внутреннему персоналу в уровень 4-го этажа как на аварийный и травмоопасный участок.

Решением общего собрания собственников помещений в МФТРК «Гипермаркет Богатырь» от 24.12.2012 (протокол № 2/2012) (л.д. 29-39 т. 1) ЗАО «Астрадан» назначено единым юридическим лицом, которое будет централизовано представлять интересы и действовать от имени всех собственников помещения в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» по вопросам заключения и исполнения договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», договоров с организациями предоставляющими коммунальные услуги, а также договоров с организациями осуществляющими строительные работы. ЗАО «Астрадан» также наделено следующими правами:

1. самостоятельно заключать договоры на текущее и аварийное обслуживание площадей МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», в том числе договоры с поставщиками коммунальных услуг (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение. вывоз мусора и уборка территории, обслуживание внутренних помещений, охрами, обслуживание системы пожаротушения и видео-наблюдения и т.п.), а также договоры с организациями осуществляющими строительные работы;

2. заключать договоры с собственниками помещений в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» на возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат;

3. заключать договоры на размещение рекламы на территории МФТРК «Гипермаркет «Богатырь»;

4. предоставить ЗАО «Астрадан» право подачи исковых заявлении о понуждении к заключению договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат и взыскания стоимости строительных коммунальных и эксплуатационных затрат.

Кроме того, решением общего собрания собственников помещений в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» от 24.12.2012 (протокол № 2/2012) согласована стоимость возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат по содержанию одного квадратного метра площади (коммунальная ставка) в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» в 2013 году - размере 239,56 рублей за один квадратный метр помещения, принадлежащего собственнику, а также предоставить возможность увеличения размера содержания одного квадратного метра площади (коммунальной ставки), в одностороннем порядке, но не более чем на 10 (десять) процентов в год. Увеличение размера содержания одного квадратного метра площади (коммунальной ставки) более чем на 10 (десять) процентов, допускается только при условии одобрения данного решения общим собранием собственников помещений МФТРК «Гипермаркет «Богатырь».

Ответчику на праве собственности принадлежит находящееся в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» встроенное нежилое помещение, общая площадь 190,0 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <...> Победы, д. 66, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2007 внесена запись регистрации № 86-72-22/006/2007-185 (л.д. 28 т. 1).

Указанный объект недвижимости приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2007.

26.07.2016 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, находящихся в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», расположенном в г. Сургуте, по ул. 30 лет Победы, д. 66 (далее - Гипермаркет), оформленное протоколом № 2/2016 (л.д. 72-77 т. 4). Повестка дня собрания стояла из следующих вопросов:

1. Избрание председателя и секретаря собрания;

2. Утверждение порядка оформления протокола и его хранения;

3. Отчет о проведенных по заказу ЗАО «Астрадан» в интересах всех собственников помещений в здании работ.

4. Размер возмещения иными собственниками помещений в здании в пользу ЗАО «Астрадан» затрат на выполненные работы.

5. Порядок и сроки возмещения иными собственниками помещений в здании в пользу ЗАО «Астрадан» затрат на выполненные работы.

В оспариваемой в рамках судебного дела № А75-6798/2017 части общим собранием приняты следующие решения:

по третьему вопросу: утвердить и принять к сведению отчет о проведенных по заказу ЗАО «Астрадан» в интересах всех собственников помещений в здании:

а) работах по капитальному ремонту и восстановлению конструкций каркаса, противопожарной стены по оси Л и покрытия кровли в уровне 4-го этажа (договор генерального строительного подряда от 29.11.2012 № 18/12 с ООО «Трест Уралстальконструкция – Тюмень»);

б) работах/приобретенных услугах по обеспечению возможности проведения названных в п. «а» работ (договор на разработку проектной документации от 01.03.2011 № 108 с ООО «Нижневартовский Промстройпроект»; договор (на услуги технического заказчика) с ООО «Запсибстройсервис-С» б/н от 12.07.2012; договор подряда (на прокладку наружных сетей водоснабжения) от 22.10.2014 № 15 с ООО «Северстройгарант»; договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации от 25.07.2012 № 76/12э с ООО «Геопроект»);

в) поставке и монтаже лифтового оборудования (договор на поставку и монтаж лифтового оборудования от 01.04.2014 № 06-304-14ПМ с ООО «Союзлифтмонтаж»).

По четвертому вопросу: согласовать размер возмещения затрат на выполненные работы следующим образом:

Общая площадь помещений в здании - 29 481 кв. м;

Общая стоимость выполненных работ составила 118 412 384,55 руб.;

Расходы на выполненные работы в расчете на 1 кв. м площади помещений в здании составляют 4 016,56 руб. (118 412 384,55 руб. / 29 481 кв. м = 4 016,56 руб. за 1 кв. м).

Каждый собственник помещения в здании возмещает затраты на выполненные работы пропорционально площади принадлежащего ему помещения из расчета 4 016,56 руб. за 1 кв. м.

Собственники, приобретшие помещения в здании после завершения выполнения работ, возмещать затраты на их выполнение не обязаны.

ООО «Автопартс-Югра», являющееся собственником помещения в здании с собственной, отдельной от общей кровлей, возмещать затраты на выполненные работ не обязано».

Истец просит взыскать с ответчика, как собственника помещения в указанном здании 763 146 рублей 40 копеек – расходы на обеспечение и производство работ по капитальному ремонту и восстановлению конструкций каркаса, противопожарной стены по оси Л и покрытия кровли в уровне 4-ого этажа здания МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», расходы на поставку и монтаж лифтового оборудования. Указанную сумму истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

В подтверждение исполнения возложенных на истца собственниками помещений в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» функций по заключению договоров в целях устранения протечек кровли и обеспечения бесперебойного и безопасного функционирования МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», истцом представлены договоры генерального строительного подряда от 29.11.2012 № 18/12, на разработку проектной документации от 01.03.2011 № 108, на услуги технического заказчика б/н от 12.07.2012, подряда на прокладку наружных сетей водоснабжения от 22.10.2014 № 15, на поставку и монтаж лифтового оборудования от 01.04.2014 № 06-304-14ПМ, на проведение негосударственной экспертизы проектной документации от 25.07.2012 № 76/12э, а также подписанные к указанным договорам акты выполненных работ (л.д. 79-147 т. 1, л.д. 1-148 т. 2, л.д. 1-150 т. 3).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В рамках судебного дела № А75-6798/2017, рассмотренного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оспаривалась действительность внеочередного общего собрания собственников помещений МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» от 26.07.2016, оформленного протоколом № 2/2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2018 по делу № А75-6798/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При рассмотрении дела № А75-6798/2017 установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора.

Из существа оспариваемых решений, принятых на собрании 26.07.2016 следует, что на собрании разрешался вопрос о порядке распределения между собственниками помещений в здании гипермаркета расходов по его капитальному ремонту, то есть вопроса, относящегося к общему имуществу.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 ГК РФ).

В дело № А75-6798/2017 представлен протокол общего собрания от 07.10.2009, на котором было принято решение: «разделить все затраты на ремонт в следующем порядке: затраты на проведение капитального и косметического ремонта мест общего пользования 1 (первого) и 2 (второго) этажей, а также собственных площадей собственников за счет денежных средств самих собственников помещений, пропорционально их доли. А затраты на проведение ремонта офисных помещений 3 (третьего) и в целом 4 (четвертого) этажей и ремонт крыши задания за счет денежных средств ЗАО «Астрадан».

Повестка собрания от 26.07.2016 указывает на то, что на разрешение были поставлены вопросы об изменении указанного порядка.

В то же время, суд апелляционной инстанции в рамках дела № А75-6798/2017 указал, что из решения (от 26.07.2016) следует, что решение было принято не всеми участниками, а только ЗАО «Астрадан» и ООО ТЦ «Богатырь», то есть, не всеми участниками гражданско-правового сообщества, поэтому его нельзя считать решением, принятым в порядке статьи 247 ГК РФ.

Таким образом, судом при рассмотрении дела № А75-6798/2017 установлено, что решение о порядке распределения расходов на ремонт кровли, предусмотренное в протоколе от 26.07.2016 № 2/2016, не принято по соглашению всех участников долевой собственности, как того требует статья 247 ГК РФ.

Кроме того, решением общего собрания собственников помещений МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», оформленным протоколом от 07.10.2009, по вопросу восстановления МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» после пожара, произошедшего 23.09.2009, по третьему вопросу повестки собрания определено, «разделить все затраты на ремонт в следующем порядке: затраты на проведение капитального и косметического ремонта мест общего пользования 1 (первого) и 2 (второго) этажей, а также собственных помещений собственников за счет денежных средств самих собственников помещений, пропорционально их доле. А затраты на проведение ремонта офисных помещений 3 (третьего) и в целом 4 (четвертого) этажей и ремонта крыши здания за счет денежных средств ЗАО «Астрадан». Собственники единогласно проголосовали за предложенный порядок распределения затрат на ремонтные работы.

По смыслу статей 247, 249 ГК РФ к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 249, 289 и 290 ГК РФ и статей 44 - 48 ЖК РФ.

Статьями 44 - 48 ЖК РФ определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Таким образом, из приведенных правовых норм, следует, что, если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 78-КГ18-45 от 16.10.2018).

Каких-либо соответствующих соглашений между истцом и ответчиком не заключалось.

Судебными актами, принятыми в рамках дела № А75-6798/2017 установлено, что решение общего собрания собственников от 26.07.2016 было принято не всеми участниками, а только ЗАО «Астрадан» и ООО ТЦ «Богатырь», то есть, не всеми участниками гражданско-правового сообщества, поэтому его нельзя считать решением, принятым в порядке статьи 247 ГК РФ.

ЗАО «Астрадан» не представило доказательств наличия состоявшегося согласования с остальными собственниками вопроса о подрядчике/поставщике/проектировщике, о стоимости работ/материалов/лифтового оборудования/проектной документации, о сроках и других условиях ремонта мест общего пользования.

Решением общего собрания собственников помещений ГМ «Богатырь» (протокол от 07.10.2009) определено, что проведение ремонта офисных помещений 3 (третьего) и в целом 4 (четвертого) этажей и ремонта крыши здания производится за счет денежных средств ЗАО «Астрадан».

ЗАО «Астрадан» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств в обоснование того, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках судебного дела № А75-6798/2017, установив, что решение о порядке распределения расходов на ремонт кровли, предусмотренное в протоколе от 26.07.2016 № 2/2016, принято не всеми участниками долевой собственности, учитывая решение собственников, оформленное протоколом от 07.10.2009, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд отмечает, что стоимость прокладки наружных сетей водоснабжения и установки лифтового оборудования не может быть отнесена на ответчика, так как работы выполнены в целях реконструкции здания (а не его капитального ремонта).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание предмет и основания исковых требований о взыскании сбереженных в связи с неоплатой работ по капитальному ремонту МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» денежных средств, суд считает, что исковая давность начинает течь с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть с 29.07.2015, и на момент обращения истца в суд с настоящим иском (28.11.2017) срок исковой давности не истек.

Иные доводы сторон суд не принимает, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора по существу с учетом предмета исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Ссылки сторон на иные судебные акты суд также отклоняет, так как при их рассмотрении суды исходили из иных обстоятельств.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 по делу № А60-8237/2018  в удовлетворении исковых требований ЗАО «Астрадан» к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (по аналогичным исковым требованиям) судом отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Астрадан» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                            А.Р. Намятова